Historioitsija Robert Dallek on opiskellut Yhdysvaltojen presidenttikuntaa vuosikymmenien ajan. Hän on kirjoittanut Nixon ja Kissinger, Pulitzer-palkinnon finalisti; Keskeneräinen elämä, John F. Kennedystä; ja useita muita kirjoja, mukaan lukien hänen viimeisin The Lost Peace, jossa tarkastellaan johtamista ympäri maailmaa vuosina 1945 - 1953. Nyt, viisikymmentä vuotta Kennedyn virkaanastumisen jälkeen, Dallek pohtii sitä, kuinka presidentin valta on laajentunut.
Presidentin kasvava ulkopolitiikan hallinta menee takaisin Kennedylle Teddy Rooseveltille. Mutta mikä teki 1960-luvulta todellisen käännekohdan?
Kääntöpuolena oli se, että kylmä sota oli todella harjassa. Kysymys oli siitä, kykenisikömme käsittelemään Neuvostoliittoa ja kommunistista kilpailua joutumatta täysimääräiseen sotaan, jonka Kennedy ja hänen onnensa Hruštšov ymmärsivät olevan kiellettyä. Kun molemmat maat oli aseistettu ydinaseilla, se oli todennäköisesti keskinäistä itsemurhaa tai sitä, mitä he kutsuvat MAD: ksi, molemminpuolisesti taattua tuhoa. Tietenkin meillä oli merkittävä etu neuvostoihin nähden. Se on osittain sitä, mikä pakotti Hruštšovin poistumaan tästä ohjuskriisistä. Mutta se oli, mikä oli osittain saanut hänet ensin sijoittamaan nämä ohjukset Kuuballe. Hän halusi korjata tasapainon Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton välillä, koska heillä ei todellakaan ollut sellaisia mantereiden välisiä ballistisia ohjuksia tai sukellusveneitä, joita meillä oli ja jotka voisivat saavuttaa ja tuhota Neuvostoliiton. Käännekohta on, että Kennedy todella käynnisti détente-politiikan. Kun he olivat ratkaisseet Kuuban ohjuskriisin, hän pystyi jatkamaan neuvotteluja testikieltosopimuksesta estääkseen ydinaseiden testaamisen ilmakehässä. Näen suoran linjan Kennedyn ja Richard Nixonin välillä ja Kiinan ja Neuvostoliiton välisen aukon avaamisen välillä. Jos hänellä olisi toinen toimikausi, luulen, että olisimme nähneet edistystä näissä linjoissa.
Kuinka tunnette henkilökohtaisesti presidentin käsissä olevan ulkopolitiikan ja sodan aloitteen?
Mielestäni täällä on nyt tietty ylikuormitus. Olen juuri julkaissut kirjan Lost Peace: Leadership in the Time of Horror and Hope, 1945-1953, ja kyseisen kirjan perustana on se, missä määrin johtajat ovat tehneet vääriä laskelmia ympäri maailmaa. Lainain saksalaista filosofia Friedrich Nietzscheä, joka sanoi: ”Vakaumukset ovat totuuden suurempia vihollisia kuin valhetta.” On todella haastavaa, kun ajatellaan, että paitsi presidentit, myös näiden muiden maiden pääministerit, kantslerit, johtajat, omaavat tämän valta tehdä niin tuhoisia asioita. Tietenkin näimme sen natsien, fasistien ja japanilaisten militaristien kanssa poistuneen toisen maailmansodan päästäessä sotaan, joka tappoi ehkä jopa 50 miljoonaa ihmistä. Joten toimeenpaneva viranomainen ympäri maailmaa on niin laajentunut ja tullut paljon vaarallisemmaksi.
Missä näet asioita menevän tulevaisuudessa?
Uskon, että presidentit valvovat toistaiseksi jatkuvasti ulkopolitiikkaa. Me olemme maailman johtava suurvalta. Se ei ole vain Amerikka, se on elämää ja omaisuutta ja ihmisiä ympäri maailmaa, joihin presidentin viranomaiset vaikuttavat. Joten niin kauan kuin olemme suurvaltaa, jota mielestäni aiomme luoda lähitulevaisuudessa myös taloudellisista ongelmistamme huolimatta, presidenttejä on kriittisesti tutkittava ja analysoitava.
Mistä on nyt hyvä aika puhua presidentin vallan laajentumisesta?
On aina hyvä aika kirjoittaa tästä. Olen menettänyt tämän aikaisemmin siten, että kun presidenttihallinnolle avoinna olevat asiakirjat ovat mielessäni tutkimuksessa. Tein tämän Franklin Rooseveltin kanssa 1970-luvulla. Tein sen John Kennedyn ja Lyndon Johnsonin kanssa. Kirjoitin kirjan Nixon and Kissinger: Partners in Power, joka julkaistiin vuonna 2007. Minulla oli 20 000 sivua Henry Kissingerin puhelinkopioita, jotka olivat juuri saaneet käsiksi, joten sen avulla sain käsityksen ulkopolitiikan harjoittamisesta että Nixon-Kissingerin hallinto siinä määrin kuin tuon presidenttikunnan opiskelijat eivät olleet ennen voineet nähdä. Se on meille erittäin tärkeää. Se vie yleensä 30-35 vuotta. Meillä ei vieläkään ole tietoja Reaganin presidenttikunnasta siinä määrin kuin historioitsijat haluavat nähdä ne, jos he aikovat tuottaa merkittäviä stipendejä Reaganin hallintoelimille.
