Äskettäin julkaistussa laajassa tutkimuksessa akupunktion lääketieteellisistä vaikutuksista väitetään, että käytännöllä "neulojen lisääminen kehon eri paikkoihin niin kutsuttujen akupisteiden stimuloimiseksi" voi olla myönteinen vaikutus niille, jotka hoitavat kroonista kipua, kuten migreeniä tai niveltulehdus, raportoi The New York Times .
Tutkimus, jota Andrew Vickers johti Memorial Sloan-Kettering Cancer Center -keskuksen kanssa, yhdistettiin ja analysoitiin uudelleen 29 aiemman akupunktiotutkimuksen tutkimusta, tutkimukset, jotka edustivat yli 18 000 potilasta. Tutkijat havaitsivat, että akupunktiolla on pieni lieventävä vaikutus kroonista kipua sairastavien tuntemaan kivun tasoon. Tiedepohjaisessa lääketieteessä Steven Novella tiivistää tulokset: Verrattuna ihmisiin, joille ei annettu kipua hoitoon, akupunktiopotilaiden kivutasot olivat 35% alhaisemmat. Verrattuna ihmisiin, joille on annettu huijaus-akupunktiota, joissa käytetään vääriä neuloja, jotka eivät todellakaan tunkeudu ihon läpi, akupunktiopotilaat näkivät kivutason vain 5 prosentilla.
Vaikka akupunktiota seuranneen kivun vähentymisen havainnot ovat tilastollisesti merkitseviä - kivun vähentäminen ei ole satunnaisten sattumien vaikutusta -, lääkäri ja pseudonyymi bloggaaja Orac kirjoittaa ScienceBlogs-lehdessä, että kivun lievittäjien määrä ja hänen tiiminsä löytyvät oleellisesti merkityksettömistä.
Vickers ym. Väittävät, että potilaiden on havaittavissa muutos 5: llä 0 - 100 kipuasteikolla ... subjektiivisella asteikolla. Se ei todennäköisesti ole. On olemassa käsite, jota kutsutaan ”minimaalisesti kliinisesti tärkeäksi erotukseksi” (MCID), joka määritellään ”pienimmäksi eroavuudeksi pistemäärällä kiinnostuksen alueella, jota potilaat pitävät hyödyllisenä ja joka pakottaisi muuttamaan potilaan hoitoa”.
...
Itse asiassa Vickers et al pyrkivät voimakkaasti vakuuttamaan lukijoita siitä, että tämä pieni vaikutus, jos se on olemassa, ei ole vain tilastollisesti merkitsevä, mutta kliinisesti merkittävä. He protestoivat liikaa, metinkit.
Orac näkee ongelman myös itse tutkijoiden tutkimuksessa. Hänen mukaansa tutkimusta olisi ollut rohkaista etsimään todellista lääketieteellistä akupunktiovaikutusta julkaisun puolueellisuuden vuoksi. Tieteessä on todellinen suuntaus, jonka mukaan monet tutkijat vain vaivautuvat julkaisemaan tutkimuksen, joka menee loppuun. Joten tutkimukset, jotka vetoavat julkaistuun kirjallisuuteen uusien väitteiden esittämiseksi, kuten tämä nykyinen akupunktiotutkimus, perustuvat puolueelliseen otokseen.
Steven Novella tiedepohjaisen lääketieteen kanssa on yhtä mieltä:
Todellisen akupunktion ja huono-akupunktion vertailu osoittaa vain pienen eron, joka ei todennäköisesti ole kliinisesti merkitsevä tai havaittavissa. Vielä tärkeämpää on, että tämä pieni ero on hyvin kliinisille tutkimuksille ominainen poikkeaman ja melun aste. Tutkijoiden puolueellisuus, julkaisuihin liittyvä puolueellisuus, syrjäiset vaikutukset ja tutkijoiden vapausasteet ovat enemmän kuin riittävät selittämään tällainen pieni ero. Toisin sanoen - nämä tiedot eivät ole riittäviä hylkäämään nollahypoteesia, vaikka emme ota huomioon akupunktion suurta epäuskoisuutta.
Novella päättää tutkimuksensa sanomalla,
Tekijöiden väitteistä huolimatta Vickersin akupunktio-metaanalyysi ei paljasta mitään uutta akupunktiokirjallisuudesta eikä tue akupunktioiden käyttöä laillisena lääketieteellisenä toimenpiteenä. Tulokset osoittavat, että tuloksissa on suuri ero, kun verrattuna hoidon ja hoidon välillä tehdään silmätön vertailu - ei-yllättävä tulos, jolla ei ole kliinistä merkitystä eikä sanota mitään itse akupunktiosta.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Electrocybertronics
