Pyörät hyvät, siivet huonot.
Ympäristöaktivistit näyttävät polttavan tätä mantraa usein ilmastomuutosta koskevissa keskusteluissa, onko se kestävä asia matkustaa ja - jos meidän on mentävä mihin tahansa - onko parempi lentää tai ajaa. On totta, että polkumoottorin tai jopa sähkömoottorin kautta mennessä minne tahansa syntyy kasvihuonekaasuja. Mutta kuinka paljon pahempaa, jos ollenkaan, lentämisen vaikutukset ovat kuin ajamisen vaikutukset? Olen viettänyt viikkani seulomalla online-tietoja, käsittelemässä tietoja ja murskaamalla numeroita, ja vastaus näyttää olevan, että lentäminen voi olla huomattavasti tehokkaampaa matkustajaa kohti mailia kohti kuin autolla ajaminen.
Epäilyttävä? Laita sitten turvavyöt kiinni ja lähdetään matkalle tilastoimaan. Aloitetaan katsomalla kuuluisimpia suihkukoneita, Boeing 747. Boeing-verkkosivustolla todetaan, että tämä malli, jonka kaasusäiliön tilavuus on 63 500 gallonaa, voi polttaa viittä gallonaa suihkumoottoria polttoainetta kohti lennon mailia. Sitten 4000 mailin lento vaatii 20 000 gallonaa polttoainetta. Noin 400 matkustajan keskuudessa se on 50 gallonaa polttoainetta kuljettamaan jokainen matkustaja aluksella esimerkiksi Chicagoon Lontooseen. Honda Civic, joka saa 30 mailia / gallona, tarvitsisi 133 gallonaa polttoainetta saman matkan matkalle. Jaettu kahden matkustajan välillä (mikä voi olla runsas jako; keskimääräinen auto kuljettaa Amerikassa 1, 6 ihmistä), mikä olisi 66, 5 gallonaa matkustajaa kohti. Ja matkailuauto saattaa liikkua vain seitsemän mailia gallona bensiiniä. Jaettu kahden ihmisen välillä, joka olisi noin 285 gallonaa polttoainetta kullakin 4000 mailin matkalla. Toistaiseksi lentomatkustaminen näyttää olevan tehokkaampaa.
Jos jatkamme tämän tutkimista, lentämisen tapaus näyttää kasvavan: Verkkoilmatilan lähteen FlightStatsin mukaan lennoista lähtee päivittäin keskimäärin 90 000 lentoa. Keskimääräinen lentomatka on vaikea määrittää, mutta tämä sivusto laski, että keskipitkän matkan lento on keskimäärin 1 651 mailia, joten siirrymme siihen (vaikka monet, monet lennot ovat todennäköisesti 300 mailin lyhyet etäisyydet). Tällä nopeudella 747 viisi gallonaa mailia kohti poltettiin 8255 gallonaa lentoa kohti. Ja kertaa 90 000 päivittäistä lentoa, se on noin 740 miljoonaa gallonaa polttoainetta joka päivä polttaa lentokoneet - erittäin karkea yritys arvioida, mutta saamme idean.
Nyt maamatkoihin: Pelkästään amerikkalaiset ajavat 11 miljardia mailia päivässä, näiden liikennetoimiston lukujen mukaan. Ympäristönsuojelurahaston vuoden 2006 raportissa (PDF) todettiin, että amerikkalaiset vastaavat 45 prosentista maailman ajoneuvojen päästöistä. Tämä tarkoittaa, että voimme karkeasti kaksinkertaistaa - plus jotkut - nuo 11 miljardia gallonaa päivässä saadaksesi maailmanlaajuisen kokonaismäärän, joka meillä on 25 miljardin mailin etäisyydellä. Jos ajoneuvon keskimääräinen hyötysuhde oli jopa 25 mailia / gallona (wiki.answers sanoo, että se on enemmän kuin 20 Amerikassa), niin voimme helposti laskea, että autot kuluttavat maailmanlaajuisesti noin miljardi gallonaa polttoainetta päivässä.
Tulos: Autot, miljardi gallonaa polttoainetta päivässä, lentokoneet 740 miljoonaa. (Yritysten hiilidioksidipäästöjä käsittelevän konsultin Carbonican mukaan eroavuudet ovat huomattavasti suuremmat - ja lentokoneiden hyväksi. Carbonican verkkosivustolla todetaan, että kun maakuljetusten osuus hiilidioksidipäästöistä on 10 prosenttia, henkilöautojen osuus tärkein osa, kaupallisten lentokoneiden osuus vain 1, 6 prosenttia päästöistä.)
Autot eivät ole toivottomasti jumittuneita tai liikkumassa vapaasti ja selvästi, autot eivät ole aina tehokkaampia matkustajien kuljettamiseen kuin lentokoneet. (Kuva Flickrin käyttäjän WSDOT: n luvalla) Tehdään lisää matematiikkaa: Suihkukonepolttoaine tuottaa 21 kiloa hiilidioksidipäästöjä poltettua gallonaa kohti. (Kuinka se on mahdollista, kysyt, jos gallona polttoainetta painaa alle seitsemän puntaa? Kun hiilivetymolekyylit erottuvat palamisen kautta, hiiliatomit yhdistyvät kahdella hankalilla happiatomilla, mikä merkitsee merkittävää painonnousua.) Ja bensiini tuottaa melkein 20 kiloa hiilidioksidipäästöjä litraa kohden. Lähes sama jokaiselle, mikä tarkoittaa, että saamme enemmän päästöjä autoista maailmanlaajuisesti kuin lentokoneista.
Katsotaanpa nyt tätä toisesta näkökulmasta ja katsotaanko tulokset näyttävät samanlaisilta: Lentokoneet mittaavat polttoainetaloudellisuutta sen perusteella, kuinka pitkälle yksi istuin voi matkustaa litraa kohden, ja Wall Street Journal -sivustolla ilmoitettujen liikenneministeriön tietojen mukaan Yhdysvaltojen tärkeimmät lentoyhtiöt 64 paikkaa mailia / gallona. Sanotaan taas, että keskimääräinen amerikkalainen auto liikkuu 25 mailia / gallona, ja jokainen auto kuljettaa keskimäärin 1, 6 henkilöä. Muunnettuna lentoyhtiöyksiköiksi, se on 40 isomäärä mailia / gallona kohden autoa. Lentokoneet, silti näyttää siltä, ovat tehokkaampia kuin autot.
Jotkut lähteet raportoivat hyvin erilaisista päätelmistä kuin minun. Esimerkiksi tässä brittiläisen ympäristöliiton järjestön artikkelissa kerrotaan, että lentäminen on noin kolme kertaa enemmän hiiltä kallista kuin ajaminen. Mutta he tulivat tähän johtopäätökseen, koska heidän laskelmansa perustuvat erittäin lyhyen matkan 185 mailin (Manchester - Lontoo yksisuuntainen) lentoon ja erittäin tehokkaaseen autoon. Koska niin paljon polttoainetta poltetaan lentokoneen lentoonlähdön aikana, mitä pidempi lento, sitä tehokkaampi se on (tosin vain pisteeseen, johtuen tosiasiasta, että polttoaineen kuljettamiseen tarvitaan polttoainetta ja polttoaine on raskas; ”makea paikka”) lentokoneen hyötysuhde näyttää olevan noin 4500 mailia).
On selvää, että mitä enemmän ihmisiä on mahdollista purkaa lentokoneeseen, sitä vähemmän jokaisella on omistusta höyryihin, jotka se jättää. Yksi ilmailualan ilmeinen virhe on se, että lentokoneen, vaikka myydään vain kourallinen paikkoja, on silti suoritettava aikataulun mukainen lento: Kun lensin helmikuussa Uuden-Seelannin Aucklandista San Franciscossa, jokainen matkustaja aluksella oli tilaa makuulle. Täydellisessä maailmassa lento olisi peruutettu.
Ennen kuin kävelet pois ajattelemasta, että lentäminen on vihreämpää kuin ajaminen, harkitse joitain keskeisiä kohtia. Ensinnäkin, lentokoneet päästävät savukaasunsa suoraan yläkehän ilmakehään, missä ne saattavat viipyä pidempään ja aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin samat kaasut alemmissa korkeuksissa. Toiseksi lentomatkustaminen ei ole palvelu, joka vie hyvin usein paikkoja, joiden meidän todella on oltava. Toisin sanoen Bostonin liikemies, joka lentää kerran viikossa Miamiin kokouksiin, ei käytä autoa saman matkan tekemiseen, jos lentokoneita ei olisi. Hän ei yksinkertaisesti voi mennä ollenkaan. (Vaikka paremmassa maailmassa, amerikkalaiset saattavat nauttia suurnopeusjunaverkosta. Tarkastellaan Eurooppaa, TGV: n kotona; ja Japania, jossa magneettinen levitaatiojuna näyttää melkein taikuuden tempulta, liikkuvan melkein yhtä nopeasti kuin lentokone käytännössä. ei polttoainetta. Yksi tämän luvun mukaan Amerikan luotettavimmista "nopeaista" junakäytävistä on Bostonin ja DC: n välinen käytävä, jota palvelee rautahevonen, joka rynnää pitkin nopeutta 70 mailia tunnissa.) ja pyöräilijä, joka lentää Seattlesta Lissaboniin kahden kuukauden polkupyöräretkelle Eurooppaan, joka ei välttämättä koskaan kulje ollenkaan, jos se tarvitsisi monen viikon veneretken vain lähtöpisteeseen pääsemiseksi. Hän voi sen sijaan tutkia kaskadeja ja kallioita - ei ole huono vaihtoehto. (Mutta tämä muusikkoryhmä - Ginger Ninjas, jonka esittelin useita kuukausia sitten - on kiertänyt Euroopassa polkupyörällä sen jälkeen, kun hän on matkustanut sinne veneellä.) Tässä mielessä lentäminen on huonoa, koska se ei korvaa toista liikennemuotoa; se tarjoaa vain maailman varakkaille toisen matkavaihtoehdon. Se on ylellisyyttä.
Lisäksi lentoyhtiö kasvaa. Tämän Guardianin "Travel Blog" -viestin mukaan lentomatkoilla ei ehkä ole suurta vaikutusta hiilidioksidipäästöihin, mutta se on ollut ilmaston lämpenemisen nopeimmin kasvavia syitä vuosien ajan, teollisuuden laajentuessa 5 prosenttiin vuodessa. Ja kun maailman väkirikkaimmasta maasta on nyt tullut rikkaimpia, sadat miljoonat kiinalaiset voivat pian siirtyä lentokoneen joukkoon, kuten Boeing ennustaa, joka odottaa matkustajaliikenteen kolminkertaistuvan vuoteen 2030 mennessä - suurimman osan kasvusta tapahtuu. Kiinassa.
Yhden johtopäätöksen tekeminen tästä keskustelusta ei ole helppoa, kun otetaan huomioon lukuisat muuttujat, kuten lentokoneen istuintarve, sen polttoainekuorma, lentomatka ja matkustajamäärä aluksella. Mutta on yksi lausunto, jonka kanssa sinulla on vaikeuksia kiistellä: Jos toivot käyväsi Havaijilla tänä syksynä, sinun pitäisi todennäköisesti lentää.
Siipi hyvä, pyörät hyvät - potkuri yksinkertaisesti kauheaa: Jos luulet Boeing 747: n olevan tehoton viidessä gallonaan mailiin, yritä sitten niellä tätä: Kuningatar Elizabeth II liikkuu 29 jalkaa litraa kohti. Se on 200 gallonaa polttoainetta merimailia kohti. Mutta vuodesta 2008 eläkkeelle jäänyt risteilyalus pystyi kuljettamaan jopa 1777 matkustajaa plus 1 040 miehistön jäsentä. Nyt se on vene carpool-kaistalla.
Lentokoneet polttavat suhteettoman suuren määrän polttoainetta lentoonlähdön aikana, mikä tekee pidempiä matkoja kattavat lennot tehokkaammiksi - vaikka etäisyys, joka on yli 4500 mailia, vähentää lentokoneen hyötysuhdetta polttoaineen painon vuoksi. (Kuva Flickrin käyttäjän a.koto kohteliaisuudesta)
