Minulla on tunnustus. Kun muutin ensimmäisen kerran Michiganista Uuteen Englantiin, sanoin heille kaikille. Hieroin poliiseille. Kysyin huoltoaseman hoitajilta säätä ja puhuin tai tervehtiin ketään, johon törmäsin. Lopultakin aloin huomata, että sellaisia sydämellisyyksiä ei aina palautettu. Joskus sain tuijottaa. Se ei ollut aivan likainen ilme, mutta eräänlainen orava-kasvot ihmettelivät, enkö ollut kotoisin täältä vai oliko vain hidas.
Kulttuurit eroavat monin tavoin - heidän tervehdyksensä, vaatteensa, odotuksensa siitä, miten lapset käyttäytyisivät, ikääntymisen rituaalit, seksuaalisuuden ilmaisut, aviomiesten tai vaimojen lukumäärä, uskomukset jumalaan, jumaliin tai niiden puuttuminen. Ihmiset juhlivat, mutta myös antavat sotia näistä eroista. Yleensä tällainen vaihtelu johtuu historian ja sattuman epämääräisyyksistä. Jotkut asiat, kuten uskonnollinen ilmaisu ja erot tai esimerkiksi putkisukkien suosio, näyttävät yksinkertaisesti olevan selittämättömiä. Ja vieläkään et ole koskaan miettinyt, onko syy siihen, että olemme kaikki niin erilaisia, joku syy suurelle kulttuuriselle monimuotoisuudellemme?
Äskettäin ryhmä biologia on tarjonnut teorian, jonka heidän mukaansa selitetään, ellei putkisukkoja, niin melkein kaikkea muuta. Corey Fincher ja Randy Thornhill, molemmat New Mexico Universityssä, sekä Mark Schaller ja Damian Murray Britannian Columbian yliopistosta, väittävät useita korkean profiilin kirjoituksia, että yksi tekijä, sairaus, määrää viime kädessä suuren osan siitä, kuka olemme ja miten käyttäytymme.
Heidän teoriansa on yksinkertainen. Jos sairaudet ovat yleisiä, yksilöt ovat tarkoitus muukalaisille. Muukalaisilla voi olla uusia tauteja, ja siten tulisi parhaiten välttää niitä. Kun ihmiset välttävät muukalaisia - heimon ulkopuolella olevia -, viestintä heimojen keskuudessa hajoaa. Tämä erittely antaa kansojen tulla ajan myötä entistä erilaisemmiksi.
Eroja kertyy, kunnes paikoissa, joissa on enemmän sairauksia, esimerkiksi Nigeriassa tai Brasiliassa, on enemmän kulttuureja ja kieliä. Esimerkiksi Ruotsissa on vähän sairauksia ja vain 15 kieltä; Ghanassa, joka on samankokoinen, on monia sairauksia ja 89 kieltä. Kulttuurinen monimuotoisuus on tässä mielessä seurausta taudeista.
Sitten Fincher ja kollegat menevät vielä pidemmälle. Siellä, missä ihmiset ovat muukalaisvihamielisempiä ja kulttuurit erilaistyneet toisistaan, sotat ovat todennäköisempiä. Demokraattiset hallitukset ovat vähemmän todennäköisiä, koska heimo tai ryhmä on ensin; kansakunta ja kansakunnan muiden heimojen yksilöt tulevat toiseksi. Ja lopuksi, köyhyydestä tulee melkein väistämätöntä huonon hallintotavan, ryhmien välisen vihamielisyyden ja tämän kaskadin ensisijaisesti käynnistäneen tekijän - taudin - seurauksena.
Muut tutkijat ovat nähneet yhteydet sairauden ja kulttuurin välillä; Esimerkiksi sianlihan kulutuskiellot olisivat suojeleneet varhaisia yhteiskuntia sikojen tarttuvilta taudeilta kuten trikinoosilta. Mutta Fincherin soveltamisala on laajempi. Sairaustarinassa Fincher näkee vähintään yhtä laajan tarinan ihmiskunnasta.
Yleensä on hyvä olla skeptinen biologien suhteen, jotka kuten Fincher ja Thornhill ehdottavat selittää kokonaisen joukon asioita yhdellä yksinkertaisella teorialla. Enemmän, kun nämä biologit haalistuvat kysymyksissä, jotka on pitkään varattu kulttuuriantropologeille, jotka omistavat uransa kulttuurien välisten erojen dokumentoimiseen ja ymmärtämiseen ja heidän yksityiskohtaiseen rikkauteensa. Biologit, en ole mikään poikkeus, näyttävät olevan halukkaita - tai jopa tarpeen - nähdä yleisiä yksityiskohtia. Fincherin uusi teoria tarjoaisi esimerkin näistä toiveista (ja pienestä hubriksesta), jotka ajautuvat järkevästi, biologista, jotka näkevät koko ihmiskulttuurin historian yhden kapean linssin läpi. Se tarjoaisi tällaisen esimerkin, jos se myöskään ei tuntuisi olevan mahdollista.
Fincher ja kollegat testasivat teorioitaan yksinkertaisesti tutkimalla, olivatko kulttuurikäytäntöjen vaihtelevat mallit maailman eri alueilla ja vaihtelevatko sairauksien esiintyvyys samalla tavalla. Ovatko paikat, joissa on eniten sairauksia, myös muukalaisvihaisimpia? Kyllä, he löysivät.
Johdonmukaisesti alueilla, joilla tappavat sairaudet ovat yleisempiä, ihmiset ovat muukalaisvihamielisempiä, keskittyvät voimakkaammin ryhmänsä hyvinvointiin ja ovat vähemmän todennäköisesti mukavia muukalaisille. Jos sairaudet ovat yleisempiä, yksilöt ovat vähemmän avoimia tapaamaan vieraita ja saamaan uusia kokemuksia. Jos sairaudet ovat yleisempiä, kulttuurit ja kielet eroavat toisistaan enemmän. Tosiaankin, kaikki tutkijoiden ennusteet näyttävät pitävän voimassa tai ainakin niitä ei voida helposti kumota. Jos tapaat jonkun, joka on varovainen tai edes avoimesti vihamielinen sinuun kohtaan ja joka taipuu tai kättelee suukkojen sijasta ja yleensä pitää etäisyyttään, on todennäköistä, että he ovat lähtöisin jostakin kohdasta, jolla on hirvittävä taudin levinneisyys.
Voisiko tautien esiintyvyys todella vaikuttaa ihmisten käyttäytymiseen niin täysin ja johdonmukaisesti? Uudella vasaralla jokainen kiiltävä asia näyttää joskus kynneltä. Sitten esiintyi sikainfluenssa H1N1. Kun sikainfluenssa tuli, jotkut ihmiset alkoivat kättelemään vähemmän, käyttää maskeja ja sääli ajatteluaan jopa suudella vähemmän - kaikki yhden taudin tarttumisen mahdollisuuden vuoksi. Kädenpuristus ohitettiin yliopisto-aloituksissa. Meksikolaisia kehotettiin olemaan suuttelematta poskea. Kirkot lopettivat seurakunnan jäsenten juoda yhteisestä, pyhästä kupista. Yhtäkkiä ajatus siitä, että sairaudet vaikuttavat käyttäytymiseen, vaikutti vähemmän kaukaiselta.
Toistaiseksi Fincherin ja Thornhillin testit ovat todella vain korrelaatioita, tiettyjen kulttuurin ja sairauden näkökohtien sattumaa. Esimerkiksi kulttuurit ovat monimuotoisempia, jos tauteja on enemmän, mutta myös monet muut tekijät ovat erilaisia.
Esimerkiksi kaikki paikat, joissa on paljon sairauksia, ovat myös suotuisat paikat monenlaisten ruokien kasvattamiseksi. Ehkä kyky kasvattaa enemmän erilaisia ruokia sai historiallisesti mahdollisuuden useampien kulttuurien olemassaoloon ilman kilpailemista, kuten antropologi Daniel Nettle on väittänyt.
Jotkut paikoista, joissa on vähän sairauksia, ovat myös eristyksissä. Ehkä, kuten Mike Gavin Victoria-yliopistossa Wellingtonista, Uudesta-Seelannista, on ehdottanut, eristyneemmistä kulttuureista tulee todennäköisemmin erilaisia ja hieman varovaisia muukalaisia kohtaan.
Mutta riippumatta siitä, onko tauti aiheuttanut kulttuurivaihtelua, tutkijoiden tutkimukset osoittavat, että ihmisen käyttäytymisessä ja kulttuurissa ei ole sattumanvaraisia malleja. Onko sairaus vai jokin muu tekijä vastuussa, meillä on vähemmän hallintaa siitä, kuka olemme ja miten käyttäytyämme kuin voisimme ajatella. Kielemme, seksuaalisuutemme - jopa se, kuinka me yleensä tervehdymme toisiamme - vaikuttavat voimista, jotka ovat kaukana päivittäisestä valvontamme.
Lisää tutkimuksia saattaa kertoa ovatko Fincherin ja Thornhillin mallit riittävän yleisiä ollakseen hyödyllisiä ja totta. Tähän päivään mennessä Fincher kertoi minulle, että suurin osa hänen vastaanottamista sähköposteista on tukenut. Jotkut biologit ovat todenneet, että työ on vallankumouksellista. Muutama hänelle kirjoittaneista biologista oli kiinnostunut, mutta varovainen, ja yksi tai kaksi olivat eri mieltä hänen kanssaan. Jossain luultavasti kulttuuriantropologi kirjoittaa ja kirjoittaa perusteellisen ja kiihkeän vastauksen.
Sillä välin elämme elämäämme kuvitellessamme, että päätämme itsellemme kuka olemme ja kuinka toimia. Mutta kun flunssa palaa tänä syksynä, tarkkaile naapureitasi. Katso, muuttuuko heidän toimintaan. Jos Fincher ja Thornhill ovat oikeassa, missä flunssa iskee, ihmiset tulevat varovaisemmiksi muukalaisten suhteen. Kun vapaasti pidennetyt kädet etsivät taskuja. Missä tauti on pahin, muutokset ovat nopeimpia ja äärimmäisiä. Koko maat voivat jopa sulkea rajansa. Koska H1N1: n kehitystä ja sen aiheuttamia kuolemia on erittäin vaikea ennustaa, ainakin Fincherille muutokset omassa toiminnassamme voivat olla ennakoitavammat. Olemme kuin pieniä veneitä, jotka työnnetään ja vedetään taudin vuorovesiin.
Rob Dunn on biologi Pohjois-Carolinan osavaltiossa ja kirjoittanut kirjan "Jokainen elävä asia: ihmisen pakkomielteinen pyrkimys luetteloelämään, nanobakteereista uusiin apinoihin".
