Vuonna 2011 Queensin Long Island Cityssä rappeutuneiden varastojen lohkon omistaja ehdotti tuhansien neliöjalkojen graffiti-seinämaalauksien korvaamista, jotka koristivat rakennuksia ylellisillä asuintornilla. Kolme vuotta myöhemmin kiinteistön omistaja eteni suunnitelman kanssa, ja "graffiti-mekka", joka tunnetaan nimellä 5Pointz, kaapattiin. Mutta kuukausia ennen 5Pointz-kompleksin purkamista vuonna 2014, omistaja Gerald Wolkoff, jättämättä huomiotta julkisen taiteen suojelemista koskevaa määräystä, määräsi seinämaalaukset kalkittuiksi. Teos raivoi taiteilijoita, jotka veivät Wolkoffin oikeuden eteen.
Nyt laillisen taistelun jälkeen The Village Voicen Jake Offenhartz raportoi liittovaltion tuomarin päättäneen, että Wolkoff on velkaa 21 aerosolitaiteilijan yhteenliittymälle 6, 75 miljoonaa dollaria korvausta.
Wolkoff alkoi vuokrata ensimmäisen kerran tavaroiden studiohuoneita taiteilijoille 1990-luvulla. Hän antoi heille myös luvan maalata seinämaalauksia rakennusten seinille. Kun hän ilmoitti aikomuksestaan uudistaa sivusto, taiteilijat aloittivat kampanjan 5Pointzin pelastamiseksi. He yrittivät kerätä rahaa korttelin ostamiseksi ja jopa katutaidevalaisimen Banksy punnitsi, puolustaen sen säilyttämistä. Lopulta taiteilijoiden yhteenliittymä teki Wolkoffia vastaan määräyksen visuaalisten taiteilijoiden oikeuksia koskevan lain (VARA) nojalla, joka antaa taiteilijoille oikeuden suojata julkista tai taidetta, joka on tilattu esimerkiksi rakennusprojekteihin. Tuomioistuin ilmoitti antavansa lausunnon kahdeksan päivän kuluttua, mutta juuri tämän välin aikana Wolkoff lähetti maalajoukkoon valkaisemaan seinämaalaukset.
Taiteilijat veivät Wolkoffin tuomioistuimeen, ja siitä johtuva päätös julkistettiin maanantaina. Tuomari Frederic Blockin päätöksessä hän sanoi, että 5Pointzin 45 työtä olisi pitänyt suojata VARA: lla ja määrätä kiinteistöjen omistajalle enimmäissakko. "Wolkoffin räjähtävä käyttäytyminen ... oli puhdasta pahoinpitelyä ja kostoa kantajien hermille nostaa kanne yrittää estää heidän taiteensa tuhoaminen", Block kirjoittaa päätöksessä. ”Kaiken kaiken häpeä on, että koska 5 Pointz oli merkittävä turistikohde, yleisö olisi epäilemättä hyökännyt sanomaan hyvästit näiden 10 kuukauden aikana ja katsomaan viimeisen kerran valtavia aerosoliteoksen teoksia. Se olisi ollut upea kunnianosoitus taiteilijoille, jotka he ansaitsivat. "
21 taiteilijan asianajaja Eric Baum kertoo Offenhartzille olevansa tyytyväinen päätökseen. ”Graffititaiteilijoita korotettiin tuomioistuimen päätöksellä tässä asiassa. Kaikki 5Pointzin taiteilijat, kuraattorin Jonathan Cohenin johdolla, ovat ammattitaiteilijoita, jotka ovat viettäneet elämänsä hallitsemalla tämän taiteen luomiseen tarvittavia tekniikoita. Heidän taiteensa tulisi vaalia, ei tuhota. "
Arten News -sivustolla Eileen Kinsellalle Cohen väittää, että päätös laillistaa aerosolitaiteen suojaavana välineenä. "5Pointz oli sen temppeli, vaikka sitä ei voida koskaan korvata, tämä tuomio on monumentaalinen askel kulttuurillemme ja taiteemme muodolle", hän sanoo. "Tuomari Blockin päätös muuttaa taiteen muodon käsityksen tuleville sukupolville."
Mutta Offenhartz raportoi, että päätös voisi myös vaikeuttaa julkista taidetta. Se voi johtaa kehittäjiä välttämään julkisen taiteen tilaamista tai johtaa siihen, että taiteilijat pakotetaan allekirjoittamaan suojansa. "Jos olen vuokranantaja, joka lukee tämän, ensin teen taiteilijoita luopumaan VARA: sta, joka lopulta saattaa vahingoittaa taiteilijoita ja VARA: n voimaa", Philippa Loengard, varajohtaja johtajana Laki, media ja taiteet Columbia Law Schoolissa, kertoo hänelle.
Tämä ei ole ainoa viimeaikainen tapaus, joka on saanut VARA: n huomionvaloon. Palo Alton kaupunki, Kalifornia, haluaa poistaa julkisen veistoksen nimeltä ”Digital DNA”. Jättiläismunasta valmistettu vaahtomuovi, lasikuitu, piirilevy ja näppäimistö, joka asennettiin julkiselle aukiolle 13 vuotta sitten. Kuten Kinsella raportoi erillisessä tarinassa artnet news -lehdessä, kaupunki väittää, että teos ei ole riittävän kestävä ulkotilojen esittelyyn, ja haluaa munan taiteilija Adriana Varella poistaa sen. Sillä välin Varella väittää, että työn poistaminen loukkaa hänen oikeuksiaan VARAssa, koska veistoksesta on tullut ”rakastettu maamerkki”. Hän jatkaa: ”Veistoksen poistamisen hetki tuhoutuu, koska se ei voi olla missään muualla. muuta.”
Muissa tapauksissa VARA on sallinut taiteilijoiden nostaa kanteen, kun toinen taiteilija on muuttanut tai vahingoittanut heidän töitään, estänyt teosten myynnin sen jälkeen, kun ne ovat vaurioituneet tai vahingoittuneet, ja myös luonut suojaukset puutteellisille teoksille.
