Vuonna 2011 yhteisten päälliköiden silloinen puheenjohtaja, amiraali Mike Mullen sanoi kansallispuolustusyliopistolle pitämässään puheessa: "Amerikka ei tiedä armeijaansa ja Yhdysvaltojen armeija ei tunne Amerikkaa."
Kuraattori April Watson juhlii valokuvausta tapana korjata tämä ero armeijan ja amerikkalaisten siviilien välillä. Tällä viikolla näyttely “American Soldier” avattiin Nelson-Atkinsin taidemuseossa Kansas Cityssä, Missourissa. Näyttelyssä tutkitaan, miten kameratekniikan kehitys on muuttanut sotavalokuvien tunnetta. Valokuvan alkuvaiheissa isojen kameroiden asettaminen kesti aikaa, ja kohteiden piti pysyä suhteellisen paikoillaan. Teknologian kehittyessä valokuvat näyttivät yhä enemmän sodan toimintaa ja pystyivät pääsemään lähelle ja henkilökohtaisesti sotilaiden kanssa.
Sotilaiden ja valokuvauksen välinen läheinen suhde muuttuu jatkuvasti. Huhtikuu Watson toivoo, että yhteydenpito suhteeseen auttaa vierailijoita palaamaan yhteyteen sotilaan kokemukseen.
Puhuin Watsonin kanssa siitä, kuinka hän teki valintansa. Näyttely on esillä 21. kesäkuuta.
Mikä oli ensimmäinen inspiraationne näyttelystä?
Idea tuli, kun museo osti parin Suzanne Optonin ja Richard Mossen teoksia. Huomasin, että useat nykytaiteilijat ja valokuvatoimittajat keskittyivät Irakista ja Afganistanista takaisin palaavien sotilaiden ja armeijan henkilökohtaisiin tarinoihin ja tekivät erilaisia kuvia kuin olin tottunut näkemään. Ja [Nelson-Atkins-museolla on] niin vahva kokoelma ikonisia kuvia sisällissodasta ja toisesta maailmansodasta! Ajattelin, että saattaa olla mielenkiintoista saada ne kaikki yhteen ja pohtia erilaisia tapoja, joilla valokuvat ovat muokanneet sotilasnäkymiämme ajan myötä.
Mitä luulet laajan aikavälin tuovan näyttelyyn?
Mielestäni ihmiset olisivat kiinnostuneita näkemään, kuinka tekniikat muuttuvat ajan myötä, ja miten tämä on vaikuttanut sotilaan kokemuksen näyttämiin osiin. 1800 - luvulla, suurten näyttökameroiden ja lasiagatiivien sisältämän Collodionin aikana, et saa läheisiä kuvia sotilasta. Toisessa maailmansodassa kädessä pidettävä Leica-kamera tuntui vapauttavan paljon valokuvaajille, koska he pystyivät vihdoin päästä lähelle aiheitaan. Luulen, että et saisi käsitystä historian noista osista, jos näyttely keskittyisi vain nykyaikaiseen valokuvaukseen.
Kuinka luulet tämän näyttely eroavan muista sotavalokuvausnäyttelyistä, jotka eivät välttämättä keskity tuon historiaan?
Näyttelyä ei ole tarkoitettu mittakaavassa eeppiseksi. Ei kuvia sotilasstrategiasta tai ilmakuvista, ei maisemaa. Ohjelma on keskittynyt enimmäkseen muotokuviin, keskittyen yksittäisiin sotilaisiin.
Onko jotain tunnelmaa tai viestiä, jonka toivot katsojien saavan näyttelystä?
Se on varmasti somber-esitys, mutta yritin esitellä teoksen neutraalisti ja keskittyä valokuvaajan tarkoitukseen, kontekstiin ja kenelle se on tehty. Halusin antaa katsojien lukea kuvia haluamallaan tavalla. Yleisö tulee näyttelyyn, ja ehkä heillä on henkilökohtainen yhteys armeijaan, ja ehkä he eivät. Uskon, että ihmiset ovat hyvin kaukana sotilaan kokemuksista, etenkin viimeaikaisissa sodissa Irakissa ja Afganistanissa.
Luuletko, että taiteen ja valokuvajournalismin välillä on ero, ja jos on, niin mistä luulet niiden päällekkäisyyttä?
Mielestäni taidevalokuvaus on valokuvien tekemistä, joka mahdollistaa kuvan monimutkaisemman lukemisen. Ja et välttämättä pysty ymmärtämään kuvan kuvaa sekunnin sisällä. Siellä ei kuitenkaan ole kovaa ja nopeaa sääntöä. Taiteilijat, kuten Larry Burrows, joka työskenteli Vietnamissa, Tim Hetherington tai Ashley Gilbertson, voivat kaikki työskennellä valokuvatoimittajina tai uutistoimistoissa, mutta he tekevät myös kuvia, jotka ylittävät tiedon välittämisen. He tekevät kuvia, jotka viipyvät kanssasi. Se voi olla harmaa alue, mutta juuri siitä ajattelen sitä.
