1500-luvulla niin sanotusta ”merimunkista” tuli Euroopan puhetta. Piirustukset puolimiehestä, puolikalasta "hirviöstä" ilmestyivät luonnontieteilijöiden kotona ja levittivät luonnontieteilijöiden ja kuninkaallisten tuomioistuinten jäsenten keskuudessa mantereella. Se oli renessanssin loppua, jolloin eurooppalaiset nauttivat taiteesta, tieteestä, filosofiasta ja luonnon tutkimisesta.
Mutta vuosisatojen ajan olento ja siitä puhuminen haalistuivat hämäryyteen. Mikä se oli, sitä ei koskaan lopullisesti tunnistettu. Vastauksen puute on antanut tutkijoille ja kansanperinteen rakastajille tutkittavaa asioita vuosien varrella.
Merimiehen kuvasi ensin ranskalainen luonnontieteilijä ja ihtyologi Pierre Belon vuonna 1553 ja jälleen ranskalainen kollega Guillaume Rondelet vuonna 1554. Elämä sisällytettiin myös 1558-osaan laajalti luettua ja arvostettua renessanssin luonnonmuotoista luonnosta. historia-tietosanakirja, Historiae Animalium, jonka on laatinut sveitsiläinen lääkäri ja professori Conrad Gesner. Nämä kaikki harvinaiset kirjat ovat Smithsonian-kirjastojen kokoelmissa, ja ne on digitoitu julkista katselua varten.
Merimunkki on vain yksi joukosta kammottavia hirviöitä ja ghoulish-visioita, jotka on kerätty harvinaisista ja antiikkikirjoista ja kuratoitu tässä kuussa Smithsonian-kirjastojen ja muiden arkistojen, museoiden ja kulttuurilaitosten verkkosivustolla PageFrights jakamaan Halloweenia varten.
Joskus vuosien 1545 ja 1550 välillä, ominainen merimunkki pesi rannalla lähellä nykyisen Tanskan ja Ruotsin välistä salme Oresundia tai oli kiinni Oresundissa. Sen löytämisen todellisia olosuhteita ei ole koskaan dokumentoitu hyvin. Kukaan eläimen piirtäjistä tai keskusteluista käyneistä luonnontieteilijöistä ei ollut koskaan koskaan katsonut silmää merimunkinäytteelle. Sitä kuvailtiin melkein kahdeksan jalkaa pitkäksi, jolla oli kehon keskivälin evät, häntä evä, musta pää ja suu sen ventraalipuolella.
1770-luvulla julkaistussa selvityksessä, joka veti renessanssin tutkijoiden työhön, kuvailtiin sitä eläimenä, jolla oli ”ihmisen pää ja kasvot”, muistuttaen ulkonäöltään piikkipäisiä miehiä, joita kutsumme munkkeiksi heidän yksinäisen elämänsä vuoksi; mutta sen alaosien ulkonäkö, jolla oli vaakapäällyste, tuskin osoitti ihmisen kehon revittyjä ja katkenneita raajoja ja niveliä. "
Charles GM Paxton esitti tämän kuvauksen. Hän julkaisi yhdessä kollegansa kanssa vuonna 2005 täydellisen kirjanpidon merimunkien alkuperää koskevista tutkimuksistaan. He tarjosivat myös oman todellisen identiteettinsä. Skotlannin St. Andrewsin yliopiston tilastollinen ekologi ja meribiologi Paxton sanoo, että merimunkki on vain yksi monista hänen hirviö mysteereihin kohdistuvista kohdista.
"Viimeisen 20 parittoman vuoden ajan minulla on ollut outo harrastus, joka tutkii kovaa tiedettä merihirviöiden kirjanpidon takana", Paxton sanoo.
Merimunkki kiehtoi häntä, koska hänelle näytti, että ehkä olennon luokitteluyrityksissä jotain ilmeistä oli jätetty huomiotta. Esimerkiksi ”merikala” on Isossa-Britanniassa yleinen nimi Pohjois-Atlantilta löytyvälle kalolle.
Paxton ei ollut ensimmäinen nykyaikana yrittänyt selvittää merimunkin identiteettiä. Vaikuttava tanskalainen meribiologi Japetus Steenstrup piti luennon vuonna 1855, jossa hän postuloi, että merimunkki oli jättiläinen kalmari, Archeteuthis dux . Se ei ollut kovin yllättävää, kun otetaan huomioon, että Steenstrup oli pääjalkaisten viranomainen ja yksi ensimmäisistä eläintieteilijöistä, jotka dokumentoivat jättiläiskalmarin olemassaolon asianmukaisesti, Paxton sanoo.
Steenstrup antoi merimustalle nimen Architeuthis monachus (latinalainen munkkille ). Hän totesi, että merimiehen ruumis oli samanlainen kuin kalmari; siinä oli myös musta pää ja punaiset ja mustat täplät, kuten kalmari. Hän uskoi, että jotkut varhaisista kuvauksista sanoivat virheellisesti, että merimunkilla oli vaa'at, ja huomautti, että Rondelet väitti sen olevan mittakaavassa - kuten totta olisi kalmarille.
Paxton ei kuitenkaan osta sitä. Hän sanoo paperissaan, että vaikka Steenstrupin jättiläinen kalmari oli hyvä selitys monille 1500- ja 1700-luvuilla kuvatuille merihirviöille, ”hän on saattanut olla hiukan liian innostunut esittäessään Architeuthista merimuseon ensisijaisena epäiltynä”.
Toiset ovat väittäneet, että merimunkki oli merikrotti ( Lophius ), hylje tai kurkku. Toinen ehdokas on ”Jenny Haniver”. Sitä kutsutte huijatuksi yksilöksi, joka muutetaan paholaiseksi tai lohikäärmemäiseksi olentoksi muuttamalla hain, luistimen tai säteen kuivattua ruhoa.
Kukaan ei tiedä mistä termi Jenny Haniver (joskus Jenny Hanver tai Havier) tuli, mutta niskakorut olivat olemassa 1500-luvulla, Paxton sanoo. Jopa niin, että jos merimunkki löydettiin elossa löydettäessä - kuten tilit ovat ehdottaneet, se ei voinut olla Jenny Haniver, sanoo Paxton. Kuivatut hait ovat myös pienempiä kuin meri munkki.
Enkelihai ( Squatina ) olisi voinut olla merimunkki. (Wikimedia Commons) Paxtonin mukaan todennäköisin selitys on se, että merimunkki oli hain laji, joka tunnetaan nimellä enkelihai ( Squatina ), ottaen huomioon sen tunnettu elinympäristö ja levinneisyysalue, väri, pituus, hienovaraiset vaa'at sekä lantion ja rintakehän vyöt, jotka saattavat näyttää olevan munkin tapa.
"Jos laitat aseeni päälleni ja pakotat minut sanomaan mitä vastaus on, sanoisin Squatinan ", sanoo Paxton. Mutta hän sanoo: "Emme voi palata ajassa taaksepäin, joten emme voi sanoa varmasti, mikä on vastaus."
Paxton jatkaa tutkimusta merimunkista ja samana ajanjaksona olleesta, nimeltään meripiispa.
Molemmat eläimet kiinnittivät Louisa Mackenzieä, Ranskan ja Italian opintojen apulaisprofessoriaa Washingtonin yliopistossa Seattlessa. Merieläimet toimivat ikkunana renessanssin stipendiin ja tieteellisen tutkimuksen historiaan samoin kuin eläinten paikka antroposeenimaailmassa, Mackenzie sanoo.
Upea kiinnostus merimunkkiin ja muihin olentoihin 1500-luvulla osoittaa, että tieteellinen tutkimus oli vakava asia. "Saatamme katsoa näitä kuvia tänään ja löytää ne viehättäviksi, huvittaviksi, taikauskoisiksi tai fantastisiksi - todisteeksi siitä, kuinka" epätieteellinen "renessanssitiede oli", Mackenzie sanoo.
Mutta hän väittää äskettäisessä, eläimistä ja varhaisesta modernista identiteetistä kirjassa olevassa merimunkista ja meripiisasta luvussa, että nämä tutkimukset ansaitsevat enemmän kunnioitusta. "Mitä yritin tehdä tämän luvun kanssa, oli" kutsua esiin "oma taipumuksemme olla ottamatta näitä olentoja vakavasti tutkimuspaikoina", Mackenzie sanoo.
Joten uskoivatko 1500-luvun tutkijat ja kuninkaalliset todella, että merimunkki oli fantastinen puolimies, puolikala?
Paxtonin mukaan on vaikea tietää, mihin he todella uskoivat, mutta jotkut ovat saattaneet omaksua kimeran ajatuksen. Luonnontieteilijät näkivät todennäköisesti samankaltaisuuden ja päättivät sitten, että on tarkoituksenmukaista kuvata merimunkki tutuilla termeillä. "Minun suolistani on, etteivät he edes viitanneet, että meren alla olisi koko merimiesyhteiskunta", Paxton sanoo.
Mutta Mackenzie sanoo, että "on hyvin mahdollista, että luonnontieteilijät uskoivat sen olevan todellinen hybridi ja että sitä mahdollisesti oli pelättävä", etenkin koska "teologia leivottiin tuolloin luonnonhistoriaan".
Paxton löysi raportin, jonka kuultuaan löytöstä Tanskan kuningas määräsi merimyllyn haudattamaan välittömästi maahan, joten tilin mukaan se ei tarjoa hedelmällistä aihetta loukkaavaan keskusteluun.
Millaista puhetta? Paxton pohtii, että ehkä meri munkki olisi voinut edustaa jonkinlaista katolilaisuuden ensisijaisuutta, jossa paljon munkkeja ui meren alla - ottaen huomioon, että munkit olivat perinteisesti katolisia, eivät protestantteja.
Muista, hän sanoo, että tämä löytö tuli protestanttisen uskonpuhdistuksen aikana, jolloin Eurooppa oli täynnä uskonnollista osittaista erimielisyyttä.
Paxton on siirtymässä seuraavaan mysteeriinsä - selvästi pahaenteiseen olentoon: keskiajalla löydettyyn miehensyövään merimunkiin.
