Joka kerta, kun tapahtuu kansallinen katastrofi, jättimäinen tapahtuma, ammunta, läpimurto, todella uutisia, voit luottaa televisiouutisiin löytääksesi asiantuntijan. Jotkut heistä tietävät melko paljon siitä, mitä tapahtui, mitä tapahtuu ja miksi. Mutta kun kyse on paljon asiantuntijoista, heillä ei todellakaan ole aavistustakaan mistä he puhuvat.
Bloggaaja Eric Barker huomauttaa, että poliittisten asiantuntijoiden ennusteet ovat vain hiukan parempia kuin satunnainen arvaus ja paljon huonompia kuin tilastollinen malli. Itse asiassa niin sanotut asiantuntijat pystyivät paremmin ennustamaan tapahtumia oman alansa ulkopuolella. Barker viittaa tutkimukseen 1980-luvulta, jolloin Philip Tetlockilla oli 284 poliittista “asiantuntijaa”, jotka tekevät noin sata ennustetta. Tutkimuksesta on yhteenveto kirjassa Kaikki on selvää * Kun tiedät vastauksen:
Kutakin näistä ennusteista Tetlock vaati asiantuntijoiden määrittelemään, mitä kahdesta tuloksesta he odottivat, ja myös määrittämään todennäköisyys ennusteelleen. Hän teki niin, että luotettavat ennusteet antoivat enemmän pisteitä oikein, mutta myös menettivät enemmän pisteitä erehtyessään. Näiden ennusteiden ollessa kädessä, hän sitten istui takaisin ja odotti tapahtumien itse pelaamista. Kaksikymmentä vuotta myöhemmin hän julkaisi tuloksensa, ja löytönsä oli hämmästyttävä: Vaikka asiantuntijat suoriutuivat hieman paremmin kuin satunnainen arvaaminen, he eivät toimineet yhtä hyvin kuin edes minimaalisesti edistyksellinen tilastollinen malli. Vielä yllättävämpää oli, että asiantuntijoilla meni hiukan paremmin toimiessaan asiantuntija-alueensa ulkopuolella kuin sen sisällä.
Toisessa tutkimuksessa havaittiin, että ”asiantuntijat”, jotka yrittävät ennustaa korkeimman oikeuden tapausten tuloksia, eivät olleet paljon parempia kuin tietokone. Maailma näki siitä todisteita äskettäisessä päätöksessään terveydenhuollosta, yllättäen melkein kaikki siellä olevat “asiantuntijat”.
Mutta se on politiikkaa. Muiden kenttien pitäisi olla parempia, eikö niin? Ei. Teknologia on sama tapa. Toinen tutkija analysoi tekniikan kehityssennusteiden tarkkuutta. Heistä noin 80 prosenttia oli väärässä riippumatta siitä, olivatko nämä ennusteet asiantuntijoiden tekemiä vai eivät.
Vuonna 2005 Tetlock kirjoitti kirjan asiantuntijoiden ennusteista nimeltään ”Expert Political Judgment: How good is it? Kuinka voimme tietää? ”Siinä hän selittää, että paitsi asiantuntijat ovat usein väärässä, vaan heitä ei läheskään koskaan kutsutakaan asiaan. New Yorker selittää:
Kun he ovat väärässä, heidät pidetään harvoin vastuullisina, ja he tunnustavat sen myös harvoin. He vaativat, että he olivat juuri ajoittuneet, tai epätodennäköisen tapahtuman sokeuttamat, tai melkein oikein tai väärin oikeista syistä. Heillä on sama itsensä perustelujen kokoelma kuin kaikilla, eivätkä he ole taipuvaisempia kuin kukaan muu tarkistamaan uskomuksiaan siitä, miten maailma toimii tai heidän pitäisi toimia, vain siksi, että he tekivät virheen.
Tetlock huomauttaa, että vaikka olemme kauheita ennusteissa, asiantuntijat jakautuvat kahteen ”kognitiiviseen tyyliin”, kun he tekevät näitä ennusteita: ketut ja siilit. Huffington Post antaa yhteenvedon:
Ketut tietävät monia asioita, kun taas siilit tietävät yhden suuren asian. Yhden aiheen syvällinen tunteminen kaventaa keskittymistä ja lisää luottamusta, mutta hämärtää myös erimielisyyksiä, kunnes niitä ei enää ole näkyvissä, jolloin tiedonkeruu muuttuu puolueellisuudeksi ja vahvistaa itsensä petosta itsevarmuudeksi. Maailma on sotkuinen, monimutkainen ja ehdollinen paikka lukemattomilla väliintulijoilla ja hämmentävillä tekijöillä, joihin kettujen mielestä on mukavaa, mutta siilit eivät. Tetlockin tutkimuksen matalat pistettäjät olivat ”ajattelijoita, jotka” tietävät yhden suuren asian ”, laajentavat aggressiivisesti kyseisen suuren asian selittävää ulottuvuutta uusille alueille, osoittavat erittäin kärsimättömyyttä suhteessa niihin, jotka” eivät saa sitä ”ja ilmaisevat huomattavaa luottamusta, että jo melko taitavat ennustajat. ”Sitä vastoin Tetlock sanoo, että huipputulokset olivat” ajattelijoita, jotka tietävät monia pieniä asioita (kaupan temppuja), suhtautuvat skeptisesti grandiohjelmiin, katsovat selitystä ja ennustamista ei deduktiivisina, vaan joustavina harjoituksina ”. mainoshuijaus, joka vaatii erilaisten tietolähteiden yhdistämistä ja on melko diffunktiota omien ennustekyvyyksien suhteen. "
Mutta entä 10 000 tunnin tekniikka? Vietitkö todella vain 10 000 tuntia saadaksesi vain hiukan paremman mahdollisuuden kuin ennustaa valitsemasi kentän lopputulos? Todennäköisesti. Barker mainitsee toisen kirjan, Talent on overrated: Mikä todella erottaa maailmanluokan esiintyjät kaikista muista:
Laaja tutkimus monilla aloilla osoittaa, että monet ihmiset eivät vain ole epäonnistuneet olemaan erittäin hyviä tekemisissään, riippumatta siitä kuinka monta vuotta he viettävät sen tekemisen, he eivät usein edes saa parempia kuin ne olivat aloittaessaan.
Kenttäkentän jälkeen, kun kyse oli keskeisesti tärkeistä taitoista - osakekauppiaat suosittelivat osakkeita, ehdollinen virkamies ennustavat uusiutumista, korkeakoulujen vastaanottovirkamiehet arvioivat hakijoita - ihmiset, joilla on paljon kokemusta, eivät olleet parempia työssään kuin henkilöt, joilla on vain vähän kokemusta.
Moraali täällä? Meillä ei todellakaan ole aavistustakaan siitä, mitä tapahtuu, koskaan.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta
Kuinka voittaa rahaa ennustamalla olympialaisia
Italian tutkijat saattavat kohdata oikeudenkäynnin, koska ne eivät ennakoi vuoden 2009 maanjäristystä
