Tšekki paleo-taiteilija Zdeněk Burian loi vuonna 1941 yhden kaikkien aikojen ikonisimmista dinosauruskuvista. Näin sen neljä vuosikymmentä myöhemmin yhdessä lapsuuden tieteellisessä kirjassani, ja piirros hämmästyi heti, kun näin. Rakastan sitä edelleen. Ei siksi, että se olisi oikein, vaan siksi, että maalaus tarttuu niin kauniisti ilmeisen väärin ajatukseen.
Asiaan liittyvä sisältö
- Tapaa mahtava Spinosaurus, ensimmäinen uintiin sovitettu dinosaurus
Maalaus, tarkkaan yksityiskohtaisesti, näyttää kolmen Brachiosaurus- kaulan syvyydessä esihistoriallisessa järvessä. Kaksi pistävät virnityspäänsä pinnan yläpuolelle, kun taas kolmasosa kynätyynyn pehmeitä vesikasveja silkkisen järven pohjasta. Se toistettiin TIME / LIFE -tapahtumassa nuorten lukijoiden evoluutiota käsittelevässä luonnonkirjaston kirjassa, ja muistan mielelläni kirjan avaamisen kyseiselle sivulle ja ottamisen juuralaisille.
Olen yllättynyt tästä omituisesta sauropodikuvasta, jota niin monet vaalivat niin kauan. Brachiosaurus oli hiukan virtaviivaisempi kuin toimistorakennus, ja jos dinosaurus johti vetistä elämää, se näytti kykenevän vain pitämään pylväänsäiset jalkansa munassa ja heiluttamaan päätään levien kantamiseksi. Ja sitten oli Goldilocks-ongelma - vesieläin Brachiosaurus vaatii vain oikean koon ja syvyyden mukaisia jokia ja järviä selviytymiseen. Pahemman tilanteen vuoksi Brachiosaurus olisi pitänyt siirtää itsensä ulos ja etsiä tovereita muista kylpytynnyrit, jos laji olisi jatkanut. Huolimatta viimeaikaisista ehdotuksista, joiden mukaan nämä valtavat dinosaurukset kykenisivät rakastamaan vesiakrobatiaa, en ole vakuuttunut siitä, että poikkeuksellisen ilmatäytteiset, kelluvat sauropodit olisivat voineet vetää tarvittavat vedenalaiset liikkeet. Brachiosaurus ja sen vastine Giraffatitan Tansanian juralaisista olivat maanpäällisiä olentoja, kuten kaikki muut sauropodit.
Itse asiassa kaikki dinosaurukset olivat maan asukkaita, lukuun ottamatta höyheniä dinosauruksia, jotka ottivat ilmaan. Tämä tosiasia on dokumentoitu runsaasti dinosaurusten anatomian ja raiteiden tutkimuksilla ja yrityksillä rekonstruoida elinympäristöjä, joissa dinosaurukset tosiasiassa asuivat. Loppujen lopuksi paleontologia perustuu anatomian ja geologian yhdistelmään, ja vetämällä näitä kahta säiettä paleontologit ovat pystyneet tutkimaan kuinka dinosaurukset olivat vuorovaikutuksessa niiden erilaisten elinympäristöjen kanssa, joita he kutsuivat kotiin - olipa kyse sitten saniaisten peittämistä tulva-alueista, tiheistä metsistä tai hiekkaisista aavikoista. . Ottaen vain yhden esimerkin paleontologit Chris Noto ja Ari Grossman tarkastelivat äskettäin globaalin ekologian mallia Jurassic dinosaurus -kuukauden aikana ja totesivat, että kuivuus - joka vaikutti esihistoriallisten metsien kasvillisuuteen - vaikutti kasvissyöjän dinosaurusten runsauteen ja monimuotoisuuteen eri puolilla maailmaa. maailman. Kun paleontologit jatkavat kaivamista ja poraamista jo löydetystä, dinosaurusten ekologia on tulossa entistä selkeämmäksi.
Kaikki tämä sanoo, että olin hämmentynyt, kun BBC: n Today-ohjelma vetosi sensaatiomaisen tarinan ns. Dinosauruskeskustelusta, joka ei oikeastaan ole keskustelua ollenkaan. Voit kuunnella itse toimittajan Tom Feildenin esittämän lyhyen tarinan täällä. (Olen aiemmin taistellut hänen kanssaan dinosaurus journalismista.) Lopputulos on, että dinosaurukset tulisi näyttää kahlaavan esihistoriallisten järvien läpi, ei kävelemässä esihistoriallisen metsän reunoja pitkin.
Feilden puhuu Brian J. Fordille - joka on tunnistettu solubiologiksi ja jolla ei ole näkyvää asiantuntemusta paleontologiassa - siitä, miksi dinosaurukset näyttävät olevan kaikki väärin. Fordilla on suhteellisen vähän aikaa selittää itsensä, mutta vaatii, että dinosaurukset olivat yksinkertaisesti liian suuria kävelemään maalla. "Dinosauruksen häntä voisi painaa kymmenen, kaksikymmentä tonnia", Ford sanoo, joka ei ole tarkka lausunto tai se, joka näyttää johdettu todisteista. Oletetaan, että ”dinosauruksella” - joka dinosaurus on epäselvä - oli 20 tonnin häntä. Tämän näkökulmasta katsottuna sauropodien asiantuntija Mike Taylor arvioi Brachiosaurus- versiotaan valtavan Giraffatitan-arvon olevan noin 23 tonnia elämässä. Ford ehdottaa, että joillakin dinosauruksilla oli häntä suunnilleen yhtä painavia kuin ehdottomasti valtavalla sauropodilla, mutta ei ole yllättävää, mistä hän vetää näitä tietoja, ei mainita. Asiat eivät parane sieltä.
Fordille dinosaurusten on täytynyt elää jatkuvasti tulvinut elinympäristöt. Hänen koko argumenttinsa on seuraava: ” Dinosaurukset näyttävät isoilta! ”Suosittu yleisöartikkeli laboratoriouutisissa antaa Fordille jonkin verran lisätilaa ajatella ideoitaan, tosin tämä ei tee lukijalle kovin hyvää. Dinosaurukset olivat suuria ja niillä oli raskaat pyrstöt, Ford kertoo yleisölleen, ergo, heillä ei ole mitään järkeä maalla. Se on se - se on koko hänen spekulointinsa perusta. Fordin ei näytä olevan tarkistaneen yhtäkään dinosaurusbiomekaniikkaa tai kehon massaa koskevaa kirjallisuutta. Hän vain sanoo selvästi, että dinosaurukset, kuten usein kuvataan, eivät ole oikein. Tai kun Ford keventää ideansa viimeisessä kappaleessa, ”Dinosaurukset näyttävät vakuuttavammalta vedessä”.
Olisin pahoillani, jos en huomauttaisi, että Ford ei puhu vain sauropodoista. Hän soveltaa ideaansa kaikkiin suuriin, monitonnisiin dinosauruksiin ja menee niin pitkälle, että ehdottaa yhtä outoimmista ideoista, joita olen koskaan kuullut tyrannosaurusten suhteellisen pienille etujaksoille. Jälleen, Ford käyttää vesiympäristöä vastauksena. "Se, että raajojen esitys on lyhentynyt, on täysin kohtuullista", hän kirjoitti, koska "eläimet haluavat tarkastaa ruuansa syödessään ja pitää sitä lähempänä kasvoja on normaali käyttäytyminen." Kuvittele upotettu Tyrannosaurus, joka yrittää alistua kala sylissä. Jos olet koskaan katsellut tyrannosauruksen luurankoa ollenkaan, voit nähdä kuinka suorastaan typerä tämä on. Tyrannosaurus joutui rasittamaan kaulaansa melko vaikeasti saadakseen edes silmänsä mihin tahansa se voisi yrittää pysyä kahden sormensa käsissä. Tämä on varma merkki melko mureisesta ideasta - idea ei ole vain epätieteellinen, vaan pyrkii vastaamaan melkein kaikkiin kysymyksiin dinosauruskehityksestä, biologiasta ja sukupuuttoon.
Ja siellä on tärkeä tosiseikka, jonka Ford on täysin huomannut sijaintikappaleessaan. Vaikka Ford arvostelee dinosauruksen aikataulun tulkintaa, Ford ei mainitse, että dinosauruksen uintiraiteista on todella harvinaisia. Suurin osa dinosaurusjuovista osoittaa, että eläimet asuivat pääasiassa maalla, mutta jotkut dinosaurukset, pääasiassa keskikokoiset lihansyöjät, menivät joskus veteen. Jos dinosaurukset todella eläisivät vedessä, odottaisimme näkevämme fossiilitiedotteessa paljon enemmän uimareittejä, mutta nämä jälkifossiilit ovat harvinaisuus. Tiedämme, millaisia raitoja dinosaurukset jäivät maalle, ja tiedämme, millaisia kappaleita ainakin jotkut vedessä tekivät. Radan todisteiden perusteella Fordin idea uppoaa heti.
Fordin ideat ovat uteliaita. Se ei ole rikos. Verkossa on paljon omituisia ajatuksia esihistoriallisesta elämästä - ajatus siitä, että tyrannosaurut halasivat puita piiloutuakseen mahdollisilta saaliilta, on luultavasti suosikkini hölynpölyideoini. Mutta Feilden ei toimittanut toimittajansa huolellisuutta. Hän kertoi tämän tarinan ikään kuin siinä olisi todella ollut rynnäkkö ansioita, kun tarinan takana oli vain solubiologi, joka jätti täysin huomioimatta paleontologian. Fordin kommentit näyttävät johtuvan Walking With Dinosaurs -kadun seuraamisesta - ei ole merkkejä siitä, että hän olisi tutkinut huolellisesti pontifioitavanaan olevaa aihetta. (Etsiessään kritisoitavia dinosauruskuvia, Ford ottaa kuvan kreationistisivustolle parhaana tieteenä. Hups.) Kuten paleontologit Mike Taylor ja Dave Hone ovat jo todenneet blogeissaan, keskustelua ei ole edes oikeastaan. kannattaa olla täällä. Ford ei esittänyt mitään tosiasiallista näyttöä väitteistään, ja Feilden juoksi kriittisesti puolustamattomien väitteiden kanssa.
Luotsauksenaan Feilden puhui dinosaurusasiantuntijalle Paul Barrettille luonnonhistoriallisessa museossa toista mielipidettä varten, mutta se on pieni lohdutus tarinassa, joka ei ansainnut ensin saaneensa huomiota. Jos täällä on tarina, kyse on siitä, kuinka solubiologi jätti ylimielisesti huomiotta vuosikymmenien aikana eri kentältä kerätyt todisteet yrittäessään torjua omia juuri niin sanottuja tarinoitaan dinosauruksilla helpottaakseen omaa epämukavuuttaan nähdäkseen vuokranantajan Diplodocuksen . Vielä pahempaa, Feilden muodostaa yhteyden erimielisyyttä tekevän Fordin ja Galileon - Galileon - välille itkua ääneen - vihjatakseen, että Fordin omaperäiset näkemykset, joita ei rajoita todisteiden tosiasiallisen tarkastelun ongelma, voivat osoittautua oikeiksi. Ei vaan ei. Todisteiden kertynyt määrä asettaa dinosaurukset ensisijaisesti maanpäällisiksi olennoiksi, ja kaiken tämän yksinkertainen jättäminen kiistanalaisten vuoksi ei ole uskomatonta uutisia. Se on huonoa tiedettä, jonka huono journalismi välittää.
