Kun tieteellinen julkaisu julkaistaan, se ei ole viimeinen sana aiheesta. Se on todella vasta alkua ja uusi tutkimus tulee laajasti saataville keskusteluun. Yleensä kommentit käyvät kauppaa asiantuntijoiden välillä, ja väitteet tapahtuvat symposiumien hallissa, mutta blogien ja avoimen pääsyn julkaiseminen antaa yleisölle ainutlaatuisen kuvan siitä, kuinka tutkijat reagoivat julkaistuun tutkimukseen.
Kaksi viikkoa sitten kirjoitin äskettäin julistetusta saalistusdinosauruksesta nimeltä Aerosteon, jota kuvataan avoimen pääsyn päiväkirjassa PLoS . Paleontologien keskuudessa vuosikymmenten ajan pirteä oli, että nämä fossiilit olivat merkittävä löytö, jonka PLoS- paperi vahvisti, mutta kaikkia ei katettu kokonaan paperilla.
Paurontologi Matt Wedel kirjoitti yksityiskohtaisen kritiikin Aerosteon-paperille blogissa SV-POW!, Joka on erikoistunut sauropodien outoihin nikamiin. Keskustellessaan uuden dinosauruksen anatomisista analyyseistä Wedel väitti, että Aerosteonia kuvaavat henkilöt eivät olleet maininneet asianmukaisesti (ja jopa perusteettomasti kritisoineet) aiempia tutkimuksia dinosaurusten ilmapusseista.
Erityisen hämmentävää oli lainaus yhdeltä Aerosteon- kirjoituksen kirjoittaneelta tutkijalta Paul Serenolta, joka sanoi: "Fossiili tarjoaa ensimmäiset todisteet dinosaurusilmapusseista, jotka pumppaavat ilmaa keuhkoihin ja joita nykyajan linnut käyttävät."
Kuten Wedel osuvasti huomautti ensimmäisessä aiheviestinnässään, dinosaurusluiden ilmalaukut on tunnustettu jo yli 100 vuoden ajan, ja viimeisen vuosikymmenen aikana yksityiskohtaisemmassa tutkimusohjelmassa on keskitytty näihin piirteisiin (joista Wedel itse on asiantuntija) . Jo hiljattain, vuonna 2005, julkaistiin hyvin julkistettu artikkeli saalistavat dinosaurukset Majungasaurus (tuolloin nimeltään Majungatholus ) ilmapusseista . Aerosteon on viileä, mutta se ei ole ensimmäinen kerta, kun nämä ominaisuudet nähtiin kaukaa.
Paul Sereno ja hänen tekijänsä eivät ole suhtautuneet Wedelin arvosteluun kevyesti. PLren keskustelupalstoille lähetettyyn vastaukseen Sereno kirjoitti:
Kahdessa paperimme palautuksessa Matt Wedel tarjoaa harhaanjohtavaa, pitkäaikaista, ad hominen -arviointia tästä paperista uudelle Theropod-dinosaurukselle, Aerosteon riocoloradensis, ja sen pneumaattisten ominaisuuksien merkitykselle. Jotkut kommenttien henkilökohtaiset näkökohdat ja virheelliset väitteet ajavat tämän lehden kommentteja varten lähetetyn "hyvän käytännön" ohjeiden rajat.
Sereno jatkaa kuvaamistaan siitä, mitä hän ja hänen kollegansa kirjoittajat aikoivat tehdä, mutta viime kädessä hän huomauttaa, ettei hän tunne "henkilökohtaisia ad hominem -blogia, kuten Wedelin aiempi tieteellinen ymmärrys tai lisää kollegiaalisuutta".
Tämä vastaus huolestuttaa minua useista syistä.
Ensinnäkin Wedelin vastaus ilmestyi hänen omaan blogiinsa, eikä siihen sovelleta mitä tahansa "hyviä käytäntöjä" koskevia ohjeita, joita voidaan soveltaa keskusteluun PLoS- verkkosivustolla. Siitä huolimatta Serenon vastaus pitää Wedelin kritiikkiä "ad hominem" -hyökkäyksenä (tarkoitus, joka kohdistuu kirjoittajiin eikä heidän tutkimukseensa), selittämättä miksi näin on.
Itse asiassa mitään Sedelon vastauksessa ei käsitelty mitään Wedelin virkaan esittämistä erityiskysymyksistä. Esimerkiksi Serenon vastauksessa todetaan, että Aerosteon- kirjoittajat pyrkivät " lainaamaan kirjallisuuden perusteellisesti ja oikeudenmukaisesti (95 viittausta)".
Yhdeksänkymmentäviisi viitettä on määräävä määrä, mutta pelkkä viitteiden määrä ei yksinään ole peruste. Niistä, joista sanotaan näistä viittauksista, on merkitystä, eikä mihinkään Wedelin esiin tuomiin seikkoihin ole vastattu.
Wedel puolestaan on lähettänyt vastauksen viimeisimpään lähetykseen. Kuten hän vapaasti myöntää, hän spekuloi siitä, miksi hänen mielestään jotkut dinosaurusten ilmalaukkuihin liittyvistä töistä oli tulkittu väärin Aerosteon- lehdessä. Tämä on todennäköistä, mitä paperin kirjoittajat pitivät ad hominem-hyökkäyksenä, vaikka Wedelin spekulaatioille ei annettu tarkkaa vastausta. Kriittisen vähäisen vastauksen jälkeen Wedel totesi:
Jos joku tuo tosiasioihin perustuvaa kritiikkiäsi työstäsi, kumota se tosiasioilla tai ei ollenkaan. Nimien soittaminen saa sinut näyttämään heikolta ja antaa kuvan siitä, että sinulla ei ole tosiasiallista tapausta jatkaa. Kritiikini Aerosteon- paperista on ”pitkäaikaista” vain siksi, että se on dokumentoitu niin perusteellisesti. Sereno yrittää maalata sen sisällöttömänä pikkuharjoituksena - mikä on melko reilu kuvaus hänen omasta vastauksestaan. Ironista ei tuskin voisi olla rikkaampaa.
Minulla ei ole asiantuntemusta minkään tyyppisistä välittäjistä teknisissä kysymyksissä, mutta tosiasia on, että Wedel kirjoitti erittäin yksityiskohtaisen kritiikin (käytännössä itsessään) Aerosteon- tutkimuksesta tieteellisen keskustelun hengessä. Lehden kirjoittajien vastaus sitä vastoin ei koskenut yhtäkään hänen näkökohdistaan ja meni niin pitkälle, että yritettiin hälventää Wedelin kritiikkiä tuomitsemalla tosiasia, että hän jakoi väitteensä kiinnostuneelle yleisölle.
Pyydän myös eroamaan Aerosteon- kirjoittajan kanssa siitä, että Wedelin työ (ja tiedeblogit yleensä) eivät edistä tieteellistä ymmärrystä. Olen oppinut paljon enemmän lukemaan Wedelin keskustelua pisteestä pisteeseen kuin minä olisin pystynyt yksin. Se tekee asiantuntijoiden välillä muuten käydyn teknisen keskustelun, joka on suurelta osin yleisön ulottumattomissa, kaikkien saatavilla.
Tiedeblogit ovat edelleen hiukan "villin lännen" ilmapiirissä, jossa etiikkaa ja mukavuuksia kehitetään edelleen, mutta se tarjoaa kuitenkin tehokkaan työkalun keskustelemaan ja vastaamaan uusiin tutkimuksiin. Tämä on erityisen tärkeää silloin, kun on olemassa uusia artikkeleita, jotka näyttävät olevan vääriä tai joista voidaan keskustella. Tämä antaa yleisölle kuvan siitä, miten ymmärrämme luonnon maailmasta tiedämme, ja toivon, että Aerosteon- lehden kirjoittajat hyödyntävät parhaiten mahdollisuutta päästä meidät tieteellisiin keskusteluihin sisällöllisemmässä vastauksessa.
