Chartwellin on täytynyt olla heikko paikka pakolaisuuteen. Pysyvän kartanon nurmikolla sumuisella syksynä päivänä, rehevän, makean tuulen puskuroimana, on helppo kuvitella vetovoima, jonka nämä panoraamanäkymät Kentin Weald-kentälle ovat pitäneet olla Winston Churchillille, houkuttaen häntä Lontoon poliittisista taistelualueista. Suuren osan 1930-luvusta Churchill, jonka oma konservatiivinen puolue oli estänyt hallituksen aseman ja hallituksen vallan, lukitsi itsepäisesti sarvet parlamentin käytävän molemmin puolin. Chartwell oli hänen turvapaikkansa. Ja hän viljeli maisemaa samalla huolellisella pakkomielle, jonka hän antoi puheilleen, kätensä levottomasti koettelemalla, sekoittaen ja söpöttäen. Siellä on valokuva äänenvaimentimeen ja päällystakkiin kääritty Churchillistä, joka oli noin 70 vuotta sitten ja joka kattoi mökin katon hänen kartanolleen. Vastaava kirkillinen käsityö on edelleen nähtävissä tiukasti rajatun tiilen puutarhaseinässä ja suunnittelussaan ja kaivamissa keinotekoisissa järvissä. Yksi hänen omista maalauksistaan (hän oli lahjakas amatööri) roikkuu häikäisevän, omituisen ahdasta talon ruokasalissa - nyt National Trustin ylläpitämässä museossa; se osoittaa kokoontumisen iltapäiväteetä varten, istuvat hahmot pitävät tauon lauseen puolivälissä. Lukuun ottamatta sitä, että Churchill on käännetty pois muista - on vain varma siitä, että keskustelu odottaa, kunnes hän on valmis kääntymään takaisin.
Asiaan liittyvä sisältö
- Winston Churchillin väärän kirjoittamisen loistava historia
- Lontoon pormestari Boris Johnson Winston Churchillin pirteimmistä lainauksista
Chartwell oli toisinaan myös taakka - sen korjaukset ja henkilökunta ansaitsivat Churchillin tulot niin nopeasti kuin hänen eeppiset kirjoitusprojektinsa ja fecund-journalisminsa voisivat täydentää sitä -, mutta kartano perusti hänet englannin menneisyyteen, ehkä jopa muistuttaen hänen vanhempiensa perinnöistä. oli tuhonnut niin kavallisesti. Hän perusti jopa eräänlaisen epävirallisen hallituksen maanpaossa Chartwelliin. Siitä tuli paikka, jossa hänen omistautuneet ystävänsä ja neuvonantajansa jakoivat tietoja ja arvioivat tulevaisuudennäkymiään, kotipaikkansa, erityisesti noina ”erämaavuosina” (kuten heitä on kutsuttu), jolloin näytti olevan vain vähän mahdollisuuksia hänen uudelleen hallussaan olemisesta ja vähän syytä toivon sitä. Loppujen lopuksi 1930-luvun puoliväliin mennessä Churchill oli tulossa 60-vuotiaana. Hän on työskennellyt parlamentissa lähes 30 vuotta, vaihtanut puolueellisia liittovaltioita kahdesti, ollut valtiovarainministerin kansliapäällikkö ja amiraalin ensimmäinen herra, ja hän on toiminut ministerin virkoissa kotisihteeristä siirtomaa-sihteeriksi. Mutta hän oli alkanut vaikuttaa epätasaiselta jopa puolueensa konservatiivien kanssa ja vastusti esimerkiksi kaikkia Intian itsenäisyysvihjeitä sanomalla, että ”fakir” Gandhi pahoinpitelystä. Yksi hänen biografistaan, Robert Rhodes James, kirjoittaa: ”Vuoden 1933 loppuun mennessä Churchilliä pidettiin laajalti epäonnistuneena poliitikkona, johon todellista luottamusta ei voitu kohtuudella sijoittaa; kesäkuuhun 1935 mennessä näitä mielipiteitä oli vahvistettu edelleen. ”Jos hän olisi lopettanut uransa täällä - asettanut Chartwellin ympärille ja esiintynyt satunnaisesti parlamentissa - harvat olisivat jättäneet hänet väliin tai surunneet.
Mutta se, mikä myös eristi Churchillin noina vuosina, oli hänen terävä ja säälimätön keskittyminen kasvavaan natsi-saksalaiseen uhkaan. Ja kuten kävi ilmi, tämä huolenaihe - jota pidettiin ”pelottavana”, militaristisena ja vaarallisena suuren vuosikymmenen aikana - toi hänet lopulta takaisin valtaan ja auttoi varmistamaan hänen pysyvän maineen. Itse asiassa Churchillin ennakointi, itsenäinen asema, hänen horjumaton huomionsa - ja myöhemmin hänen sotajohtajuutensa - antoivat hänelle Isossa-Britanniassa kuvan, jota kukaan amerikkalainen sotajohtaja, paitsi Lincoln, ei ole koskaan saavuttanut Yhdysvalloissa. Franklin Delano Roosevelt on ehkä ohjannut Amerikkaa masennuksen läpi ja johtanut sen toisen maailmansodan voiton partaalle, mutta hänen henkilökohtainen voitto ei ollut yhtä myyttinen tai hätkähdyttävä kuin Churchillin; sota-aikaisten tappioiden riskit eivät olleet niin suuret; ja yhden miehen kykyjen vaikutus ei ole niin ilmeinen. Äskettäisessä BBC: n kyselyssä Churchill valittiin suurimmaksi britiksi, joka on koskaan asunut. Hän kosketti jotakin perustavanlaatuista hermoa, joka edelleen värähtelee. Historioitsija John Lukacs kertoo, että Churchillin maine voi olla nyt huipussa. Churchillin jatkuvan tärkeyden todistus on, että myös häntä vastaan kohdistuva takaisku voi olla harjassa. Yksi brittiläinen historioitsija, David Cannadine, väitti äskettäin, että Churchill oli pahimmissa olosuhteissa ”pommittava ja historiallinen vulgarialainen”, kun taas toiset ovat hyökänneet “Churchillin kulttiin”, joka pyrkii rekrytoimaan häntä liittolaiseksi terrorismin vastaisessa sodassa. Viime vuosina, etenkin syyskuun 11. päivän jälkeen, hänen maineensa voi tuntua olevan haavoittuvainen, koska hänen lausuntoihinsa ja toimiinsa vedotaan voimakkaasti keskusteluissa vihamielisyyden luonteesta, vihan syistä, rankaisemisen vaaroista ja sitoutumisen riskeistä.
Joten on hyvä aika avata uusi ChurchillMuseum Lontoossa, jonka se teki viime kuussa kunnioittaakseen Churchillin 40-vuotisjuhlaa 90-vuotiaana 24. tammikuuta 1965. Toinen maailmansota on museon ytimessä, koska se on oikeastaan 9 000 neliöjalkaa jatkettava kabinetin sotahuoneita - rekonstruoitu maanalainen bunkkeri, josta suuri osa Englannin sodasta ohjautui ja josta itsestään on tullut jotain pyhäkköä, joka kunnioittaa Churchillin sotajohtoa. Mutta museo on ensimmäinen suuri brittiläinen yritys kertoa tarina Churchillin elämästä tutkimalla sen saavutuksia ja kiistoja. Kabinetin sotahuoneiden johtaja Phil Reed on johtanut uutta ChurchillMuseum -näyttelyä 11, 2 miljoonan dollarin varainhankintakampanjan kautta ja ohjannut suunnittelua yhteistyössä tutkijoiden kanssa.
Mutta haaste on pelottava, jopa kun muistetaan Churchillin toisen maailmansodan voittoa. Laaja kertomus on tuttu ja se on kestänyt haasteista ja muutoksista huolimatta. Reed ehdottaa, että se myös muokkaa museon tiliä. 1930-luvulla suurin osa Britanniasta ja sen johtajat uskoivat neuvottelujen olevan tehokkaita Hitlerin hallinnassa. Loppujen lopuksi väitettiin, että Saksa oli toipumassa vielä ensimmäisen maailmansodan jälkeen määrätyistä ankarista rangaistuksista, joten sen levottomuus oli ymmärrettävää. Lisäksi sodan kauhujen jälkeen kukaan ei voinut kuvitella aloittavansa toista. Churchillin lopullista kantaa - että neuvottelut ja rauhoittaminen oli tuomittu epäonnistumaan ja että sodan lykkääminen olisi verisempi kuin osoitettu voima - pidettiin vastuuttomana; hänen varoituksensa villi, vainoharhainen, äärimmäinen. Joten hän seisoi vain muutaman liittolaisen kanssa melkein yksin ja puhui ennakoinnilla, jota on nyt vaikea ymmärtää.
Mutta sen ennakoinnin yksityiskohdat, joista osa ilmenee uusissa näyttelyissä, ovat poikkeuksellisia. Jo vuonna 1930 Lontoon Saksan suurlähetystössä illallisella käynyt Churchill oli ilmaissut huolensa Adolf Hitler -nimisen rabble-rouserin piilevistä vaaroista; Churchillin varoitusta pidettiin riittävän uudenaikaisena välittääkseen Berliinissä. Vuonna 1934, kun natsit olivat vallassa ja sekoittivat saksalaista väestöä, Churchill kertoi parlamentille, että "ei ole aikaa menettää" valmistauduttaessa rakentamaan Britannian puolustusmateriaaleja (puolustusministeriö, joka hänellä oli kymmenen vuotta aiemmin auttanut vähentämään). Hänen mukaansa Saksa, "armeija nopeasti, eikä kukaan aio pysäyttää häntä." Samana vuonna, kuusi vuotta ennen blitzia, hän ennusti, että voisi tulla aika, jolloin Lontoossa räjähtää pommeja ja muurauksen kaireita ja tuli ja savu kuulevat meitä kaikista riittämättömyydestä, joka on sallittu ilmapuolustuksessamme. ”Hitler tiesi tarpeeksi varovaiseksi Churchillin suhteen, mutta alkuperäisillä syillä Churchillin intohimoa pilkattiin yleensä hysteeriana. Hän näytti olevan kirottu kuin Cassandra: puhua totuutta, mutta ei uskoa. Vuonna 1935, ennen kuin Hitlerin suunnitelmat olivat selventäneet, Churchill näki surkeutuneenaan: "Saksa aseistunut murto-nopeudella, Englanti hävisi patsifistisessa unessa, Ranska korruptoitunut ja erimielisyyden repimässä, Amerikka syrjäinen ja välinpitämätön."
Chartwellissa maanpaossa ollessaan (samalla kun hän tuotti myös 11 osaa historiaa ja muistelmallisia sekä yli 400 artikkelia maailman sanomalehdille), hänen tuomioistaan tuli tietoisempia ja ehdottomasti kohtuullisempia kuin hallituksen päätöksissä. Luotettavat vierailijat saavat hänelle yksityiskohtaisia tietoja saksalaisesta uudelleenvarustamisesta ja saavat tukea pieneltä samanmielisten ystävien ryhmältä. Sitten hän suuntasi alahuoneeseen keskustelemaan Stanley Baldwinin ja Neville Chamberlainin peräkkäisten hallitusten kanssa, jotka näkivät vain vähän harjoittavansa niin. Maaliskuussa 1938, kun Hitler oli jo linnoittanut armeijansa, rakennettu Luftwaffe, militarisoinut Rheinland, imeytynyt Itävaltaan ja uhannut Tšekkoslovakiaa, Churchill kuristi parlamenttia: ”Viisi vuotta olen puhunut parlamentin kanssa näistä asioista - en kovinkaan menestyksekkäästi. Olen tarkkaillut tämän kuuluisan saaren laskeutumista jatkuvasti, vaivatta, portaikkoa, joka johtaa pimeään lahkoon. "Hän vetoaa viimeiseen kiireelliseen vetoomukseen:" Nyt on viimeinen aika herättää kansakunta. "
John Maynard Keynes, joka kirjoitti New Statesmanissa, kehotti tsekejä neuvottelemaan Hitlerin kanssa. Ja niin näyttää siltä, että kaikki muut olivat. Sanomalehdet sivuuttivat Churchillin puheen, ja ilmoittivat sen sijaan Chamberlainin huomautuksen, että tilanne Euroopassa oli lieventynyt huomattavasti. Ja seuraavana päivänä puheen jälkeen yksi Churchillin tärkeimmistä toimitussopimuksista, Ilta-standardin kanssa, peruutettiin hänen "näkemyksensä ulkopolitiikasta".
Kun Churchill saatettiin lopulta takaisin kabinettiin vuonna 1939 amiraalin ensimiehenä, ja sitten vuonna 1940, kun hänestä tuli pääministeri sodan keskellä, hänen haasteena ei ollut pelottaa lisäämään pelkoa, vaan pitää se hallinnassa. 18. kesäkuuta 1940 Churchill sanoi, että jos Englanti pystyisi seisomaan Hitlerin edessä, ”koko Eurooppa voi olla vapaa ja maailman elämä voi siirtyä eteenpäin laajoihin, auringonvaloisiin ylämäkiin; mutta jos epäonnistumme, niin koko maailma, mukaan lukien Yhdysvallat, ja kaikki mitä olemme tunteneet ja hoitamme, uppoutuvat uuden pimeän aikakauden aukkoon. ”Alahuoneessa 8. lokakuuta 1940 Churchillin jeremiadit kääntyi raamatullisesti pahaksi: ”Kuolema ja suru ovat matkan seuralaisia; vaikeuksia vaatteemme; pysyvyys ja arvokkuus ainoaan kilpiimme. ”Kuusi päivää myöhemmin pääministerin asuinpaikka nro 10 Downing Street vaurioitui saksalaisten pommien avulla. Chartwell oli jo suljettu - se oli liian ilmeinen tavoite.
Blitzin takia hallituksen sotakaappi kokoontui säännöllisesti maanalaiseen, matalakattoiseen, hiekkasäkilliseen kellariin St. Jamesin puistoa vastapäätä sijaitsevaan Office of Worksiin, missä kemialliset käymälät ja alkeelliset makuutilat muodostivat puitteet keskusteluille Englannin strategiasta (enemmän kuin Siellä järjestettiin 115 sotakaapin kokousta, joka oli kymmenesosa sodan kokonaismäärästä). ImperialWarMuseum avasi nämä salaiset käytävät - kabinetin sotahuoneet - vuonna 1984, ja ne ovat nyt pyhiinvaelluspaikka 300 000 kävijälle vuodessa. Se, mitä kyseisissä huoneissa oli vaakalaudalla, tehdään selväksi eteisaulan näyttelyssä. Hitlerin pommituksessa Englannissa kuoli 60 595 siviiliä, 29 890 pelkästään Lontoossa. Kun hyökkäys vaikutti välittömältä ja saksalaisten sotilaiden ja upseerien saapuminen Piccadilly Circusiin todennäköisesti, hallitus jakoi esitteen: ”Vihollisen virkapuvut yhdellä silmäyksellä”. Esitteet osoittautuivat tarpeettomiksi osittain näiden vapaiden ikkunoittomien huoneiden tapahtumien vuoksi., niiden seinät ripustettiin työntöpisteillä varustetuilla karttoilla, pöydät peitettiin paperityynyillä ja tuhkakupilla, niiden kellarinfrastruktuuri tarjosi puristusputkia ja huonoa putkistoa.
Tuo alkeellinen asetus antaa museon asialle: niin paljon teki niin vähän, niin vähän. Mutta vierailijat voivat myös siirtyä sotahuoneista uuteen ChurchillMuseumiin, jossa niin monet tekevät niin paljon valaistakseen yhtä miestä. Se lupaa sellaisen teknologisen salaman, jota War-huoneen alkuperäiset käyttäjät tuskin olisivat voineet kuvitella, mukaan lukien huipputekniset multimedianäytöt ja 50 metrin pituinen elektroninen "Lifeline": täydellinen aikataulu Churchillin elämästä, 1500 dokumentilla ja 1000 valokuvaa, jotka ilmestyvät vastauksena vierailijan kosketukseen. Näyttelytila on vähemmän objekteja kuin ideoita ja tietoa. Mutta se sisältää asiakirjoja ja esineitä Chartwellista, ImperialWarMuseumista, Churchillin arkistokeskuksesta ChurchillCollegessa, Cambridge, ja yksityiskokoelmia, mukaan lukien Churchillin vauva-helistin ja pistooli, jota hän käytti paetakseen Boerin sodan vankileiriltä. Siellä on jopa punainen sametti, yksiosainen vetoketjullinen puku, jota Churchill halunnut käyttää (osoittaen vahingossa aluetta, jolla hän osoitti kyseenalaista makua). Koska katsojat saapuvat uuteen tilaan suoraan sotahuoneista, sen elämäkerran kertomus alkaa tosiasiallisesti vuonna 1940 ja etenee sitten Churchillin kuolemaan ennen kuin hän johtaa takaisin Churchillin syntymälle. Sotaa aloittamalla tietenkin uusi museonäyttely antaa välttämättä Churchillin elämälle sankarillisen näyttelijän. Mutta kun kiertäin uutta museota Reedin kanssa, hän korosti yhtä asiaa: ”Halusimme välttää syytöksiä hagiografiasta.” Tietenkin hän jatkoi: ”Olemme hyväksyneet Churchillin suurena johtajana ja suurenmoisena miehenä. Mutta haluamme nähdä, mitä suuruus tarkoitti hänen elämässään. Suuret ihmiset eivät ole suuria koko ajan. ”
Itse asiassa on mahdotonta kertoa Churchillin elämästä ottamatta huomioon sen kiistoja, epäonnistumisia ja horjumuksia. Jopa sodan voiton lähestyessä, melankolialle oli syitä: Churchillin kasvava tietoisuus Englannin taantumasta, hänen epäonnistuminen vakuuttamaan Rooseveltia ja sitten Truman Stalinin poliittisista aikomuksista; ja konservatiivien voimakas tappio vuoden 1945 vaaleissa, jotka heittivät Churchillin toimistostaan sodan päätyttyä. Sitten kasvoi fyysisiä haittoja ja turhautumista, kun hänestä tuli jälleen pääministeri vuonna 1951 ja yritti jatkuvasti järjestää huippukokouksia, jotka saattavat hillitä kasvavaa kylmää sotaa. Joitakin Churchillin aikaisemman elämän kiistelyistä, Reed huomauttaa, ovat katastrofaalinen 1915-luvun Dardanelles-kampanja, jota hän puolusti Admiraliteetin herrana ensimmäisessä maailmansodassa, kampanja, joka johti hänen eroamiseensa ja elinikäisiin syytöksiin ja syytteisiin (epäoikeudenmukaisesti niin, hallituksen raportti vahvisti kerran ja jotkut historioitsijat väittävät nyt).
Churchill (Thamesin kanssa Clementinen kanssa vuonna 1940) vaalia hänen 57-vuotista avioliittoaan: "Loistavin saavutukseni", hän sanoi, "oli kykyni vakuuttaa vaimoni naimisiin." (Imperiumin sotamuseo) On sanottava, että Churchill ajatteli liikaa itsestään häiritäkseen puutteidensa piilottamista. Hänellä ei ollut paljon kiinnostusta muiden mielipiteistä; hän oli omaehtoinen ja suvaitsematon; toisen maailmansodan loppupuolella häntä syytettiin usein tulosta kokouksiin lukematta perusasiakirjoja. Keisarillisen kenraalin päällikkö Alan Brooke kirjoitti kuuluisasti: “Winstonilla oli päivittäin kymmenen ajatusta, joista vain yksi oli hyvää, ja hän ei tiennyt, mikä se oli.” Hän voi myös olla hilloton: voitettuaan melkein sodan Natsismi ja sen pahat asiat, se ei olisi voinut auttaa hänen vaalimahdollisuuksiaan väittäessään vuoden 1945 radiolähetyksessä, että opposition työväenpuolueen sosialistinen politiikka johtaisi "eräänlaiseen gestapoon".
Mutta sankarillinen perusta on pysynyt erittäin vahvana. Churchillin asemaa ei ole pelkästään levinnyt käsitys, vaan yksityiskohtien tasainen kerääntyminen kahdeksan osaan "valtuutettua elämäkertaa", jonka hän aloitti poikansa Randolphin kanssa ja jonka Martin Gilbert teki lopputuloksesta yhdessä loistavan, suositun kanssa. kirjoittanut kaksi osaa myöhäisestä William Manchesterin elämäkertomuksesta The Last Lion (kolmas osa valmistuu toisen kirjoittajan toimesta). Churchill myös kehui kerran voivansa varmistaa paikkansa historiassa kirjoittamalla itse historian, minkä teki: hänen kuuden volyymin kertomuksensa toisesta maailmansodasta auttoi hänet voittamaan Nobelin kirjallisuuspalkinnon vuonna 1953, mutta ei väitä olevansa tiukasti tavoite historia. Churchill kasvatti tarkoituksella myös sankaruuden auraa; hän kohtelias sen hurmaa, suhtautunut myönteisesti sen vaaroihin. Hänen on täytynyt olla kauhistunut Sotahuoneiden bunkkeriin; hän mieluummin kiipesi kattoihin katsomaan, kuinka saksalaiset pommit putoavat, aivan kuten 1800-luvun lopulla Sudanissa taistellessaan hän seisoo satunnaisesti vihollisen tulessa. Tällaisissa uskalluksissa on jotain lapsellista, jopa typerää, ja Churchillillä todellakin oli melkein vääristynyt vetovoima sodankäyntiin (samalla kun se oli edelleen raittiissaan sen tarkoituksiin ja kauhuihin). Mutta sankaruus vaatii hölmöä: se väistää huolellisesti perustellut toisen arvauksen. Ja joskus tällaiset toimet osoittautuvat olematta omaehtoista hemmottelua, mutta uhrautuva saavutus; Churchillin tekoissa oli vinkkejä molemmista.
Sankarillisen kertomuksen pääpiirteissä on kuitenkin ollut merkittäviä haasteita, joista jotkut ovat paljon radikaalimpia kuin mikään ChurchillMuseum pystyisi täysin puolustamaan. Esimerkiksi Robert Rhodes Jamesin 1970-kirja, jonka aiheena oli esimerkiksi Churchillin erämaavuosi, sai alaotsikon A Study in Failure . Se väitti, että kun otetaan huomioon, kuinka epäluotettava Churchill oli todistanut itsensä ennen 1930-lukua, ei ole yllättävää, että häntä alennettiin hänen antaessaan varoituksia Hitleristä. John Charmleyn vuoden 1993 Churchill: Kunnian loppu meni vielä pidemmälle, kantaen Churchillille suuren vastuun Britannian imperiumin hajoamisesta. Hän ja muut ovat myös ehdottaneet, että olisi voinut olla tapa päästä sopimukseen Hitlerin kanssa käymättä sotaa. Tämä oli juuri useiden päivien ajan kestäneiden kabinettikeskustelujen aihe toukokuussa 1940 pian sen jälkeen, kun Churchillistä tuli pääministeri. Ulkomainen sihteeri lordi Halifax, jonka monet, myös kuningas, olisi mieluummin nähnyt Churchillin paikassa, väitti, että kompromissi Hitlerin kanssa olisi silti parempi kuin sota, jossa monet kuolevat ja Englanti voi menettää. Nämä näkemykset edellyttivät tietysti myös parempaa ymmärrystä Hitlerin pitkäaikaisista tavoitteista ja menetelmistä kuin mitä Churchill oli saanut lukea Mein Kampfia ja seurata Hitleriä työssä. Muita revizionistisia näkemyksiä Churchillistä sisältyy skeptisyyteen ajatuksesta, että olisi olemassa sellainen asia kuin ”suuri ihminen”, puhumattakaan sellaisesta, joka todella voisi johtaa kansakuntaa Tolkienesque-taistelussa hyvän ja pahan välillä. Esimerkiksi historioitsija AJP Taylor väittää toisen maailmansodan alkuvaiheessaan, että jopa Hitleriä oli ymmärretty väärin; jotkut hänen teoistaan olivat tulkinta vääristä tulkinnoista tai vääristä arvioista. "Tämä on tarina ilman sankareita", Taylor kirjoitti toisesta maailmansodasta "ja kenties jopa ilman roistoja." Mahtava ehdotus yhdestä arvosta, mikä tekee siitä myös epävarman.
Viime aikoina, vaikka yritykset vaimentaa Churchillin sankarillista asemaa, ovat kuitenkin esittäneet näkemyksiä, joita nyt pidetään poliittisen vaalean ulkopuolella. Churchillillä oli viktoriaaninen, rodulliset näkymät maailmaan. Hänellä oli epämiellyttävä näkemys mustista ja toisinaan myös juutalaisista. Hän jopa allekirjoitti eugeenisen liikkeen tiloissa vuosisadan alkuvuosina huolestuneena ”hellävaraisten ja hullujen luokkien väestönkasvusta.” Hän uskoi Britannian imperiumin merkitykseen (kanta, joka kerran ei olisi inspiroinut automaattisia syytöksiä, joita se tekee nyt). Hänen tiedettiin jopa ylistäneen sellaisten tyrannien luonnetta kuin Mussolini - “todella suuri mies” ja Stalin - “suuri ja hyvä mies” (oliko hänen komplimenteissaan vähän työkadevyyttä?)
Tällaisessa kritiikissä on kuitenkin joka käänteessä monimutkaisuutta ja asiayhteydet puuttuvat. Churchill on ehkä joustavasti vastustanut esimerkiksi Rajin lopettamista ja Intian itsenäisyyden myöntämistä, mutta hänen ennusteensa miljoonien joukkomurhista brittien vetäytymisen jälkeen osoittautui kohtalokkaasti profetoiviksi. Hän on saattanut olla liian tottelevainen Stalinille joissakin sota-aikatapaamisissa, mutta hän ymmärsi myös paremmin kuin Roosevelt, miksi saattaa olla tärkeää saada Yhdysvaltain joukot Prahaan ennemmin kuin myöhemmin.
Mutta nämä eivät ole vain historiallisia keskusteluja tämän ihmisen luonteesta tai akateemisia erimielisyyksiä historiallisista tuomioista. He keskustelevat myös siitä, millainen esimerkki Churchill tarjoaa 2000-luvun. Jos häntä pidetään vulgarialaisena sotilasmiehenä, hänen asenteensa surkeuttamista kohtaan pidetään vain yhtenä hänen militantin asennoistaan, joka sattuu olemaan kello kuin oikea kahdesti päivässä. Jos hän on visionääri, joka ymmärsi sodan luonteen ja kansalliset edut, hänen asemaansa tulee enemmän resonanssia. Jos hänellä ei ollut asemaa, jota voitaisiin nyt pitää moraalisesti perusteltavana, hänestä tulee historiallinen hirviö, hahmo, joka sattui pelaamaan oikean roolin oikeaan aikaan. Jos hänen asemansa ymmärretään vivahteikkaammiksi, joihin hänen aika ja paikka vaikuttaa, mutta jotka ylittävät kapeat huolenaiheet - jos eli ne olivat osa laajempaa visiota -, hänestä tulee imagoa enemmän ansaitseva henkilö.
Joten taistelut Churchillin merkityksestä ovat taisteluita hänen hyveensä ja arvonsa puolesta. Ja sellaisten konfliktien aalto alkoi pian syyskuun 11. päivän jälkeen. Vaaratilanteessa ja välittömässä konfliktissa Churchilliin vedottiin johtamisen, ennakoinnin ja rohkeuden kuvakkeena. Hyökkäysten jälkeen presidentti Bush, ennustaen pitkää ja vaikeaa sotaa, toisti tietoisesti Churchillin retoriikan: "Emme heiluta, emme väsytä, emme horju ja emme epäonnistu." Ison-Britannian pääministeri Tony Blair lainasi. Churchill. Puolustusministeri Donald H. Rumsfeld vetosi myös häneen. Ja New Yorkin pormestari Rudolph W. Giuliani luki brittiläisen poliitikon Roy Jenkinsin äskettäisen elämäkerran. Jenkins palautti kohteliaisuuden; hänelle lainataan ajassa : ”Giuliani onnistui tekemään sen, mitä Churchill onnistui tekemään kauhistuttavana kesänä 1940: hän onnistui luomaan illuusion, jonka meidän oli pakko voittaa.” Uudessa kirjassa Churchillin postuumsesta maineesta, Man of Century, historioitsija John Ramsden mainitsee sarjakuvan syyskuun 11. päivän jälkeen ilmestyneessä Texas-sanomalehdessä, jossa newyorkilaiset katsovat Churchillin kuvaa: "He sanovat olevansa Giuliani-esque-johtaja", sanotaan.
Muita analogioita on tehty paitsi Churchillin hahmolle myös historiallisiin olosuhteisiin. Koska islamistiterrorismi on ollut kasvava ongelma jo yli kymmenen vuoden ajan, epäonnistumista reagoida riittävästi aiempiin, pienempiin hyökkäyksiin - kuten WorldTrade-keskuksen ensimmäiseen pommitukseen tai Yhdysvaltain suurlähetystöjen pommitukseen ulkomailla - on verrattu riittämättömyyteen vastaamaan Hitleriin ensimmäisiin alustaviin Versailles-sopimuksen rikkomuksiin, kuten hänen Reininmaan uudelleenaritarisointiin. Ja viime vuonna Espanjan päätöstä siirtää joukkonsa Irakista Madridin pommituksen jälkeen verrattiin Hitlerin rauhoittamiseen, yritykseen saada vihollinen takavarikoida tai suojella itseään myöntämällä uhkaavan vaatimuksen.
Silloin kun Irakin komplikaatiot lisääntyivät, hyökkäsivät tällaiset Churchillin kutsut epäsuorasti kiitoksineen heidän naiivisuutensa puolesta. Churchilliä kritisoitiin jopa siitä, että hän oli osittain vastuussa Lähi-idän nykyaikaisista ongelmista; loppujen lopuksi se oli hän, joka siirtomaa-sihteerinä vuonna 1921 oli auttanut piirtämään nykyisen Irakin rajoja. Ja keskusteluissa, jotka herättivät laajaa huomiota viime keväänä The Nation- ja The Spectator -tapahtumissa, amerikkalainen toimittaja Michael Lind väitti, että Churchilliin vedottiin rituaalisesti "neokoni-kultti", joka tukee Israelia kohtuuttomasti ja pyrkii laajentamaan Amerikan sota-etuja. Lind ehdotti myös, että Churchillin palvonta on itsessään vääristynyttä, koska se voidaan suorittaa vain puhdistamalla hänet ottamatta huomioon hänen rasismia ja armottomuutta.
Jopa Isossa-Britanniassa nykyaikaiset poliittiset asemat saattavat pilailla Churchillin aiemmin vallitsevaa mainetta. Esimerkiksi marraskuussa ”ensimmäisessä laajamittaisessa tutkimuksessa brittiläisiä akateemisia asiantuntijoita Britannian politiikassa ja / tai Britannian uudessa historiassa” luokiteltiin työväenministeri Clement Atlee vuosina 1945–1951, Churchillin yläpuolella, menestyneimmäksi 20. vuosisadan pääministeriksi ministeri. Churchilliä pidettiin yhdistävänä hahmona johtuneen sota-Englannin johdon takia; Nyt näyttää siltä, että hänen maineensa on liittymässä poliittiseen konservativismiin.
Nämä ovat kyseenalaisia tuomioita, jotka näyttävät korostavan merkityksetöntä ja vähentävän olennaista, mutta kun muistot toisesta maailmansodasta häviävät ja nykyisten poliittisten keskustelujen myötä kehittyvät, arviot Churchillin asemasta muuttuvat. Sankarikuva voi alkaa rapistua. Tietenkin on aikoja, jolloin jopa ihmisen ihailija voi pitää tervetulleena hillintää. Sotahuoneet voivat liioitella sitä yrittäessään luoda uudelleen aikansa ja läsnäolonsa. Esimerkiksi museon nykyinen sisäänkäynti ei ole se, jota käytettiin sodan aikana; joten hiekkasäkkejä ei ole siellä, koska niitä käytettiin vuonna 1940, vaan sodan vaaraan; ne ovat rekvisiitta. Churchillin maanalaisten tilojen huonekalut ovat aitoja - niiden on tarkoitus muistuttaa valokuvissa näkyviä huonekaluja - mutta kumpikaan niistä ei ole alkuperäisiä; se tuli kirppuista ja ullakoilta. Lisää rekvisiitta. Ja yhdessä pienessä kellarihuoneessa Churchillin kipsihahmo, jonka oletetaan puhuvan turvallisella puhelinlinjalla Rooseveltille, näyttää positiivisesti kulttiselta.
Mutta se on myös osa asiaa. Tällaisessa museossa on teattereita, koska sillä yritetään dramatisoida, tuoda tietty historiallinen hetki takaisin elämään, rekonstruoida tietty joukko kokemuksia ja ajattelutapoja. Sen tarkoituksena on palauttaa jotain nykypäivän tietoisuuteen, pelastaa menneisyys nykyisen perspektiivin paineilta. Ja se vaatii enemmän kuin vain paikan kuvaamisen. Loppujen lopuksi pääkabinettihuone, jossa Churchill ja hänen valitut ministerit ja upseerit kuuntelevat raportteja ja määrittelevät strategian, on vähän enemmän kuin ei-kirjoitettu kokoushuone, jossa on jokaisessa paikassa olevat tyynyt ja lyijykynät sekä seinällä olevat kartat. Kello lukee 2 minuuttia ennen viittä, päivämäärä on 15. lokakuuta 1940, ja brittiläisen upseerin mannekiini, kädessä olevat paperit, asettaa tietysti asiat paikoilleen ennen kokousta. Vaikuttaisi vain Madame Tussaud -kauden teokselta, jos joku ei olisi tuolloin vielä ymmärtänyt Ison-Britannian vaaraa eikä edes tiennyt, että rypsi vaurioitti eilen yötä Downing Street nro 10 Downing Street.
Kun Reed johtaa minut huoneeseen - jota voidaan tavallisesti tarkastella vain ikkunan läpi -, näiden esineiden arkipäivän mittakaava todellakin tekee ulkomaailman valtavista vaaroista tuntuvamman.
Reed osoittaa myös merkinnät Churchillin puisen tuolin käsivarsissa, joista hän johti kokouksia sikarin savun sumun kautta; lähellä kunkin käsinojan päätä, huonekalujen viimeistely kuluu ohuiksi viivoiksi. Nämä kapeat sohvat luotiin, Reed selittää napauttamalla Churchillin merkkirengasta ja hänen kynsiensä hermostuneella rumpalla. Ottaen huomioon se, mitä näissä kokouksissa keskusteltiin - missä saksalaiset pommit putosivat, millaista apua Yhdysvallat voisi antaa, miten käsitellä ranskalaisten liittolaisten aluksia, joista tulee yhtäkkiä Vichyn laivaston jäseniä - salakuuntelu ja rummutus ovat täysin järkeviä. Näissä kuluneissa linjoissa on myös merkkejä sankaruudesta, mutta ihmisen sankaruus, ihmisen jäljet, ei muistomerkki, taputtaminen ja naarmuuntuminen turhautumisella, jännityksellä, ennakoinnilla ja huolestuneisuudella. Churchillin istuimen eteen sijoitetulla kortilla on Boer War -tapahtuma kuningatar Victoria: "Ymmärrä, ettei tässä talossa ole masennusta, ja emme ole kiinnostuneita tappiomahdollisuuksista - niitä ei ole olemassa." Tämä viesti nyt vaikuttaa ilmeiseltä, epäselvältä. Mutta silloin siinä tilanteessa, kun vaihtoehtoja ei ollut vain mahdollista, vaan niitä harkittiin aktiivisesti, Churchillin signaalin suorittaminen tulee selväksi.
Toinen asia, joka saa hänen sankarisuudestaan näyttämään niin poikkeuksellisen inhimilliseltä, on, että hänellä ei ollut illuusioita, vaan ihanteet. Tavoite pidettiin ennallaan, vaikka todellisuus jää kaukana; se tarkoitti jatkuvaa valppautta. Hän tunnusti tämän jo nuoruudessaan. Vuonna 1899 The River War -kirjassaan hän kirjoitti: ”Kaikki suuret liikkeet, kaikki voimakkaat impulssit, joita yhteisö voi tuntea, muuttuvat vääristyneiksi ja vääristyneinä ajan myötä, ja maan ilmapiiri vaikuttaa kohtalokkaalta kansojensa jaloille pyrkimyksille. Kansalaisten laaja humanitaarinen myötätunto hajoaa helposti hysteriaksi. Sotilaallinen henki pyrkii raakuuteen. Vapaus johtaa lisenssiin ja rajoittamiseen tyranniaan. ”
Yksi syy siihen, miksi Churchill myöhemmin sanoi, että jos hänen täytyisi elää mikä tahansa elämävuosi, se olisi 1940, on se, että tuon hengen tai kuoleman taistelun alussa polku oli selkeä, tavoitteet vääristymättömät. Hän tosiasiallisesti masentui voiton lähestyessä, koska hän näki, että sodan alussa lupaamansa ”auringonvalossa olevat vuoristoalueet” olivat nyt ennalta arvaamattomien tapahtumien peittämiä. Hän ei myöskään ollut niin tyytyväinen kompromisseihin, jotka hänen oli tehtävä sodan keskellä - hän kärsi esimerkiksi Saksan kaupunkien pommituksista. Itse asiassa hänen voitonsa tapahtui samaan aikaan kuin Ison-Britannian lasku - ja hänen oma.
Ja aikaisemmin yksi kataklysminen konflikti päättyi kuin toiset uhkasivat. Ennen kuin Churchill piti kuuluisan 1946-luvun ”rautaesiripun” puheensa Fultonissa, Missourissa, hän oli katsonut, kuinka Stalin tiukensi otetta Itä-Eurooppaan: "Stettinistä Baltiassa Triesteeseen Adrianmerellä rautaesirippu on laskeutunut mantereen yli". hän sanoi. ”Tämän linjan takana ovat kaikki muinaisten Keski- ja Itä-Euroopan valtioiden pääkaupungit. '' Hänen puheensa oli osittain varoitus siitä, että sota olisi saattanut päättyä, mutta taistelu ei voinut. Pastoraalista vetäytymistä ei olisi.
"On välttämätöntä", hän väitti, että mielen pysyvyys, päämäärän pysyvyys ja päätöksen suuri yksinkertaisuus hallitsevat ja ohjaavat englanninkielisten kansojen käyttäytymistä rauhassa kuten sotaa. "Mielen pysyvyys ja pysyvyys tarkoitusta varten - ne ovat tuttuja kirkollisia hyveitä: he johtivat hänet erämaahan ja Englanti pimeydestä.
Mutta "päätöksen suuri yksinkertaisuus" on jotain muuta. Se on tunnustus, että monimutkaisessa maailmassa jokaisella teolla tai päätöksellä on siitä "suuri yksinkertaisuus". Päätös välttämättä jättää pois, hylkää, määrittelee. Se voi olla suuri, ehkä upea ja mahdollisesti välttämätön. Mutta se voi myös vaikuttaa liian yksinkertaiselta, epätäydelliseltä ja puutteelliselta, kapealta ja rajoittavalta. Ja sillä on seurauksia, joita ei voida ennakoida. Se tulee olemaan, se on ihminen. Toimimalla selvästi tällaisen ymmärryksen edessä Ison-Britannian suurimman vaaran edessä - se voi olla Churchillin suurin väite sankarisuudelle.
