Venetsian kauppias, kuuluisilla ja liikkuvilla kappaleilla, on edelleen yksi Shakespearen kauneimmista näytelmistä.
Riippumatta siitä, kettä kysyt, se on myös yksi hänen vastenmielisimmistä.
"Pitäisi olla sokea, kuuro ja tyhmä, jotta ei tunnisteta, että Shakespearen suuri, epäselvä komedia " Venetsian kauppias " on kuitenkin syvästi antisemitismi, " kirjoitti kirjallisuuskriitikko Harold Bloom vuoden 1998 kirjassaan Shakespeare and the Invention of the Human. Huolimatta hänen "Bardolatry", Bloom myönsi muualla, että hän on tuskallista ajattelemaan, että näytelmä on "todellinen haitta ... juutalaisille nyt noin neljä vuosisataa".
Julkaistu vuonna 1596, Venetsian kauppias kertoo juutalaisesta Shylockista, joka lainaa rahaa Antoniolle sillä ehdolla, että hän katkaisee punnan Antonio: n lihaa, jos hän laiminlyö lainan. Antonio lainaa rahaa ystävälleen Bassaniolle, joka tarvitsee sitä oikeuden varakkaalle Portialle. Kun Antonio epäonnistuu, miestä naamioitunut Portia puolustaa häntä oikeudessa ja lopulta bestselee Shylockia hiusten leikkauslogiikalla: Hänen valansa antaa hänelle punnan Antonio-lihaa, hän toteaa, mutta ei hänen vertaansa, yrittäen kerätä maksu tappamatta kristittyä Antonioa, mahdotonta. Kun Shylock tajuaa, että hän on ollut käynyt, on liian myöhäistä: häntä syytetään salaliitosta Venetsian kansalaista vastaan, ja siksi hänen omaisuutensa tarttuu takavarikointiin. Ainoa tapa, jolla hän voi pitää puolet omaisuudestaan, on siirtyminen kristinuskoon.
Bloomin kaltainen kirjallinen nero ei vie näytelmän juutalaisten vastaisia elementtejä. Shylock pelaa stereotyyppistä ahnea juutalaista, jota kristittyjen vihollistensa sylivät ja he jatkuvasti loukkaavat. Hänen tyttärensä pakenee kristittyjen kanssa ja hylkää juutalaisen perintönsä. Sen jälkeen kun pakanat ovat järkyttäneet hänet, Shylock pakotetaan kääntymään kristinuskoon - jolloin hän vain katoaa näytelmästä, eikä koskaan tule kuulluksi uudestaan.
Se tosiasia, että Venetsian kauppias oli natsi-Saksan suosikki, varmasti antaa uskoa antisemitismin syytökseen. Vuosina 1933–1939 siellä tehtiin yli 50 tuotantoa. Vaikka tiettyjä näytelmän osia oli muutettava vastaamaan natsien esityslistaa, ”Hitlerin halukkaat ohjaajat eivät harvoin kyenneet hyödyntämään näytelmän antisemitismiä mahdollisuuksia”, kirjoittaa Harvardin jumaluuskoulun kristillisen historian professori Kevin Madigan. Ja teatterimiehet vastasivat natsien suunnittelemaan tapaan. Yhdessä Berliinin tuotannossa, Madigan sanoo, "ohjaaja istutti yleisölle ekstrat huutamaan ja pilleilemään, kun Shylock ilmestyi, ja kumoaa yleisön tekemään samoin".
Juhlistaakseen, että Wienistä oli tullut Judenrein, "puhdistettu juutalaisista", vuonna 1943, natsi-nuorten virulentisti antisemitistinen johtaja Baldur von Schirach tilasi esityksen. Kun Werner Krauss astui lavalle Shylockina, yleisö karkotettiin huomattavasti sanomalehdetilin mukaan, jonka John Gross sisältää kirjaan Shylock: A Legend ja sen perintö . "Kolaroksen ja omituisen varjojunan kanssa jotain, joka oli räjähdysmäisesti vieras ja hämmästyttävän vastenmielinen, ryömi lavan yli."
Shylockia ei tietenkään ole aina pelattu kuin hirviö. Ei ole juurikaan väitettä siitä, että hänet alun perin kirjoitettiin sarjakuvana, Shakespearen alkuperäisen otsikon ollessa Venetsian kauppiaan koominen historia . Mutta tulkinnat alkoivat muuttua 1800-luvulla. Nicholas Rowe, yksi ensimmäisistä Shakespearean-toimittajista, kirjoitti vuonna 1709, että vaikka näytelmää oli käytetty siihen saakka siihen saakka, kunnes se oli toiminut ja vastaanotettu koomisesti, hän oli vakuuttunut siitä, että ”sen tekijä on suunnitellut traagisesti”. Shylock kyseisen vuosisadan puoliväliin mennessä. oli kuvattu sympaattisesti, etenkin englantilainen näyttelijä Edmund Kean, joka, kuten yksi kriitikko totesi, "oli halukas näkemään Shylockissa sitä, mitä kukaan Shakespeare ei ollut nähnyt - miehen tragedia".
Mutta mitä juuri Shakespeare näki hahmossa? Oliko Shakespeare antisemitismi vai tutkiiko hän vain antisemitismiä?
Dartmouth-yliopiston juutalaisten opintojen professori Susannah Heschel sanoo, että kriitikot ovat jo pitkään keskustelleet siitä, mikä motivoi Shakespearea kirjoittamaan tämän näytelmän. Ehkä Christopher Marlowen 1590-luvun Maltan juutalaisella, suositulla näytelmällä juutalainen, joka etsii kostoa kristittyä vastaan, oli siihen jotain tekemistä. Tai ehkä Shakespearea inspiroi Lopez Affair vuonna 1594, jossa juutalaisesta lähtöisestä kuningattaren lääkäri ripustettiin väitetystä maanpetoksesta. Ja tietenkin on muistettava, että koska juutalaiset karkotettiin Englannista vuonna 1290, suurin osa siitä, mitä Shakespeare tiesi heistä, oli joko kuulo tai legenda.
Rodrigo Lópezia, joka oli entinen portugalilainen Elizabeth I: n päälääkäri, syytettiin Espanjan pääministerien kanssa suunnittelemasta myrkytystä kuningattarelle. Jotkut katsovat Lopezin ja hänen oikeudenkäynnin olevan vaikutus William Shakespearen "Venetsian kauppiaan" toimintaan. (Lebrecht / Lebrecht Musiikki ja taide / Corbis) Aikeistaan huolimatta Heschel on varma yhdestä asiasta: "Jos Shakespeare olisi halunnut kirjoittaa jotain sympaatista juutalaisille, hän olisi tehnyt sen selkeämmin."
Marylandin yliopiston, Baltimore Countyn yliopiston professori Michelin Osherow'n ja Washington DC: n Folger-teatterin Resident Dramaturgin mukaan monet kriitikot ajattelevat, että Shylockin sympaattiset lukemat ovat holokaustin jälkeistä keksintöä. Heille nykyaikainen yleisö lukee vain Shylockia myötätuntoisesti, koska hänen lukeminen muulla tavalla, holokaustin kauhujen valossa, heijastaisi lukijaa huonosti.
"[Harold] Bloomin mielestä kukaan Shakespearen päivinä ei olisi tuntenut myötätuntoaan Shylockiin", hän sanoo. "Mutta olen eri mieltä."
Kauppiaan puolustajat, kuten Osherow, tarjoavat yleensä kaksi pakottavaa väitettä: Shakespearen sympaattinen kohtelu Shylockille ja hänen pilkkaus kristittyihin hahmoihin.
Vaikka Osherow myöntää, että meillä ei ole pääsyä Shakespearen aikomuksiin, hän on vakuuttunut siitä, ettei ole sattumaa, että juutalaishahmolle annetaan näytelmän humanisoivin puhe.
”Eikö juutalaisten silmissä ole?” Shylock kysyy niiltä, jotka kyseenalaistavat hänen verenhimoaan.
Eikö juutalaisella ole käsiä, elimiä, ulottuvuuksia, aisteja, kiintymyksiä, intohimoja? Ruokitaan samalla ruoalla, sattuu samoilla aseilla, samoille sairauksille, parannetaan samoin keinoin, lämmitetään ja jäähdytetään samalla talvella ja kesällä kuin kristitty on? Jos pistät meitä, emmekö verenvuotoa? Jos kutit meitä, emmekö naura? Jos myrkytät meitä, emmekö kuole? Ja jos väärät meitä, eikö meillä ole kostoa? Jos olemme kuin sinä muualla, muistutamme sinua siinä.
"Vaikka vihaisit Shylockia", Osherow sanoo, "kun hän kysyy näitä kysymyksiä, tapahtuu muutos: olet uskollinen hänen kanssaan, enkä usko, että olet koskaan toipunut siitä."
Näissä muutamissa humanisoivissa linjoissa verho vedetään takaisin Shylockin hahmoon. Hän saattaa toimia konna, mutta voidaanko häntä syyttää? Kuten hän selittää kristillisille kriitikoilleen näytelmän varhaisessa vaiheessa, ”Pahat te, jotka opetatte minulle, minä teloitan.” Toisin sanoen Osherow sanoo, mitä hän sanoo kristillisille vihollisilleen: ”Aion peilata teille takaisin sen, mitä te todella näyttävät. ”
Harkitse yleisiä kristillisiä hyveitä, Osherow sanoo, kuten armon osoittaminen, anteliaisuus tai vihollisten rakastaminen. "Kristityt hahmot noudattavat ja eivät pidä näitä periaatteita vaihtelevassa määrin", hän sanoi. Antonio sylkee Shylockia, kutsuu häntä koiraksi ja sanoo tekevänsä sen uudestaan, jos sille annetaan mahdollisuus. Gratiano, Bassanion ystävä, ei ole tyytyväinen siihen, että Shylock menettää varallisuutensa, ja haluaa, että hänet ripustetaan oikeussalin kohtauksen loppuun. Portia ei voi sietää ajatusta naimisiin jonkun kanssa tumman ihon kanssa.
”Joten” rakastaa vihollisia? ”” Kysyy Osherow. "Ei niin paljon." Näytelmän kristilliset hahmot, jopa ne, joita usein pidetään tarinan sankarina, eivät ole "kävelyllä", hän sanoo. "Ja se ei ole hienovaraista."
Selkein esimerkki näytelmän kristittyjen epäkristillisestä käytöksestä on Portian kuuluisan “Armon laatua” -puheen aikana. Vaikka hän vahauttaa kaunopuheisesti armosta, älkäämme unohtako, sanoo Heschel, ”tapa, jolla hän harhauttaa Shylockia, on koson ja hiustenleikkauksen legalismin kautta.” Hän petti koko puheenvuoronsa ihmisten armon osoittamisesta, kun hän ei osoita Shylockin armoa. Tietysti Portian tekopyhyyden ei pitäisi tulla yllätyksenä - hän ilmoittaa siitä aivan ensimmäisen kohtauksensa aikana. "Voin helpommin opettaa kaksikymmentä, mitä oli hyvä tehdä, kuin olla yksi niistä kahdestakymmenestä, joka noudattaa omaa opetustani", hän kertoo neitolleen Nerissalle.
Seurauksena siitä, että Portia saarnasi armosta pakkoa vastaan, Shylock pakotetaan kääntymään selvästi näytelmän ongelmallisimmaksi tapahtumaksi. Mutta Osherow uskoo, että jotkut Shakespearen yleisöistä, kuten nykyajan yleisöt, olisivat ymmärtäneet sen sellaisenaan. "Muunnoksesta kirjoitettiin varhaisen nykyajan aikana niin paljon, että jotkut seurakunnan edustajat olisivat luoneet [Shakespearen kristittyjen] tekevän sitä täysin väärään suuntaan."
Esimerkiksi kristinuskoille osoitetun mielenosoituksen, ilman sen luonnetta: kuinka he estävät juutalaisten muuntamista, George Foxin vuonna 1629 esittämä pamfletti, muuntaminen ei ole niin yksinkertaista kuin “muiden saattaminen puhumaan kuin sinä”. Toisin sanoen, Osherow sanoo, Shylockin pakotettu muuntaminen "ei ole se, kuinka sen piti toimia toimivan varhaisten nykyaikaisten uskonnollisten tekstien mukaan".
Myöhäisen amerikkalaisen teatterikriitikon, Kierrätys Shakespearen kirjoittaja Charles Marowitz huomautti tämän tulkinnan merkityksen Los Angeles Timesissa . "Puolustavissa kristittyissä on melkein yhtä paljon pahaa kuin syyttäjissä olevissa juutalaisissa. Tuomio, joka vapauttaa rahamiehen puolet varallisuudestaan ja pakottaa hänet sitten kääntymään pelastamaan ihonsa, ei oikeastaan ole pirteä esimerkki kristillisestä oikeudenmukaisuudesta. ”
Vaikka on totta, että Shakespearen pilkkaus (kuinka räikeä onkin) näytelmän kristityistä, ei poista sen ennakkoluuloja, "se menee jollain tavalla moraalisen tasapainon korjaamiseen", Marowitz toteaa. Toisin sanoen, tekemällä juutalaisesta näyttämään hieman huonommalta ja kristittyltä näyttävältä hiukan hyvältä, Shakespeare tasoittaa moraalista pelikenttää - mitä näytelmä vihjaa kenties, kun Portia näyttää tullessaan oikeussaliin, ei kykene kerro ero kristittyn ja hänen vastustajansa välillä. ”Mikä on täällä kauppias ja mikä juutalainen?” Hän kysyy.
Nyt, kun kaikki tämä mielessä, onko tarkka nimetä The Venetsian kauppias antisemitistinen näytelmä?
Heschel toteaa perustellusti, että Shakespeare ei puolusta juutalaisten oikeuksia (vaikkakin meille saattaa olla anakronistista pitää häntä syyllisessä siihen, että emme tee niin). Mutta hän on myös jotain, kun hän ehdottaa näytelmän "avaa oven kyselyyn" hänen päivän juurtuneesta antisemitismistä.
"Yksi asia, jota olen aina rakastanut tässä näytelmässä, on jatkuva taistelu", Osherow sanoo. ”Toisaalta tuntuu siltä, että se tulee olemaan hyvin tavanomainen suhteessa varhaisen nykyaikaiseen asenteeseen juutalaisia kohtaan. Mutta sitten Shakespeare horjuttaa nämä sopimukset. "
Ageron Posner, District Merchantsin näytelmäkirjailija, Folgerin tuleva kauppiasmuutos, löytää myös vaikeuksia tulla toimeen tekstin kanssa.
"Et voi lukea Eikä juutalaisten silmiä? Ja et voi uskoa, että Shakespeare inhiboi Shylockia ja oli sitoutunut ihmisyyteensä. Mutta jos luet [näytelmän], kun Shakespeare kirjoitti sen, hänellä ei ollut myöskään mitään ongelmaa tehdä Shylockista pilkan kohteeksi. "
"Shakespeare ei ole kiinnostunut siitä, että ihmiset ovat johdonmukaisia", Posner sanoo.
Kuten kaikki hyvät näytelmäkirjailijat, Shakespeare uhmaa meitä lukemaan käsikirjoituksensa kaikkea, joka muistuttaa koulun jälkeistä erikoisuutta - yksinkertaiset, nopeat lukemat ja kiireiset päätelmät eivät vain tee Bardille.
Piirikauppiaille Posner on kuvannut uudelleen Shakespearen käsikirjoituksen asettavan juutalaisten ja mustien joukkoon sisällissodan jälkeisessä Washingtonissa, DC: ssä. Hän sanoo, että sopeutuminen muotoilee alkuperäisen rasismin kysymyksen, koska kyse on nyt kahdesta erilaisesta alaluokasta - ei yliluokka ja alaluokka.
"Oli mielenkiintoinen harjoitus ottaa esiin Venetsian kauppias esiin nostettuja asioita ja nähdä, pystyivätkö he puhumaan asioihin, jotka ovat osa Amerikan historiaa", hän sanoo.
Posner näkee sen etuoikeutena harjoittaa näytelmän moraalikysymyksiä "rehellisesti ja myötätuntoisesti". Tämä osa tarkoittaa lähestymistapaa näytelmään ilman, että hänen mielensä olisi muodostettu näistä vaikeista kysymyksistä. ”Jos tietäisin, mikä johtopäätös oli, kirjoittaisin esseitä, ei näytelmiä. Minulla ei ole päätelmiä tai oppitunteja tai 'siksi'. "
Neljäsataa vuotta hänen kuolemansa jälkeen, ja olemme edelleen hämmentyneitä Shakespearen näytelmien eettisistä epäselvyyksistä. Se ei tarkoita, että lopetamme vaikeiden lukemisen. Jos jotain, se tarkoittaa, että tutkimme niitä tarkemmin.
"Mielestäni on ehdottoman idioytillista, että ihmiset sanovat [ kauppiaan ]" Se on juutalaisvastaista ", ja siksi he eivät halua tutkia sitä", Heschel sanoo. ”Se on petos länsimaiselle sivilisaatiolle. Saatat yhtä hyvin mennä elämään kuuhun. ”
Huolimatta kielteisyydestään juutalaisuudessa, Heschelin mielestä kauppias on yksi tärkeimmistä länsimaisen sivilisaation kirjallisuudesta. ”Tärkeää on lukea näytelmä - kuten minäkin - monimutkaisemmalla tavalla nähdä, pystymmekö lukemaan viljaa vastaan. Se on tärkeää meille kaikille. ”
Ehkä yhdellä tasolla kauppias on näyte tulkinnasta.
”Muista Portian arkut”, Osherow sanoo viittaamalla yhteen näytelmän alaosaan, jossa Portian mahdolliset kostajat yrittävät voittaa kätensä valitsemalla oikein isänsä ennalta valitseman arkun. Ne, jotka hopea- ja kultalaatikot nopeasti ajavat, ovat pettyneitä oppiessaan tehneensä väärän valinnan. Lyijy arkku on itse asiassa oikea.
Oppitunti? "Asiat eivät ole aina sellaisia kuin miltä ne näyttävät", Osherow sanoo.
Itse asiassa juutalainen konna osoittaa ansaitsevan myötätuntoni. Hänen kristilliset vastustajansa osoittavat ansaitsevan skeptisyytemme. Ja heidän tarinansa kertova näytelmä osoittautuu monimutkaisemmaksi kuin alun perin oletelimme.
