Kehitysmailla on usein suurempia ongelmia huolehtimisesta kuin villieläinten suojeleminen. Rajoitetut resurssit ovat suunnattu ihmisten perustarpeiden tyydyttämiseen, kuten ruoka, puhtaanapito, turvakoti ja sairauksien hoito ja ehkäisy. Sen sijaan, että otettaisiin pois näiltä inhimillisiltä pyrkimyksiltä, kehitysmaat luottavat suojeluun pääasiassa Pohjois-Amerikan ja Euroopan lahjoituksin. Mutta osoittautuu, että kansainvälisellä avunantajayhteisöllä on suosikkeja ympäristönsuojelun rahoituksen rahoittamisessa - ja näillä puolueellisuuksilla ei välttämättä ole mitään tekemistä kyseessä olevan biologisen monimuotoisuuden kanssa.
Tähän asti yrityksiä tunnistaa erittäin alirahoitetut, mutta biologisesti monimuotoiset maat ovat haitanneet huonot ja puutteelliset tiedot todellisista menoista. Selvittääkseen, mitkä maat ovat suurimpia häviäjiä säilyttämisessä, tutkijat päättivät rakentaa tähän mennessä kattavimman tietokannan maailmanlaajuisesta suojelurahoituksesta.
Kansainvälinen tutkijaryhmä analysoi maailmanlaajuisia lahjoituksia maakohtaisesti tutkiakseen, kuinka kansainväliset avunantajat, hallitukset ja eri organisaatiot ovat investoineet suojeluun vuosina 2001-2008. Tietokanta sisälsi kaikki rahat, jotka maa kuluttaa suojeluun, mukaan lukien varat, jotka on hankittu sekä maan ulkopuolelta että sen sisällä. Nämä menot olivat 19, 8 miljardia dollaria, ja ne olivat kaikkein täydellisin tietokanta kaikkien aikojen kokonaisvaltaisista säilyttämismenoista. He loivat tilastollisen mallin, jossa otettiin huomioon tekijät, jotka vaihtelivat maan koosta, hallituksen tehokkuudesta, poliittisesta vakaudesta, BKT: stä ja biologisesta monimuotoisuudesta. Tilastollisia analyysejä käyttämällä kirjoittajat teeskentelivät taustalla olevat syyt, jotka johtavat siihen, saavatko maat rahoitusta vai eivät.
Biologisen monimuotoisuuden mittaamiseksi he laskivat yksittäisen maan lajien osuuden eikä pelkästään lajien lukumäärän, koska joissakin maissa voi olla vain kourallinen eläimiä, kun taas toiset asuvat suurimman osan maailman väestöstä. He käyttivät nisäkkäitä biologisen monimuotoisuuden välityspalvelimena, koska nisäkkäistä on yleensä saatavilla enemmän tietoa kuin muun tyyppisistä eläimistä tai kasveista, ja koska Suojausdollarit suosivat usein söpöjä ja karvaisia hilseilevän tai limaisen yli.
Ryhmä havaitsi, että Maailmanpankin määrittelemät ylemmän tulotason maat jakoivat 94 prosenttia suojelurahoituksesta, kun taas alimman tulotason maat toimittivat vain 0, 5 prosenttia. Yhdysvallat ja Saksa olivat kärjessä niiden maiden luettelossa, jotka tarjoavat apua suojelun edistämiseksi; eniten tukea myöntävät valtiosta riippumattomat avunantajat maailmanlaajuinen ympäristörahasto ja Maailmanpankki. Raportissa lueteltiin myös 40 maata, jotka saavat vähiten rahoitusta, koska niiden koon, biologisen monimuotoisuuden ja BKT: n perusteella voidaan odottaa olevan odotettavissa. Niistä kymmenen parasta ovat:
A) Uhanalaisen biologisen monimuotoisuuden jakautuminen maittain. Valkoinen ja sininen monimuotoisuus ovat hyvin vähäisiä ja vähäisiä; keltainen osoittaa keskinkertaista monimuotoisuutta; ja neljä punaista väriä, suuri monimuotoisuus. (B) Alijäämätasot tilastollisesta mallista. Mitä tummempi väri, sitä huonompi alirahoitus (Somalia on suljettu pois). (Kuva Waldron et ai., PNAS) - Irak
- Djibouti
- Angola
- Kirgisia
- Guyana
- Solomonsaaret
- Malesia
- Eritrea
- Chile
- Algeria
Kun joukkue liitti kaikki tietonsa tilastolliseen malliin yrittääkseen selvittää, mikä johtaa näihin eroihin, Kansallisen tiedeakatemian lehdessä Proceedings julkaistujen tulosten avulla selitettiin 86 prosenttia muutoksesta, kuinka suojelurahat käytetään vuosi. Tärkeimpiä tekijöitä rahoituksen sijoittamisen määrittämisessä olivat lajien lukumäärä, maan koko (suuret maat saivat rahoitusta pienempiä vastaan) ja maan BKT (suuremmat BKT: t suosittiin rahoituksen vastaanottamiseen pienempiä vastaan) ).
Saadakseen selville kuinka biologiseen monimuotoisuuteen liittyvät säilyttämismenot liittyvät, he veivät rahoitustietoja uhanalaisten biologisten monimuotoisuuksien kansojen osuuteen. Merkittävää on, että 40 eniten alirahoitettua maata sisältää 32 prosenttia maailman uhanalaisista lajeista. Silmiinpistävimpiä esimerkkejä olivat Chile, Malesia, Salomonsaaret ja Venezuela. Erittäin alirahoitettuja maita esiintyi myös maantieteellisissä ryhmissä, kuten Keski-Aasia, Pohjois-Afrikka, Lähi-itä ja Oseanian osat, mikä tarkoittaa, että jotkut lajit saattavat jättää suojelunsa koko alueelleen.
Kuinka nuo 40 maata liukastuivat halkeamien läpi? Jotkut muutoksista he havaitsivat heijastavan poliittisia ja historiallisia puolueellisuuksia. Esimerkiksi pääasiassa islamilaiset maat saavat alle puolet rahoituksesta kuin muut maat, jotka ovat yhtä monimuotoisia, mutta noudattavat erilaista uskonnollista ja poliittista järjestelmää.
Muut huonosti rahoitetut maat, kuten Sudan ja Norsunluurannikko, kärsivät viimeaikaisista tai meneillään olevista konflikteista, mikä viittaa siihen, että avunantajat saattavat epäröimättä investoida luonnonsuojelutoimiin alueilla, jotka heidän mielestään uhkaavat ihmisten riitoja. Tutkijoilla ei ollut tarpeeksi tietoa Somalian sisällyttämiseksi tutkimukseen, vaikka he arvaavat, että se kuuluu todennäköisesti vakavasti alirahoitettuun luokkaan. "Globaalisti konfliktimaissa on korkea sekä biologinen monimuotoisuus että uhat", kirjoittajat kirjoittavat. "Avunantajien pidättäytyminen ansaitsee siis huolellisen harkinnan, koska rahoituksen poistaminen voi pahentaa tilannetta entisestään."
Niissä ei kuitenkaan käsitellä sitä, kykenevätkö riitaiset valtiot hallitsemaan tehokkaasti suojeluhankkeita, tosin se todennäköisesti riippuu tapauskohtaisesti. Esimerkiksi Afganistan julisti ensimmäisen kansallispuistonsa vuonna 2009, ja Keski-Afrikan tasavallan pitkän aikavälin suojelutoimet olivat uhattuna, mutta ne onnistuivat edelleen voittamaan, kun väkivalta puhkesi aiemmin tänä vuonna.
Kirjoittajien mielestä kohdistaminen alirahoitettuihin alueisiin, joilla on korkea biologinen monimuotoisuus, voisi vaikuttaa lajien suojelemiseen enemmän kuin sijoittaa rahaa muualle, missä on jo runsaasti resursseja. Suojauspyrkimysten vahvistaminen paikoissa, joissa biologinen monimuotoisuus on suurin, mutta jolla on vähiten tukea, "voi siten vähentää lyhytaikaisia biologisen monimuotoisuuden menetyksiä huomattavasti tehokkaammin kuin nykyiset kulutusmallit", he kirjoittavat.
Koska eniten rahoitetut maat ovat yleensä kehitysmaita, ne jatkavat, kansainvälisen yhteisön suhteellisen pieni investointi voi tehdä merkittävän muutoksen siellä oleviin villieläimiin. He lisäävät: "Tuloksemme osoittavat siksi, että kansainvälisillä luonnonsuojelun avustajilla on mahdollisuus toimia nopeasti, koordinoidusti ja vähentää välitöntä biologisen monimuotoisuuden vähenemisen aaltoa suhteellisen pienin kustannuksin."
