Syyskuussa 1789 presidentti George Washington antoi Alexander Hamiltonille tehtäväksi ratkaista maan velat. Valtiovarainministerinä Hamiltonilla oli tarkalleen 110 päivää aikaa valmistella maan luotto-asemaa koskeva raportti, jonka hän esittelee kongressille tammikuussa.
Tämä oli ainakin pelottava tehtävä. Ulkomaisten, kotimaisten ja valtiollisten velkojen välillä Yhdysvallat oli velkaa melkein 80 miljoonaa dollaria johtuen suurelta osin manner-armeijan maksuista ja toimituksista. Nykyiset tulot liittovaltion tariffeista ja valmisteveroista olivat vain 4, 4 miljoonaa dollaria, jotka riittävät kattamaan hallituksen nykyisen toiminnan. Lisäten tehtävänsä monimutkaisuutta ranskalaiset olivat nyt poliittisissa ja taloudellisissa vaikeuksissa, ja tuntematon määrä alkuperäisiä joukkovelkakirjojen omistajia oli myynyt valtion velansa keinottelijoille.
Kaikilla ratkaisuilla näytti olevan esteitä. Jos Hamilton houkuttelee velat keskusliiton vastuulla, mikään lainanantaja ei koskaan lainaa Yhdysvalloille uudelleen ja maa pysyisi Euroopan maatalouden lisäyksessä. Jos hän maksaa vain seteleitä ja velkoja, jotka edelleen ovat alkuperäisten omistajien hallussa, hän uhkaa pieniä kauppiaita ja avaa hallituksen tapauskohtaisille päätöksille. Ja jos hän maksaa velansa kokonaan, hänen olisi kannettava sellaisia veroja, jotka ovat herättäneet Shayn kapinaa kaksi vuotta aiemmin.
Kun oli aika esitellä kongressille, Hamilton ehdotti, että Yhdysvallat katsoisi velkaa ei ongelmana, vaan hyödykkeenä. Hän ehdotti velan rahoittamista luotettavien verovarojen asteittaisella aikataululla, valtionvelkojen ottamista hyvän politiikan mittariksi ja uusien tulojen tuottamista länsimaisten maa-alueiden myynnistä ja ylellisyysveroista, etenkin viiniä.
Hänen mietintönsä herätti nousua. Alkuperäisiä joukkovelkakirjalainan omistajia ja keinottelijoita ei voida pitää samoina, huusi James Jackson Georgiasta! Viskivero olisi "epämiellyttävää" viljelijöille, huusi Aedanus Burke Etelä-Carolinasta! Toiset tulivat Hamiltonin puolustukseen. "Rahoitustiede on uusi Amerikassa, ja kenties raportin kriitikot eivät ymmärrä aivan sitä, mitä he vaativat", sanoo Fisher Ames Massachusettsista.
Keskustelu kesti kesäkuuhun saakka, jolloin parlamentti hyväksyi lopulta lakiesityksen, joka sisälsi hänen suosituksensa. Senaatti sopi kuukautta myöhemmin, ja vaikutukset julkiseen luottoon olivat välittömät. Yhdysvaltojen valtion arvopapereiden arvo kolminkertaistui varmuuden myötä, että ne rahoitetaan, jakoi amerikkalaisille 30 miljoonan dollarin pääoman, jota ei ollut aiemmin ollut. Tätä aaltoa ajatellen Hamilton päätti toteuttaa suunnitelmansa toisen osan.
Joulukuussa 1790 hän jätti ehdotuksensa kansallispankiksi. Hänen mukaansa raportti vakauttaisi maan luotto-asemaa, mutta Yhdysvaltojen tarvitaan pankki aktiivisen talouden luomiseksi. Tämä ehdotus sai entistä kiihkeämmän kriitikkojen kierroksen. James Madison erotti yrityksen Hamiltonin kanssa ja väitti, että hallituksen luetelluissa valtuuksissa ei ollut lupaa perustaa pankkia. Ehkä kukaan ei vastustanut Hamiltonia niin kiihkeästi kuin Thomas Jefferson. Uusi ulkoministeri oli niin intohimoisesti anti-kansallinen pankki, että hän kirjoitti Washingtonille kirjeen, jossa väitti kantaansa. Hän pani merkille, että pankki edusti rajatonta valtakenttää ja perustuslaillista ylenmääräisyyttä.
Onneksi Jeffersonilla oli Washingtonin toinen korva, Hamiltonilla toinen. Laatiessaan presidentille lähettämäänsä kirjettä hän väitti, että pankin laitoksen ja hallituksen lueteltujen valtuuksien välillä oli luonnollinen suhde. Pankki toimisi esimerkiksi välineenä nopeuttaa kuittien käsittelyä, verojen kantamista ja kaupan sääntelyä. Hamilton sanoi ennen kaikkea, että hallituksen kieltäytyminen lisäämään ainesosia suunnitelmaansa olisi puhdistaa koko hallitusta.
Tutkittuaan Hamiltonin päivän päivätyn kirjeen, Washington allekirjoitti kansallisen pankin lakiehdotuksen 25. helmikuuta 1791. Vaikka Hamilton voitti, se merkitsi pahaenteistä jakoa kongressissa. Massachusettsin edustaja Fisher Ames tarkkaan huomautti ystävälle lähettämässään kirjeessä, että kongressin jäsenten välillä oli koettelemuksen kautta muodostunut näkymätön linja, joka asettui pohjois-etelä-eroon:
"Pohjoiseen suuntaan näemme, kuinka välttämätöntä on puolustaa omaisuutta vakiintuneilla laeilla. Shays vahvisti tottumuksemme ja mielipiteemme. Aistien ja omaisuuden miehet, jopa hiukan kansalaisten yläpuolella, haluavat pitää hallituksen voimassa riittävän voimakkaana hallitakseen.
Etelään… Velkaa pakottava hallitus ei ole keino miehille, joilla on maita ja neeroja, velkoja ja ylellisyyttä, mutta ei kauppaa tai luottoa, rahaa eikä teollisuuden tapoja tai alistumista jäykän lain täytäntöönpanoon.
He ovat jatkaneet antisuojaa ja hoitaneet määrätietoisesti ryhmän alkioita, joita perustuslain hyväksyminen ei tuhonnut. Pian se ansaitsi antisille suosion nurisevalla joukolla. Se teki kaksi osapuolta. ”
