Sukupuuttoon ajatus on melko suoraviivainen - laji on olemassa, kunnes se ei ole. Mutta nykyaikaiset asenteet uhanalaisuuteen ja sukupuuttoon sukupuuttoon ovat tuskin niin yksinkertaisia. Itse asiassa ei ollut kauan sitten, että uhanalaisten eläinten ideaa ei edes olemassa.
Käsite eläimiin kohdistuvien uhkien hoitamisesta tai niiden kvantifioimisesta on oikeastaan melko moderni - mutta se alkoi aikaisemmin kuin luuletkaan. Vaikka varhaiset siirtomaalaiset reagoivat amerikkalaisten villieläinten runsauteen runsauteen järkytyksellä ja ilolla (kapteeni John Smith kehui "monenlaisista villieläimistä niin rasvaa kuin voimme syödä niitä"), ihmiset alkoivat pian huomata uudisasukkaiden vaikutuksia eläimiin. "Olen kuullut metsästäjän väittävän, että hän näki yli tuhat puhvelia Blue Licksissä kerralla;" kirjoitti John Filson vuonna 1784, "niin paljon heitä olivat ennen kuin ensimmäiset asukkaat olivat urheillensa elämänsä halunnut."
Kasvavat populaatiot ja tarkastamaton metsästys jätivät nopeasti jälkensä. Vuonna 1857 kansalaiset, jotka olivat huolissaan matkustajakyyhmien määrän vähentymisestä, kääntyivät Ohion senaattiin, mutta heidät erotettiin. "Matkustajakyyhkys ei tarvitse suojaa", senaatti pilkkasi. ”Yksikään tavanomainen tuhoaminen ei voi vähentää niitä.” Ei niin - vuonna 1914 viimeisin matkustajakyyni kuoli Cincinnati-eläintarhassa.
Varhaisilla säilyttämisyrityksillä pyrittiin säilyttämään riista siirtokunnan asukkaiden sijasta eläimiä sinänsä suojelemaan - Lacey-laki, joka hyväksyttiin vuonna 1900 ja oli ensimmäinen villieläimiä suojaava liittovaltion laki, keskittyi pääasiassa salametsästykseen ja metsästykseen. Mutta vuosisadan vaihteessa oli käynnissä progressiivinen säilyttämisliike. Eläinten suojelemiseksi ruohonjuuritason ponnistelut saivat alkunsa romanttisesta arvostuksesta ja huolestuneena vähentyvästä eläinpopulaatiosta.
Vuonna 1973 uhanalaisista lajeista säädettiin sekä eläinten että uhanalaisten lajien suojelusta Yhdysvaltain lainsäädännössä. Nykyään sekä ESA että kansainvälisen luonnonsuojeluliiton ja luonnonvarojen punainen lista määrittelevät uhanalaiset lajit ja tunnistavat kuolleet sukupuuttoon.
Pat Deibert, Yhdysvaltojen kala- ja villieläinpalvelun kansallinen uroskoordinaattori, huomauttaa, että uhanalainen laki mahdollistaa suojelupolitiikan Yhdysvalloissa. "Sidomme lajeihin kohdistuvat uhat populaatiotrendiin", jotta voidaan selvittää, onko laji uhanalainen, hän kertoo Smithsonian.com-sivustolle. Kun vaara on tunnistettu, laki antaa kala- ja villieläimille mahdollisuuden ryhtyä toimenpiteisiin lajin suojelemiseksi paikallisia lakeja ja elvytyssuunnitelmia käyttämällä. Laissa luetellaan myös jotkut ”vieraat lajit” uhanalaisina pyrkiessä lisäämään tietoisuutta, mahdollistamaan vieraiden eläinten tuontia koskevaa lakia ja vapauttamaan varoja luonnonvaraisen luonnon kansainväliselle suojelulle. Nykyään uhanalaisia lajeja on lueteltu 1 345 lajia.
Tämä eroaa IUCN: n menetelmistä. "Se on hyvin todennäköinen järjestelmä", Craig Hilton-Taylor, ICUN: n punaisen listan yksikön päällikkö, kertoo Smithsonian.com-sivustolle. Hän työskentelee tuhansien tutkijoiden kanssa ympäri maailmaa yrittääkseen selvittää todennäköisyyttä siitä, että laji kuolee sukupuuttoon luonnossa - prosessi, joka on vaivalloinen, pitkä ja johon liittyy monimutkainen tietoverkko ja matemaattiset mallit. IUCN: n luettelo on paljon suurempi kuin ESA: n luettelo: Nykyään siinä luetellaan yli 20 000 lajia uhanalaisina.
Molemmilla järjestelmillä on haasteitaan, etenkin kun otetaan huomioon muun muassa ilmastonmuutoksen ja teollisuuden kehityksen kasvavat vaikutukset. Mutta on myös menestyksiä, kuten esimerkiksi silloin, kun Virginian pohjoinen lentävä orava poistettiin uhanalaisten lajien luettelosta Yhdysvalloissa sen jälkeen kun sen populaatio kasvoi kymmenestä yli 1100: een. Kaikki menestystarinat eivät ole dramaattisia: Esimerkiksi IUCN pystyi siirtämään Iberian ilveksen "kriittisesti uhanalaisesta" "uhanalaiseksi", mutta sitä kohtaavat edelleen metsästyksen ja niukkojen ruokalähteiden uhat.
"Monet ihmiset ajattelevat, että sukupuutto on luonnollinen prosessi, mikä se on", sanoo Hilton-Taylor. Mutta myös ihmisillä on rooli nopeuttamassa sukupuuttoa, koska nykyaikaiset elämäntavat häiritsevät eläinten elinympäristöjä ja nopeuttavat ilmastomuutoksen kaltaisia prosesseja.
"Se kaikki tapahtuu arvoarvioinnissa", Deibert on samaa mieltä. Se ja lajin koettu toivomus. ”Hiekkakirppun suojelu on hiukan haastavampaa kuin karismaattinen lintu”, hän myöntää.
Paremmista suojelulakeista ja kasvavasta tietoisuudesta eläimiin kohdistuvista uhista huolimatta, sanoo sosiaaliseen, ekologiseen ja eläinten oikeudenmukaisuuteen erikoistunut yhteiskuntatutkija Krithika Srinivasan, ”aiheutamme usein haittaa myös haluamallamme hoitoa.” Merkitsemällä joitain eläimiä uhanalaisiksi., hän kertoi Smithsonian.com-sivustolle, ihmiset voivat sivuuttaa vastuunsa kaikille eläimille - ja vähentää omaa panostaan uhkiin ja sukupuuttoon.
"Tämän ironinen osa on se, että voidaksesi vaarantua sinun on ensin vahingoitettava", Srinivasan sanoo. "Näyttää siltä, että haluamme suojella vain niitä asioita, joita ei ole siellä suuressa määrin", hän sanoo - oppitunti, joka, vaikka esimerkki kerrankin runsaan matkustajakyyhkyn sukupuuttoon, ei näytä olevan upotettu kollektiiviin tajuissaan. Srinivasanin mukaan luettelo jatkaa kasvuaan, kunnes ihmiset ottavat vastuun roolistaan uhan aiheuttamisessa ja jatkamisessa. Ehkä se on seuraava raja nykyaikaisessa asenteessa uhanalaisia eläimiä kohtaan - laajentamalla määritelmää ennen kuin on liian myöhäistä.
