Ajattele poliittisia koomikoita, jotka esiintyvät tänään. Kuinka moni heistä on konservatiivisia? Ei monta, eikö niin?
Politologi, media-ajattelija ja itse kuvattu ”komedia-dorki” Alison Dagnes on analysoinut systemaattisesti myöhäisillan televisio-ohjelmien vieraslistoja. Hän on louhinnut tutkimusta siitä, mitkä poliittiset hahmot käytävän koomikkojen puolelta kohtelevat vitsissään. Hän on tutkinut tämän maan poliittisen huumorin historiaa ja haastatellut kymmeniä kirjailijoita, tuottajia ja poliittisia satiiristeja heidän työsuunnastaan. Viimeisimmässä teoksessaan Konservatiivi kävelee baariin Dagnes mainitsee, että Amerikan poliittisessa komediapaikassa esiintyy liberaalia puolueellisuutta. Mutta tämä puolueellisuus, hän sanoo, ei ole uhka konservatiiville.
Kuinka pääset tähän aiheeseen?
Rakastan todella poliittista komediaa, ja se juontaa juurensa 1990-luvun alkuun, jolloin rakastuin Dennis Milleriin. Syyskuun 11. päivän hyökkäysten jälkeen Milleristä tuli erittäin selkeä George W. Bushin kannattaja. Kun huomasin tämän, katselin ympärilleni ja tajusin, että siellä ei ole niin paljon republikaaneja, jotka tekevät poliittista komediaa.
Lyön siihen todellisuuteen heti, kun erityisesti Fox News aloitti Jon Stewartin kanssa liberaalin puolueellisuuden. Yritin löytää stipendejä kaikenlaisesta poliittisen komedian puolueellisuudesta, eikä niitä ollut. Minulle oli onni, että erittäin hyvä ystäväni tuli esiin [Chicago improv club] Second Cityn rivissä joukon melko kuuluisia ihmisiä. Pyysin hänen apua, ja hän antoi minulle joukon nimiä, ja vuorostaan nuo ihmiset antoi minulle nimet.
Sain haastatella useita kymmeniä poliittisia koomikoita, kirjailijoita ja tuottajia ja kysyä heiltä kysymykseni: Miksi konservatiivisia poliittisia satiirikkoja on niin vähän?
Sanotte, että on hyvin ymmärrettäviä syitä, joiden vuoksi suurin osa satiiristeista on liberaaleja. Mitkä ovat nämä syyt?
Satiiri on anti-institutionaarinen taidemuoto. Se on ulkopuolista taidetta. Jos pilkkaat ihmisiä, jotka eivät ole vallassa, se ei ole kovin hauska. Satiiri on todella ala-koiran ase. Se on henkilön ase, joka on poissa vallasta vallassa olevia voimia vastaan. Sen on tarkoitus poistaa politiikan pyhät lehmät ja erottaa toisistaan mikä ja mikä pitäisi olla.
Se ei ole vain ulkopuolista taidetta, mutta ihmiset, jotka päättävät mennä tähän taiteen muotoon, ovat yleensä liberaalimpia. Työskentelin aiemmin C-SPANissa ja katselin C-SPANin perustajan ja entisen toimitusjohtajan Brian Lambin haastattelevan paljon ihmisiä. Hän kysyi aina: ”Mistä menit opiskeluun, ja mikä oli sinun päämiessi? Joten aloittaessani kaikki nämä haastattelut, ajattelin aion tehdä vain mitä hän teki. Löysin, että haastatelluista 30-ihmisestä ei löytynyt yhtä ainoaa valtiotieteen päähenkilöä. Niinkin poliittinen kuin heidän materiaalinsä oli, he olivat kaikki esittävän taiteen suuret edustajat tai muu vastaava ala.
Lewis Blackillä on maisterin tutkinto Yale-draamasta. Hän kertoi minulle, että poliittiset koomikot eivät ole kiinnostuneita partisaneista, vaikka heidän materiaalinsa voisi olla hyvin, hyvin puolueellista. He ovat kiinnostuneita viihdyttävästä. Jos menet kentälle, jossa viihdyt, sinun on paljastettava itsesi ja oltava haavoittuvainen. Paljon näistä ominaisuuksista ei voida soveltaa konservatiiviseen filosofiaan.
Mitä tietoja olet kerännyt ja käynyt läpi selvittääksesi, onko poliittisessa huumorissa todella liberaalia puolueellisuutta?
Haastattelin Jimmy Tingleä, koomikkoa Cambridgestä, Massachusettsista, ja hänen ajatuksena oli katsoa myöhään iltaisin järjestettyjen näyttelijöiden luetteloita arvioidakseen, onko olemassa jonkinlaista ennakkoluuloja. Otin yhden vuoden, ja katselin The Daily Show, The Colbert Reportin ja Odota, odota… Älä kerro minulle vieraslistoja. NPR: llä.
Ylivoimaisesti ihmiset, joita nämä varaajat haluavat näyttelyissä, ovat kuuluisuuksia - laulajia, urheiluhahmoja ja viihdyttäjiä. Mitä suurempi julkkis, sitä parempi. Kun tarkastelin todellisia poliittisia henkilöitä, demokraattisia vieraita oli enemmän, mutta sitä ei ollut valtava määrä.
Jon Stewartin The Daily Show Comedy Central -tapahtumassa on voittanut lukuisia Emmyjä erinomaisesta variaatio-, musiikki- tai komedia-sarjasta. (Wikimedia Commonsin suosituksella) 
Poliittisen komedia-näyttelyn The Colbert Report isäntä Stephen Colbert haastattelee Irakin monikansallisten joukkojen komentajana toimivaa kenraalia Ray Odiernoa. (Wikimedia Commonsin suosituksella) 
Vaikka stand-up-koomikolla Lewis Blackillä on tiedetty harjoittavan poliittista huumoria, hänellä on todella akateeminen tausta Jelen draamasta. (Wikimedia Commonsin suosituksella) 
NPR: n lippulaivakomedia-näytöksen suoranauhainen nauhoitus Odota, odota… (Wikimedia Commonsin suosituksella) 
Tämä sarjakuva on esimerkki poliittisen satiirin pitkästä historiasta, senaattori Roscoe Conkling, joka edustaa tasavallan puolueen Stalwarts-ryhmää, pelaamalla palapeliä päättääkseen seuraavan tasavallan presidenttiehdokkaan. (Wikipedian kohteliaisuus) 
Tämä sarjakuva, piirretty noin vuonna 1813, näyttää satiirisen kuvan sodasta 1812 (Wikimedia Commons) 
Tämä satiirinen sarjakuva hauskaa presidentti Jacksonin ja hänen kabinetin persoonallisuuksia, jotka istuvat katsomassa ranskalaista tanssijaa. (Wikimedia Commonsin suosituksella) 
Tämä sarjakuva hauskaa sanomalehti jättiläisten Hearstin ja Pulitzerin roolissa, kun ne käyttivät media-vaikutusvaltaansa romahtamaan yleistä mielipidettä sotaan menemästä sotaan Espanjan kanssa vuonna 1898. (Wikimedia Commons) Kenelle myöhäisillan isännät tavoittelevat vitsissään? Konservatiivit vai liberaalit?
Presidentti tulee olemaan numero yksi kohde, koska hän on henkilö, jonka kaikki tietävät. Seuraavaksi tulee ihmisiä, jotka ovat uutisissa kaikesta ymmärtävästä jokaisesta. Jos esimerkiksi poliitikko joutuu seksiskandaaliin, voit tehdä siitä erittäin helpon vitsin. Mutta George Mason -yliopiston media- ja julkisten asioiden keskus totesi [vuonna 2010], että siinä oli eroja. Oli useita esityksiä, jotka nojasivat vasemmalle vitsikohteidensa kanssa hieman enemmän, ja sitten tietyt osoitukset, jotka nojasivat oikealle.
Mitä konservatiivit tekevät komedian liberaalilla puolueellisuuksilla?
Uskon, että konservatiivien ei tarvitse huolehtia liian kauheasti. Konservatiivisemman poliittisen satiirin saamiselle ei todellakaan ole mitään esteitä. Vaikka ymmärrän konservatiivien turhautumisen siitä, että Hollywoodin perustaminen heidän mielestään ehkä estää heidän menestystä, mikään ei estä teitä tekemästä sitä viruksen kautta. Joten, konservaattoreilla on yksi vaihtoehto: saada heidän jutunsa YouTubeen ja hankkia seuraava.
Myös liberaalit satiiristit eivät vain piilota konservatiivit. Jos katsot tapaa, jolla monet nämä liberaalit satiiristit ovat todella juuri repäneet Obaman toisistaan, he eivät vedä lyöntejä vasemmalla, vaikka ne ovat [sijoitettu] vasemmalle.
Kirjassa jäljität amerikkalaisen satiirin takaisin vallankumoukselle.
Rakastin ottaessani suuren makrokuvauksen amerikkalaisesta poliittisesta satiirista, joka palasi takaisin ennen perustamista, oli se, kuinka poliittinen huumori todella kuvastaa aikansa suurempaa poliittista ilmapiiriä. Amerikan historiassa oli kohtia, kun satiiri oli rikas. Vallankumouksellinen sota oli oikeasti yksi heistä. Oli tietysti paljon järkytystä, mutta Benjamin Franklinin kaltaiset ihmiset kykenivät todella käyttämään nokkeluutta aseena kirjoituksissaan. Siirryt Jacksonin aikakauteen, joka oli todellakin erittäin tasainen aika poliittiselle huumorille, koska asiayhteys ei ollut siihen sopiva. Siirryt nopeasti eteenpäin progressiiviselle aikakaudelle, missä siellä oli tämä laitoksen vastainen tunne, ja näin ollen, silloin poliittiset sarjakuvat nousivat todella tärkeäksi kritiikin muotoksi. I ja II maailmansota olivat selvästi pelottavia aikoja eivätkä olleet rikkaita huumoria, mutta toisen maailmansodan jälkeen, kun ihmiset alkoivat taas tuntea olonsa hyväksi, poliittinen huumori alkoi nousta. Se todella ebboo ja kulkee laajemmassa poliittisessa tilanteessa.
Missä poliittinen satiiri on nykyään?
Se on uskomattoman vahva monista eri syistä. Ensinnäkin mediajärjestelmämme on niin valtava, ja on niin monia eri tapoja saada poliittista huumoria. Voit saada tweettejä Borowitz-raportista [joka on nyt osa New Yorkerin verkkosivustoa.] Se on vain 140 huumorin merkkiä nopeilla pienillä purskeilla. Voit tilata verkkosisällön Will Durstilta tai siirtyä The Onion -sivustolle . Voit hankkia sen Comedy Centralista. Voit saada sen myöhäisillan huumorilta. Voit saada sen radiosta, NPR: stä ja myös satelliittiradiosta. Siellä on vain paljon sitä.
Jos sinä ja minä haluamme kokoontua ja tehdä komediaesityksen, voimme laittaa sen YouTubeen. Mikään ei estä meitä tekemään sitä. Jos haluamme julkaista oman poliittisen huumorimme Facebookissa tai Twitterissä, voimme tehdä sen myös. Joten esteitä huumorisi saamiselle on hyvin, hyvin vähän.
Satiiri on rikas myös siksi, että olemme tällä hetkellä poliittisesti hyvin, hyvin polarisoidussa ympäristössä, ja sen kanssa polarisaatioon liittyy paljon sormen osoittamista, vihamielisyyttä ja turhaa. Mielestäni kaiken tämän vihan, vitriolin ja epäluottamusten keskellä on paljon tilaa naurulle. Se on helpompi tapa saada kovat asiat alas, ja meille on paljon kovia tavaroita päästäksesi alas.
Joten, satiiri voi olla tuottava puolueellisen ruuhkautumisen aikana?
Se voi olla. Jos voimme nauraa yhdessä kuin ehkä voimme puhua toisillemme hiukan paremmin. Uskon, että poliittinen huumori voi olla jotain, joka voi tuoda meidät yhteen niin kauan kuin kaikki ymmärtävät sen olevan vitsi. Kun ryhdymme ottamaan sitä liian vakavasti, se menettää tehonsa ja siirtyy aivan eri luokkaan.
Heinäkuussa 2009 Time- aikakauslehti suoritti kyselyn, kuten huomautte kirjassanne, ja pyysi lukijoita tunnistamaan luotettavan uutistoimiston edustaja Amerikassa. Voittaja oli Jon Stewart. Miltä sinusta tuntuu?
Minusta tuntuu sekoittuneelta. Tiedän, että Jon Stewart ja hänen The Daily Shown kirjoitushenkilöstönsä tekevät valtavan työn paljastaakseen tekopyhyyttä. He tekevät juuri sen, mitä satiirien on tarkoitus tehdä. Ne erottavat sen, mikä on ja minkä pitäisi olla, ja se on korvaamaton. Mutta mielestäni se on ongelmallista, kun heidän katsojansa sekoittavat työnkuvauksensa.
Et voi mennä Jon Stewartin tai Stephen Colbertin luo ja ymmärtää jotain meneillään olevaa, monipuolista ja monimutkaista. Mitä voit tehdä, on ottaa nykyinen ymmärrys näistä asioista, mennä komediaesityksiin ja myyntipisteisiin ja saada eri näkökulma siihen.
Haluan antaa analogian. En tiedä käytännössä mitään urheilusta. Joten kun mieheni ottaa käyttöön ESPN: n, en ymmärrä urheilua paremmin, koska he kommentoivat jotain, jota en ymmärrä. Sama asia koskee mitä tahansa satiiriohjelmia. He tekevät komediaa jostakin, ja sinulla on parempi ymmärrys siitä tai muuten et saa vitsiä.
