Viime joulukuun kello 9.00 Orange Countyssa, Kaliforniassa mies huomasi olevansa ryöstetty. Joku oli pyyhkäissyt Volkswagen Golfia, MacBook Airia ja joitain kuulokkeita. Poliisi saapui ja teki jotain, joka on yhä enemmän osa päivittäistä rikollisuuden torjuntaa: He pyyhkivät rikospaikalla DNA: ta.

Normaalisti saatat ajatella DNA: ta provinssina vain korkean profiilin rikoksissa - kuten murhatutkimuksissa, joissa yksi hiuksilla tai veripisaralla halkeilee paholainen tapaus. Nope: Nykyään jopa paikalliset poliisit käyttävät sitä ratkaisemaan ho-hum-murtovarkauksia. Poliisi lähetti pyyhkäisynäytteet läänin rikollisuuslaboratorioon ja ajoi ne beigessä, kopiokonekokoisessa "nopeassa DNA" -koneessa, joka on suhteellisen edullinen laite, jonka pienetkin poliisivoimat ovat kohtuuhintaisia. Muutamassa minuutissa se tuotti ottelun paikalliselle miehelle, joka oli aiemmin tuomittu henkilöllisyysvarkauksista ja murtovarkauksista. Heillä oli epäilty.

DNA: n tunnistaminen on mennyt valtavirtaan - CSI: n eliitin laboratorioista olohuoneeseesi. Kun se ilmestyi ensimmäistä kertaa yli 30 vuotta sitten, se oli kaareva tekniikka. Nyt se on kudottu arkielämän kankaaseen: Kalifornian sheriffit käyttivät sitä tunnistamaan äskettäisten metsäpalojensa uhrit, ja geenitestausyritykset tarjoavat tunnistaa juuret, jos postitat heille näytteen.

Tämän kaltaiset "nopea DNA" -koneet, jotka sijaitsevat Orange Countyssä Kaliforniassa, sallivat poliisin käsitellä ikenistä, sylkestä, verestä tai siemennesteestä otettuja näytteitä noin kahden tunnin sisällä. (Melissa Lyttle)

DNA-vallankumouksella on silti häiritseviä vaikutuksia yksityisyyteen. Loppujen lopuksi voit jättää DNA: n kaikkeen, mitä kosketat - mikä tarkoittaa varmasti, rikokset voidaan helpommin lyödä, mutta hallitus voi myös helpommin seurata sinua. Ja vaikka on hauskaa oppia sukututkimustasi, poskionäytteesi voivat kääntyä paikoissa, joita et koskaan kuvitellut. Henkilökohtainen geenipalvelu FamilyTreeDNA myönsi tammikuussa jakavansa DNA-tietoja liittovaltion tutkijoiden kanssa auttaakseen heitä ratkaisemaan rikoksia. Samaan aikaan kuluttaja-DNA-testausyritys 23andMe ilmoitti jakavansa nyt heille lähetettyjä näytteitä lääkeyhtiö GlaxoSmithKline -yhtiön kanssa tehdäkseen uusia hoitoja ja parannuskeinoja.

Mitä tapahtuu yhteiskunnalle, kun on yhtäkkiä uusi tapa tunnistaa ihmiset - seurata heitä heidän liikkuessaan ympäri maailmaa? Se on kysymys, jota viktoriaanisen vuosisadan vaiheen asukkaat pohtivat, kun he oppivat uudesta rikollisten metsästystekniikasta: sormenjäljet.

* * *

Tutkijat olivat vuosisatojen ajan huomauttaneet uteliaista silmukoista ja ”huulista”, jotka koristivat sormenpäätään. Vuonna 1788 tutkija JCA Mayers julisti, että kuviot näyttivät ainutlaatuisilta - että ”ihon harjanteiden järjestelyä ei koskaan toisteta kahdessa henkilössä”.

Se oli mielenkiintoinen havainto, mutta se, joka oli lepotilassa, kunnes 1800-luvun yhteiskunta alkoi kamppailemaan esiin nousevan ongelman kanssa: Kuinka todistat, että ihmiset ovat niitä, joiden mukaan he ovat?

Hallituksen myöntämän henkilöllisyyden kantaminen ei ollut vielä rutiinia, kuten sormenjäljen kirjoittaja Colin Beavan kirjoittaa. Lontoon kaltaiset kaupungit kukoistivat, tulivat täynnä vieraita ja täynnä rikollisuutta. Väestön pelkkä leviäminen haittasi poliisin kykyä tehdä työtä, koska ellei he tunnustaneet rikollisia näkyvyyden perusteella, heillä oli muutama luotettava tapa varmistaa henkilöllisyys. Ensimmäisen kerran rikoksentekijä saisi kevyen rangaistuksen; tavallinen rikollinen saisi paljon tiukemman vankilatuomion. Mutta kuinka poliisi pystyi tarkistamaan, onko heidän mukanaan tekemä tekijä koskaan kiinni aiemmin? Kun uusiutuneet pidätettiin, he antoivat vain väärennöksen ja väittivät, että se oli heidän ensimmäinen rikoksensa.

"Paljon tästä on nyky-elämän kasvavan nimettömyyden funktio", toteaa rikoskirjallisuutta tutkivan Bostonin yliopiston professori Charles Rzepka. "Siellä on tämä ongelma siinä, mitä Edgar Allan Poe kutsui nimellä" The Crowd Man "." Se sallii jopa petolliset haitat. Yksi eurooppalainen mies väitti olevansa “Roger Tichborne”, perheen paronetin kauan kadonnut perillinen, ja poliisilla ei ollut mitään keinoa todistaa olevansa tai ei.

Tilaa Smithsonian-lehti nyt vain 12 dollarilla

Tämä artikkeli on valikoima Smithsonian-lehden huhtikuun numerosta

Ostaa

Tämän ongelman edessä poliisi kokeili erilaisia tunnistamisstrategioita. Valokuvanäyttöiset muki-kuvat auttoivat, mutta niiden etsiminen oli hitaasti hidasta. 1880-luvulla ranskalainen poliisiviranomainen nimeltä Alphonse Bertillon loi järjestelmän epäillyn 11 ruumiinmittauksen tallentamiseksi, mutta sitä oli vaikea tehdä täsmällisesti.

Ajatus sormenjäljistä kypsyi vähitellen useille eri ajattelijoille. Yksi oli skotlantilainen lääkäri Henry Faulds, joka työskenteli lähetyssaarnaajana Japanissa 1870-luvulla. Eräänä päivänä seulotessaan 2000-vuotiaan keramiikan sirpaleiden läpi hän huomasi, että keramiikan muinaisten sormenjälkien harjanteet olivat edelleen näkyvissä. Hän aloitti musteiden tulostuksen kollegoistaan sairaalassa ja huomasi, että ne näyttivät ainutlaatuisilta. Faulds käytti tulosteita jopa pienen rikoksen ratkaisemiseksi. Työntekijä varasti alkoholia sairaalasta ja juo sitä dekantterilasiin. Faulds sijoitti lasille jäljelle jäävän painon, vastasi sitä työtehtävään, jonka hän oli ottanut työtoverilta, ja - ennakkoon - tunnistanut syyllisen.

Kuinka luotettavia tulosteet olivat? Voisiko henkilön sormenjäljet muuttua? Saadakseen selville Faulds ja jotkut opiskelijat kaavittivat sormenpääharjantaansa ja löysivät heidän kasvaneen takaisin täsmälleen samaan malliin. Tutkiessaan lasten kehitystä kahden vuoden aikana, Faulds havaitsi, että heidän jäljennöksensä pysyivät ennallaan. Vuoteen 1880 mennessä hän oli vakuuttunut ja kirjoitti kirjeen Nature- lehdelle väittäen, että painotuotteet voisivat olla poliisin tapa päätellä henkilöllisyyttään.

"Kun verisiä sormenjälkiä tai vaikutelmia saville, lasille jne. On olemassa", Faulds kirjoitti, "ne voivat johtaa rikollisten tieteelliseen tunnistamiseen."

Muut ajattelijat kannattivat ja tutkivat ajatusta - ja alkoivat yrittää luoda tapa luokitella tulosteet. Toki, sormenjäljet olivat teoriassa suuria, mutta ne olivat todella hyödyllisiä vain, jos pystyisit nopeasti sovittamaan ne epäiltyyn.

Läpimurto tulosteiden sovittamisessa tuli Bengalista, Intiasta. Paikallisen poliisilaitoksen henkilöstöpäällikkö Azizul Haque kehitti tyylikkään järjestelmän, joka luokitteli tulosteet alaryhmiin niiden kuvailutyyppien, kuten silmukoiden ja pyöreiden, perusteella. Se toimi niin hyvin, että poliisi löysi ottelun vain viidessä minuutissa - paljon nopeammin kuin tunti, joka kului Bertillonin kehonmittausjärjestelmää käyttävän henkilön tunnistamiseen. Pian Haque ja hänen esimiehensä Edward Henry käyttivät tulosteita tunnistaakseen toistuvat rikolliset Bengalissa "luovuttaa nyrkki", kuten Beavan kirjoittaa. Kun Henry esitteli järjestelmän Britannian hallitukselle, virkamiehet olivat niin vaikuttuneita, että he tekivät hänestä Scotland Yardin apulaiskomissaariksi vuonna 1901.

Sormenjäljet olivat nyt keskeisiä työkaluja rikollisuuden torjunnassa. Muutaman kuukauden kuluttua siitä, kun Henry oli perustanut myymälän, Lontoon upseerit käyttivät sitä sormenjälkiin miehelle, jonka he pidätettiin taskuvarkaudesta. Epäillyn mukaan se oli hänen ensimmäinen rikoksensa. Mutta kun poliisi tarkisti hänen tulosteitaan, he huomasivat, että hän oli Benjamin Brown, Birminghamin urasrikollinen, joka oli tuomittu kymmenen kertaa ja painettu pidätettynä. Kun he kohtasivat häntä analyysillä, hän myönsi todellisen henkilöllisyytensä. "Siunaa sormenjälkiä", Brown sanoi, kun Beavan kirjoittaa. "Tiesin, että he tekivät minut sisään!"

* * *

Muutamassa vuodessa tulosteita levisi ympäri maailmaa. Sormenjälki lupasi injektoida kovaan otteeseen objektiivisuutta poliisien sumeaan maailmaan. Syyttäjät luottavat historiallisesti todistajien todistuksiin asettaakseen rikollisen sijaintiin. Ja todistus on subjektiivinen; tuomaristo ei ehkä löydä todistajaa uskottavana. Mutta sormenjäljet olivat loukkaamaton, pysyvä totuus, kun syyttäjät ja ammattimaiset ”sormenjälkitutkijat” alkoivat julistaa.

”Sormenjäljen asiantuntijalla on vain huomioitavia tosiseikkoja; hän raportoi yksinkertaisesti löytämänsä. Tunnistusviivat ovat joko olemassa tai ne puuttuvat ”, kuten yksi painotekijä tarkisti vuonna 1919.

Tällainen keskustelu vetoaa aikakauden henkeen - keskusteluun, jossa valtion viranomaiset halusivat asettua tiukkoiksi ja tieteellisiksi.

"Se on tämä käänne kohti ajattelua, että meidän on kerättävä yksityiskohtaista tietoa luonnon maailmasta - että nämä pienimmätkin yksityiskohdat voisivat olla enemmän puhuvia kuin iso kuva", sanoo Jennifer Mnookin, UCLA: n lakikoulun dekaani ja todistuslain asiantuntija. 1900-luvun alkupuolella viranomaiset uskoivat yhä enemmän pystyvänsä ratkaisemaan monimutkaisia sosiaalisia ongelmia puhtaalla syyllä ja tarkkuudella. "Se oli sidottu näihin tieteen ja progressivismin ideoihin hallituksessa, ja sillä oli arkistoja ja valtion järjestelmiä ihmisten jäljittämiseksi", sanoo Simon Cole, kriminologian, lain ja yhteiskunnan professori Kalifornian yliopistossa, Irvine ja kirjoittaja. epäilyttävistä henkilöllisyyksistä, sormenjälkien historia.

Syyttäjät veivät korkean draaman pois tästä utelias uudesta tekniikasta. Kun Thomas Jennings vuonna 1910 oli ensimmäinen Yhdysvaltain vastaaja, joka joutui murhakokeeseen, jossa vedottiin sormenjälkien näytöksiin, syyttäjät jakoivat tuomaristolle räjäytettyjä kopioita tulosteista. Muissa oikeudenkäynneissä he järjestivät oikeussalissa eläviä mielenosoituksia painotöiden nostamisesta ja tulostamisesta. Se oli pohjimmiltaan näyttävän rikosteknisen poliisitoiminnan syntymää, jota näemme nyt niin usein “CSI” -tyylisissä TV-ohjelmissa: viattomat asiat, joita mahdoton tieteellinen valvonta johtaa. Itse asiassa rikolliset itse pelottivat mahdollisuutta saada sormenjälkiä niin, että vuonna 1907 Scotland Yardin pidättämä epäilty yritti epätoivoisesti viipaloida omat vedoksensa ollessaan paddyvaunussa.

Ajan myötä kävi myös selväksi, että sormenjäljet eivät olleet niin kiinni kuin vahvistimet ehdottivat. Poliisin asiantuntijat julistavat usein tuomioistuimessa, että ”kahdella ihmisellä ei ole identtisiä tulosteita”, vaikka sitä ei koskaan ollut todistettu tai edes tutkittu huolellisesti. (Sitä ei ole vielä todistettu.)

Vaikka idea oli uskottava, ”ihmiset vain väittivät sen”, Mnookin toteaa; he olivat innokkaita väittämään tieteen erehtymättömyyttä. Näiden tieteellisten väitteiden lisäksi poliisin sormenjäljet olivat myös alttiita virheille ja huolimattomalle työlle.

Todellinen ongelma, Cole toteaa, on, että sormenjälkien asiantuntijat eivät ole koskaan sopineet ”tavasta mitata kitkaharjanteen piirteiden järjestelyjen harvinaisuutta ihmispopulaatiossa”. Kuinka monta samanlaisuuspistettä kahdella tulostuksella tulisi olla, ennen kuin asiantuntija-analyytikko julistaa oletko sama? Kahdeksan? Kymmenen? Kaksikymmentä? Riippuen siitä, missä kaupungissa olet kokeillut, standardit voivat vaihdella dramaattisesti. Ja mikä tekee asioista monimutkaisempia, kun poliisi nostaa tulosteita rikospaikalta, ne ovat usein epätäydellisiä ja epäselviä, jolloin viranomaisille annetaan niukasti materiaalia ottelun järjestämiseen.

Joten vaikka sormenjälkiä pidettiin erehtymättöminä, paljon ihmisiä lähetettiin erehdyksessä vankilaan. Simon Cole toteaa, että ainakin 23 ihmistä Yhdysvalloissa on liitetty väärin rikospaikkakuviin. * Pohjois-Carolinassa pidätettiin Bruce Basden vuonna 1985 murhasta ja hän vietti 13 kuukautta vankilassa ennen kuin painotalon analyytikko huomasi tehneensä vika.

Siitä huolimatta, sormenjälkien luotettavuutta kyseenalaistetaan nykyään harvoin nykyaikaisissa tuomioistuimissa. Yksi poikkeus oli Kalifornian liittovaltion tuomari J. Spencer Letts, joka vuonna 1991 epäili sormenjälkianalyytikoita, jotka olivat todistaneet pankkien ryöstökokeessa. Letts oli hämmästynyt kuullessani, että standardi, jolla ilmoitettiin, että kaksi painosta on sovittu yhteen, vaihteli suuresti maakunnittain. Letts heitti sormenjälkitiedot tutkimuksesta.

"En usko, että aion enää koskaan käyttää sormenjälkitunnistusta", hän sanoi tuomioistuimessa kuulostaen hämmästyneeltä, kuten Cole kirjoittaa. ”Minulla on ollut uskoni järkkynyt.” Mutta muille tuomarille usko on edelleen.

* * *

Verrattuna DNA-tunnistusmaailmaan on saatu hiukan korkeampi skeptisyys. Kun se löydettiin ensimmäisen kerran vuonna 1984, se näytti scifi-tarkkuuden räjähdykseltä. Englannin Leicesterin yliopiston tutkija Alec Jeffreys oli kehittänyt tavan analysoida DNA-kappaleita ja tuottaa kuvan, jonka Jeffreysin mukaan on suuri todennäköisyys olla ainutlaatuinen. Hänen konseptinsa räikeässä demonstraatiossa hän huomasi, että kahden murhauhrin siemenneste ei ollut epäillyn poliisin pidätettyä.

DNA sai nopeasti maineen auttamalla väärin syytettyjen vapauttamisessa: Voittoa tavoittelematon Innocence-projekti on todellakin käyttänyt sitä yli 360 vangin vapauttamiseen kyseenalaistamalla vakaumuksensa. Vuoteen 2005 mennessä Science- lehden mukaan DNA-analyysi oli rikosteknisten todisteiden "kultastandardi".

Silti DNA-tunnistus, kuten sormenjäljet, voi olla alttiita virheille, kun sitä käytetään lohkeasti kentällä. Yksi ongelma, New Yorkin yliopiston lakikorkeakoulun rikosoikeuden professori Erin Murphy toteaa, ovat ”sekoitukset”: Jos poliisi etsii rikoksen geenimateriaalia, he ovat melkein varmoja, että ne keräävät paitsi rikoksentekijän DNA: n, mutta kulkevat bitit muilta ihmisiltä. Asiaankuuluvan lajittelu satunnaisesti on erityinen haaste yksinkertaisille DNA-tunnistusvälineille, joita paikallispoliisi yhä enemmän käyttää. Murphy sanoo, että nopeaa tyyppisiä koneita ei todellakaan ole suunniteltu selviämään kentältä kerättyjen näytteiden monimutkaisuudesta - vaikka jotkut poliisit käyttävätkin juuri niitä.

"Jokaisessa esillä ja ehkä jokaisessa ryhmässä on yksi näistä", Murphy sanoo huolestuneena. Rikospaikkaa tutkiessaan paikallisella poliisilla ei ehkä ole koulutusta välttää näytteiden saastumista. He rakentavat kuitenkin myös laajoja paikallisten kansalaisten tietokantoja: Jotkut poliisivoimat pyytävät nyt rutiininomaisesti DNA-näytettä jokaiselta pysäyttäjältä, jotta he voivat hallita niitä tulevissa rikostutkinnoissa tai niiden ulkopuolella.

Tuomioistuimet ovat jo tunnustaneet huonosti hoidetun DNA: n tunnistamisen vaarat. Vuonna 1989 - vain viisi vuotta sen jälkeen, kun Jeffreys keksi tekniikan - Yhdysvaltain lakimiehet kiistivät menestyksekkäästi DNA: n tunnistamisen tuomioistuimessa väittäen, että todisteita käsittelevä laboratorio oli saastuttanut sen korjaamattomasti. Jopa syyttäjä oli sitä mieltä, että se oli tehty huonosti. Mielenkiintoista on, että kuten Mnookin toteaa, DNA-todisteet saivat pushbackin "paljon nopeammin kuin sormenjäljet koskaan."

Vaikuttaa jopa siltä, että yleisö on ymmärtänyt väärinkäytön ja väärinkäytön vaarat. Viime marraskuussa New Yorkissa Queensissa toiminut tuomaristo oli takertunut murha-oikeudenkäyntiin - sen jälkeen kun useat heistä ilmoittautuivat alkaneen epäillä syytetyn DNA: n löytäneen tiensä uhrin vartaloon poliisin saastuttamalla. "Monien oikeudenkäyntien joukossa on hienostuneisuutta, jota emme ole ennen nähneet", Brennan-oikeudenmukaisuuskeskuksen vanhempi kollega Lauren-Brooke Eisen kertoi New York Timesille .

Jotta DNA: ta ei väärinkäytetä, meidän on käyttäydyttävä kuin hyvät etsijät - kysymällä kovia kysymyksiä ja vaadittaessa todisteita.

* Toimittajan huomautus, 26. huhtikuuta 2019: Tämän tarinan aikaisemmassa versiossa todettiin virheellisesti, että ainakin 23 ihmistä Yhdysvalloissa oli vangittu sen jälkeen, kun hän oli liitetty väärin rikospaikkakuviin. Itse asiassa kaikkia 23 ei ole tuomittu tai vangittu. Tätä tarinaa on muokattu tosiasian korjaamiseksi. Smithsonian pahoittelee virhettä.