Kun funktionaalinen magneettikuvaus (fMRI) otettiin käyttöön 1990-luvun lopulla, se veti kiitosta sen kyvystä osoittaa aivojen toimintaa - ja huolestuttaa, että se saattaa olla frenologian nykyaikainen vastine. Nyt keskustelu voisi herättää uudelleen elämää paljastaen, että suositulla kuvantamistekniikalla olisi voinut olla virheitä vuosien ajan. Kuten Kate Lunau kirjoittaa emolevylle, uusi tutkimus ehdottaa, että fMRI-tulosten analysointiin käytetty ohjelmisto voisi mitätöidä jopa 40 000 aivojen aktiivisuustutkimusta.
Tiede ei koskaan toimi tyhjiössä - tulosten toistaminen yhä uudelleen on keskeinen tutkimus. Mutta PNAS- lehdessä julkaistu uusi paperi asettaa kyseenalaiseksi fMRI-tutkimusten toistettavuuden, Lunau kirjoittaa. Analyysissä tutkittiin 499 terveen ihmisen lepo-tilan fMRI-tietoja. Tutkijat jakoivat ihmiset ryhmiin ja käyttivät kolme tilastollista pakettia, joita yleisesti käytettiin fMRI-tietojen analysointiin, kolmen miljoonan vertailun suorittamiseen.
Koska käytetyt tiedot olivat ihmisistä, joiden aivot eivät olleet erityisen aktiivisia, niin heidän ei olisi pitänyt osoittaa mitään merkittäviä hermoaktiivisuuden suuntauksia. Tutkijoiden odotettiin löytävän väärät positiiviset tulokset - ts. Tulokset, jotka osoittavat, että ihmisten aivot eivät olleet levossa - noin viisi prosenttia ajasta. Mutta siellä odotetut tulokset hajosivat: Sen sijaan, että osoittaisi viiden prosentin mahdollisuuden löytää vääriä positiivisia, analyysi paljasti 70 prosentin mahdollisuuden.
Yhdessä fMRI: ien analysoinnissa käytetyn ohjelmiston virhe näyttää ainakin osittain olevan syyllinen. Kun tutkijat kertoivat havainnoistaan ohjelmistovalmistajille, kirjoittaa Lunau, he vastasivat omilla analyyseillään ja yhdessä tapauksessa koodimuutoksilla. Mutta tutkimus asettaa kyseenalaiseksi vuosikymmenien tutkimuksen, joka perustuu fMRI-tutkimuksiin, joissa käytettiin virheellistä koodia.
"40 000 fMRI-tutkimusta ei ole mahdollista tehdä uudelleen, ja valitettavat arkistointi- ja tiedonvaihtokäytännöt tarkoittavat, että useimpia ei voida myöskään analysoida uudelleen", tiimi kirjoittaa.
Tutkimus on herättänyt levottomuutta fMRI: hen luottavien tutkijoiden keskuudessa. Mutta kuinka paha ongelma on? Ei niin paha kuin luulisi, sanoo Discoverin "Neuroskeptinen". Kommentoija huomauttaa, että ongelma koskee vain yhtä tilastopakettia ja että jopa 70 prosenttia tutkimuksista, jotka sisältävät ainakin yhden väärän positiivisen, ei tarkoita, että 70 prosenttia tutkimukset ovat itse asiassa virheellisiä tai vääriä. Lisäksi, kirjoittaa Neuroskeptic, ongelma vaikuttaa vain pieneen osaan aivotutkimuksista - sellaisista, jotka käsittelevät aivojen aktivointia.
Siitä huolimatta tutkimus todennäköisesti osallistuu laajempaan keskusteluun tieteen ja aivojen alalla: uusittavuus. Koska psykologian tutkimuksen lisääntymiskyky, jota kutsuttiin psykologian tutkimuksen lisääntymiselle viime vuonna, on kiihtynyt keskusteluun siitä, kuinka tehdä tutkimuksesta luotettavampaa ja toistettavaa. (Kyseinen tutkimus oli kiistanalainen, ja siitä käydään edelleen keskustelua etenkin psykologian keskuudessa.) Science- julkaisu julkaisi toukokuussa 1500 tutkijan toistettavuutta koskevan tutkimuksen tulokset. Yli 70 prosenttia kertoi yrittäneensä toistaa muiden tutkimusta, ja yli 60 prosenttia ilmoitti valikoivan raportoinnin ja julkaisemispaineen, koska tutkimuksia, joita ei voida toistaa, julkaistaan. Yli puolet vastaajista (52 prosenttia) nimitti uusittavuuden ”tieteen merkittävään kriisiin” - yllättävää, koska tiedemiehillä on vaikeuksia sopia, mitä sana edes tarkoittaa.
Älä kuitenkaan epätoivoisesti: Kuten Monya Baker kirjoittaa Slate- levylle, viimeaikaiset toistettavuuskerfuffelit ovat todennäköisesti hyviä tieteelle ja lisäävät näkyvyyttä ja rahoitusta luotettavampien tulosten saamiseksi. "Yhdessä", kirjoittaa Baker, yritykset tehdä työstä toistettavampaa "... voisivat estää tutkijoita jatkamasta selkeää jatkoa töille, jota ei voida toistaa, tai lataamalla muiden käyttämien polkujen umpikujaan". FMRI: tä kutsuvien tutkimusten kaltaiset tutkimukset kyseenalaiset aivoaktivoinnin tulokset ovat raittavia, mutta vaikka ne potentiaalisesti turvaavat vuotta tutkimusta, ne saattavat työntää tieteen luotettavampaan tulevaisuuteen.
