Uuden sukupolven stipendit - puhumattakaan korkean profiilin elokuvista, kuten 12 Years a Slave ja Lincoln - ovat muuttaneet tapaa, jolla yleisö ymmärtää Yhdysvaltain historiaa, erityisesti orjuutta, kapitalismia ja sisällissotaa. Kielemme pitäisi myös muuttua. 1900-luvun alun ja puolivälin konservatiivien tutkijoiden meille antamat vanhat etiketit ja termit eivät enää kuvaa parhaita todisteita ja perusteita. Termejä, kuten "kompromissi" tai "istutus", voitiin joko rauhoittaa huolestuneita amerikkalaisia kylmän sodan maailmassa tai ylläpitää valkoista supremacistista, seksististä tulkintaa menneisyydestä.
Mutta kylmä sota on ohi, ja historioitsijoiden ja puolestaan suuren yleisön on harkittava virheellisten puitteiden ja lauseiden hylkäämistä. Emme enää kutsu sisällissodan ”valtioiden väliseksi sotaksi”, emmekä nimeä naisoikeusaktivisteja ”suraageteiksi”, emmekä kutsu afroamerikkalaisia ”neegereiksi”. Kieli on muuttunut aiemmin, ja ehdotan, että sen pitäisi muuttaa uudelleen.
Oikeustieteellinen historioitsija Paul Finkelman on esittänyt vakuuttavan tapauksen kompromissimerkinnälle kuvaamaan lainsäädäntöpaketteja, joilla vältettiin erottelu antebellum-aikakaudella. 1 Erityisesti Finkelman on leikannut ja analysoinut vuonna 1850 solmitut sopimukset. Vuoden 1850 kompromissin sijasta, mikä tarkoittaa, että sekä pohjoinen että etelä antoivat ja saivat yhtäläisesti orjuutta koskevissa sopimuksissa, lainsäädäntöä tulisi kutsua nimellä " 1850. ”Vetoomus kuvaa tarkemmin sopimuksen epätasaisuutta.
Vuosina 1849 ja 1850 kongressin valkoiset eteläosat esittivät vaatimuksia ja uhkaavat orjuuden leviämistä ja suojelemista, ja kuten vuosina 1820 ja 1833, pohjoiset suostuttuivat: orjavaltiot saivat melkein kaiken, mitä he vaativat, mukaan lukien turmeltunut pakolaisorjalaki, laajentunut. Texasin raja, Texas-velkojen maksaminen, orjuuden mahdollinen leviäminen uusille länsialueille, orjakaupan suojaaminen Washington DC: ssä ja kongressin auktoriteetin luopuminen orjuudesta. Vapaat osavaltiot puolestaan eivät saaneet melkein mitään (Kalifornian sallittiin tulla vapaana osavaltiona, mutta asukkaat olivat jo äänestäneet orjuutta vastaan). Tuskin kompromissi!
Samoin tutkija Edward Baptist on tarjonnut uusia ehtoja orjuudesta puhumiseksi. Hänen vuoden 2014 kirjassaan Puoli ei ole koskaan ollut sanottu: orjuus ja amerikkalaisen kapitalismin tekeminen (peruskirjat) hän torjuu "istutukset" (termi raskaana, jolla on väärä muisti ja romanttiset myytit) "työleirien" puolesta; "orjaomistajien" (mikä näyttää lailliselta ja järkeistävän ihmisten omistajuutta) sijasta, hän käyttää "orjuja". Pieniä muutoksia, joilla on suuria vaikutuksia.
Nämä paljon täsmällisemmät ja tarkoituksenmukaisemmat termit palvelevat hänen argumenttiaan hyvin, kun hän tarkastelee uudelleen vapaan työvoiman roolia Yhdysvaltojen nousussa taloudelliseksi voimalaitokseksi ja sen asemaa globaalissa taloudessa. Vanhojen myyttien murtamiseksi hän välttää vanhaa kieltä.
Samanlaisia muutoksia ja rakenteita tulisi tehdä kielestä, jota käytämme sisällissodassa. Ehdotan, että jätämme sana "unioni" kuvaaessamme yhdistymisen Yhdysvaltojen puolta, kuten "unionin joukot" vastaan "liittovaltion joukot". "Unionin" sijaan meidän pitäisi sanoa "Yhdysvallat". "Työllisyys" Unioni "Yhdysvaltojen sijasta" tukee epäsuorasti konfederaation näkemystä eroon, jossa Yhdysvaltojen kansa romahti, koska se oli rakennettu "hiekkapohjalle", kuten konfederaation varapuheenjohtaja Alexander Stephens asetti sen omaan "Kulmakiven puhe."
Todellisuudessa Yhdysvallat ei kuitenkaan koskaan lakannut olemasta. Perustuslaki jatkoi normaalia toimintaa; vaalit pidettiin; Kongressi, presidentti ja tuomioistuimet toimivat; diplomatia toteutettiin; verot kannettiin; rikokset rangaistiin. Kyllä, ainakin kymmenessä osavaltiossa tapahtui valtava, murhanhimoinen kapina, mutta se ei tarkoittanut, että Yhdysvallat katosi. ”Unioni v. Konfederaation” kaksijakoisuus antaa uskottavuuden konfederaation kokeilulle ja heikentää Yhdysvaltojen legitimiteettiä poliittisena kokonaisuutena. Amerikan yhdysvallat taistelivat julmaa sotaa erittäin järjestäytynyttä ja kiihkeästi määrätietoista kapinaa vastaan - se ei estänyt toimimasta tai muuttumasta jotain erilaista. Voimme jatkaa keskustelua valaliiton ”nationalismin” luonteesta ja olemassaolosta, mutta keskustelun ei pitäisi vaikuttaa siihen, miten merkitsemme Yhdysvaltoja sodan aikana.
Kompromissi, istutus, orjaomistajat, Unioni v. Konfederatio jne .: nämä lauseet ja monet muut hämärtävät eikä valaise; ne palvelevat traditionistien etuja; ne eivät kuvaa tarkasti nykyistä ymmärrystämme ilmiöistä, joten niistä tulisi luopua ja korvata. Olkaamme varovaisia ja harkitsemaan sanamuotoamme; vaikka tutkimme menneisyyttä, älkäämme ketjuko siihen.
Tämä artikkeli julkaistiin ensimmäisen kerran History News Network -verkostossa.
Tarletonin osavaltion yliopiston historian apulaisprofessori Michael Todd Landis on kirjoittanut pohjoisille miehille, joilla on eteläinen uskollisuus: demokraattinen puolue ja osittainen kriisi
