Nobel-palkinto: Pelkkä nimi herättää kunnioitusta, loistoa ja rajua älyä. Samoin tapahtuu runsas vuosittainen palkintoseremonia, joka järjestetään 10. joulukuuta Tukholmassa (rauhanpalkinto jaetaan Oslossa). Siellä tämän vuoden voittajat - jotka voittivat niin monimuotoisista panoksista kuin taloudellisen sopimusteorian edistäminen, molekyylikoneiden kehittäminen ja eksoottisten aineiden tilojen tutkiminen - annetaan tutkintotodistuksillaan ja kultamitaleillaan merkitsemällä, että ne on kirjoitettu ihmisten saavutusten päiväkirjoihin pysyvällä musteella.
Asiaan liittyvä sisältö
- Nobel-palkinnon ominaispiirteet ja sudenkuopat: varhain aamuisin, suorituskyvyn ahdistus
- Nobelin rauhanpalkinto myönnettiin Kolumbian presidentille, joka sai sissut tulemaan pöytään
- Nobelin kemian palkinto myönnettiin suurista edistyksistä erittäin pienissä koneissa
- Nobelin fysiikkapalkinto myönnetään eksoottisen aineen tutkimiseen, selitetään Bagelissa
Vaikka nämä korotetut valaisimet ovat saavuttaneet kunkin kentän huiput ja edistäneet ”suurinta hyötyä ihmiskunnalle”, he ovat myös vain… ihmisiä. Ruotsin suurlähetystö isännöi 30. marraskuuta Washington DC: ssä neljä tämän vuoden amerikkalaista Nobel-palkinnon voittajaa (valitettavasti Bob Dylania ei ollut heidän joukossaan) keskustelemaan saavutuksista, epäonnistumisista ja onnekkaista tauoista, jotka johtivat heidän palkittuihin läpimurtoihin. Sinnoitimme voittajien kanssa yksi kerrallaan kysyäkseen, mikä heidän omien sanojensa mukaan vaatii Nobelin napaamista.
Vasemmalta oikealle: Vaughan Turekian (moderaattori), Oliver Hart (taloustiede) Sir J. Fraser Stoddard (kemia), J. Michael Kosterlitz (fysiikka), F. Duncan M. Haldane (fysiikka) (Franz Mahr / Ruotsin suurlähetystö) Oliver Hart , joka voitti taloustieteiden palkinnon panoksestaan sopimusteoriaan ja erityisesti puutteellisiin sopimuksiin.
Puhutaanko huoneessa olevalle norsulle: talouspalkinto ei ole aivan Nobel. Voisitko sanoa, että taloustiede on sotkuisempaa kuin jotkut perinteisemmistä tieteistä?
Monet talousteoriat eivät oikeastaan ole sotkuisia. Mutta sopimukset ovat sotkuisia. Olen tajunnut, että viimeisen 10 vuoden aikana olen itse asiassa ottanut käyttöön joitain käyttäytymiseen liittyviä tekijöitä työssäni, erityisesti oikeudenmukaisuuden käsitteitä. Tulin siihen johtopäätökseen, että olettaen, että osapuolet sopimuksessa ovat täysin järkeviä - mikä on talouden tavanomainen oletus - johtivat täysin epärealistisiin tuloksiin.
Onko avioliitto esimerkki puutteellisesta sopimuksesta?
Se on hyvä kysymys. Puhun joskus ikään kuin täydellinen sopimus on ihanteellinen: Jos vain voit määritellä kaiken, niin ei ole väliä kuka omistaa kaiken ja kaiken tämän. Mutta itse asiassa se on todennäköisesti väärin. Jos sinulla olisi ollut hyvin, hyvin yksityiskohtainen avioliitto, se saattaisi todella johtaa happamaan suhdetta.
Tai jopa vain kuvitella työssäsi, jos kaikki on määritelty ja sinulla ei ole itsenäisyyttä, saatat kyllästyä mielesi ulkopuolelle. Autonomialla on merkitys. Yksi syy siihen, että ihmiset jättävät asiat sopimuksista pois, ei ole vain siksi, että he eivät osaa laittaa niitä sisään, vaan niiden saattaminen tosiasiallisesti voi olla haitallista. Avioliitot olisivat esimerkki tästä.
Mikä on tärkein sopimus, jonka olet tehnyt henkilökohtaisessa elämässäsi?
Todennäköisesti sopimus, jonka tein taloni kunnostamiseksi vuonna 1996, joka on kuvattu kirjassa Yritykset, sopimukset ja rahoitusrakenteet . Puhun tosiasiallisesti vaikeuksista, joita minulla oli, ja joihinkin epäonnistuneisiin yrityksiin. Mutta sitten lopulta vuonna 1996 saimme hyvän talon peruskorjauksen. Ei siitä, että se olisi ollut täydellinen - koska osoittautui, että urakoitsija teki joitain asioita, jotka pitimme mielestämme mukavana työnä, mutta kahdeksan tai 10 vuotta myöhemmin asiat alkoivat mennä pieleen. Yritimme oikeasti löytää hänet. Hän ei koskaan vastannut tiedusteluihin.
Luulen, että en ole välttämättä paras sopimusten kirjoittaja.
Sir J. Fraser Stoddart, joka voitti kolmanneksen palkinnon kemiassa erittäin pienten molekyylikoneiden suunnittelusta, jotka voisivat mullistaa monia tieteen ja teollisuuden aloja.
Ajattelitko koskaan itseäsi tohtori Frankensteinina, joka herättää elämää näihin orgaanisiin koneisiin?
Ei oikeastaan. Olen hieman enemmän jalkaa maassa.
Entä miniatyyrihitsaaja tai legos-titteri?
Kun aloitin, se ei ollut Legos, se oli asioita, jotka olivat kaksi ulottuvuutta, se oli palapelit. Ja olin ehdottomasti riippuvainen näistä. Ainoana lapsena minun piti huvittaa itseäni, ja niin tekisin heidät ja kasaan ne sanomalehtien väliin. Joten sillä on ollut iso rooli elämässäni.
Mutta missä olemme tänään, meidän on tehtävä ero molekyylikoneiden ja koneiden välillä, joille voit asettaa silmäsi, niin nitoja, auto tai mikä tahansa. He ovat hyvin erilaisia ja elävät eri maailmoissa. Joten osa älyllistä haastetta on viedä kemistit pohtimaan pelkästään Legon tai makroskooppisten koneiden ajattelua ja kyetä ajattelemaan niitä enemmän biologisten koneidemme suhteen.
Nämä koneet elävät hyvin hurrikaanimaisessa maailmassa, ja niiden ympärillä tapahtuu paljon asioita. Se kaikki on jongleeraa. Ja se on hyvin erilainen ajatteluprosessi kuin mikä ajaa koneita, joita näemme silmillämme.
Olet sanonut, että näet vahvan yhteyden kemian ja fysiikan palkintojen välillä.
Valtava, kyllä.
Linkki on tämä topologian käsite, jonka juuret ovat matematiikassa. Se oli matemaattinen käsite, ja tarkoituksena on, että tämä matemaattinen käsite läpäisee sekä matematiikan että fysiikan ja monet muut asiat. Se mitä luulen näkevämme, on tieteiden täydellinen uudelleensuuntaus tällä vuosisadalla siihen pisteeseen, missä ne tulevat kokoontuvan erittäin upealla tavalla. Tämän ristikkäisen hedelmöityksen tulos on aivan hämmästyttävä.
J. Michael Kosterlitz ja F. Duncan M. Haldane , jotka voittivat fysiikan palkinnon työstään tutkimalla eksoottisten aineiden odottamattomia käyttäytymismalleja.
Kun aloitit tutkia näitä eksoottisia vaihemuutoksia vuonna 1971, pitikö sinun oppia uudestaan kaikki koulussa oppimasi vaihemuutokset?
Kosterlitz: Ei. En tiennyt heistä mitään! Aioin olla korkeaenergiafyysikko. Tämä oli ensimmäinen tiivistetyn ongelman ongelma, jonka parissa olen koskaan työskennellyt.
Mikä on tärkeä ominaisuus, joka sinulla oli tutkijana ja jonka avulla voit ratkaista tämän palapelin?
Kosterlitz: David Thouless (joka voitti viimeisen kolmasosan fysiikkapalkinnon) on erittäin fiksu kaveri. Hän pystyi ymmärtämään ristiriitaisuudet ja palauttamaan ne. Mielestäni en voinut edes nähdä, että kyseessä olisi ristiriita. Lähestyin ongelmaa vahvan tietämättömyyden näkökulmasta, joten menin eteenpäin ja ratkaisin sen joka tapauksessa. Ei tajunnut, että sitä ei voitu tehdä.
Joten sinun ei tarvitse ymmärtää, että se on mahdotonta sen tekemiseksi?
Kosterlitz: Aivan, kyllä.
Mitä olet työskennellyt siitä lähtien?
Kosterlitz: Olen viettänyt koko urani yrittäessään toistaa, mitä teimme silloin, ja epäonnistunut surkeasti.
No, Nobel todennäköisesti riittää, eikö niin?
Kosterlitz: Voi, kyllä.
Kuinka mielikuvitus vaikuttaa tehtävään työhön, jossa joitain sovelluksista on lähes mahdotonta ennustaa?
Haldane: Useita kertoja on esitetty, että iso kuva on ollut mielenkiintoisempi kuin aikaisemmin kuvittelimme - ja sen näkeminen vie mielikuvitusta. Mielikuvituksella on merkitystä siirtyessä jostakin hyvin pienestä spesifisestä tuloksesta nähdäkseen, että tämä on itse asiassa uusi tapa katsoa maailmaa.
Alallamme tapa, jolla tarkastelemme aineen kvanttimekaniikkaa, on muuttunut täysin monin tavoin siitä lähtien, kun olin jatko-opiskelija. Yksi mielenkiintoinen kehitys on ollut tämä ideoiden yhdistäminen ihmisiltä, jotka työskentelevät kvantitiedossa aineen fysiikan kanssa. Alat nähdä yleisiä periaatteita.
Joten kyse on iso kuvan näkemisestä?
Haldane: Tai uuden kuvan saaminen.
Toimittajan huomautus: Nämä haastattelut on muokattu ja tiivistetty selvyyden vuoksi.
