Pieni nilviäinen, joka tunnetaan nimellä merirosvo, tekee jotain outoa. Se ui elämänsä varhaisessa vaiheessa, löytää lopulta paikan kiinnittyä kuin kärpäs ja sitten imee omat aivonsa ravinnoksi. Miksi? Koska se ei enää tarvitse aivojaan. Se on löytänyt pysyvän kodin. Aivot antoivat sille mahdollisuuden tunnistaa ja päättää ankkuripaikastaan, ja nyt kun tehtävä on suoritettu, olento rakentaa aivojensa ravinteet muihin elimiin. Opas meriroskosta on, että aivoja käytetään etsimiseen ja päätöksentekoon. Heti kun eläin on sijoitettu yhteen paikkaan, se ei enää tarvitse aivojaan.
Jopa meidän keskuudessamme sitoutunein sohvaperuna ei syöisi omaa aivoansa, ja tämä johtuu siitä, että ihmisillä ei ole laskeutumispaikkaa. Jatkuva kutina rutiinin torjumiseksi tekee luovuudesta biologisen mandaatin. Se, mitä etsimme taiteesta ja tekniikasta, on yllättävää, ei pelkästään odotusten täyttämistä. Seurauksena villinen mielikuvitus on luonnehtinut lajamiemme historiaa: rakennamme monimutkaisia elinympäristöjä, suunnittelemme reseptejä ruokallemme, pukeudumme jatkuvasti muuttuvaan höyhenen, kommunikoimme vaikeiden sirkuksien ja ulvontojen kanssa ja matkustamme luontotyyppien välillä siipiimme ja pyöriinsä oma suunnittelu. Mikään elämämme puolista ei koske kekseliäisyyttä.
Uutuushaluomme ansiosta innovaatio on välttämätöntä. Se ei ole asia, jota vain muutamat ihmiset tekevät. Innovatiivinen voima elää jokaisen ihmisen aivoissa, ja siitä johtuva sota toistuvia vastaan on se, mikä valtaa kolossaaliset muutokset, jotka erottavat yhden sukupolven seuraavasta, yhden vuosikymmenen seuraavasta, yhden vuoden seuraavasta. Tavoite luoda uusi on osa biologista meikkiä. Rakennamme kulttuureja satojen ja miljoonia uusia tarinoita. Ympäröimme itsemme asioilla, joita ei ole koskaan ollut olemassa, kun taas siat, laamat ja kultakalat eivät.
Mutta mistä uudet ideat tulevat?
Ihmisten toiminnan spektrissä tekniikan taso ajaa luovan prosessin. Harkitse varhaista autoteollisuutta. Ennen vuotta 1908 uuden auton rakentaminen oli työlästä. Jokainen ajoneuvo rakennettiin mittatilaustyönä, eri osat koottiin eri paikoissa ja koottiin sitten huolellisesti yhteen. Mutta Henry Ford kekseli kriittisen innovaation: hän virtaviivaisti koko prosessia asettamalla valmistuksen ja kokoonpanon saman katon alle. Puuta, malmia ja hiiltä lastattiin tehtaan toiseen päähän, ja Model Ts ajettiin ulos toisesta. Hänen kokoonpanolinja muutti autojen rakentamistapaa: ”Sen sijaan, että pitäisimme kokoonpanotalustoilla tehtävää työtä ja siirtäisimme miehiä sen ohi, kokoonpanolinja piti miehiä paikallaan ja liikutti työtä.” Näiden innovaatioiden ansiosta autot ajoivat tehtaalta kerros ennennäkemättömällä hinnalla. Syntyi valtava uusi teollisuus.
Karkaavat lajit: Kuinka ihmisen luovuus muuttaa maailmaa
Runaway Species on syvä sukellus luovaan mieliin, ihmishengen juhlaan ja visio siitä, kuinka voimme parantaa tulevaisuuttamme ymmärtämällä ja omaksumalla innovaatiokykymme. Anthony Brandt ja David Eagleman pyrkivät vastaamaan kysymykseen: mikä on ihmiskunnan kyvyn ― ja ajaa ― luomisen ytimessä?
OstaaMutta Fordin ajatuksella kokoonpanolinjasta oli pitkä sukututkimus. Eli Whitney oli luonut sotatarvikkeita vaihdettavilla osilla Yhdysvaltain armeijalle 1800-luvun alkupuolella. Tämä innovaatio mahdollisti vaurioituneen kiväärin korjaamisen muista aseista pelastettujen osien avulla. Fordin ajatus vaihdettavista osista oli siunaus: yksittäisten autojen osien räätälöinnin sijaan osat voidaan valmistaa irtotavarana. Edellisen vuosisadan savukkeiden tehtaat olivat nopeuttaneet tuotantoaan jatkuvan virtauksen avulla - siirtämällä kokoonpanoa säännöllisen vaihejärjestyksen läpi. Ford näki neroen tässä ja seurasi esimerkkiä. Ja koko kokoonpanolinja oli jotain, josta Ford oppi Chicagon lihapakkausteollisuudesta. Ford sanoi myöhemmin: ”En keksinyt mitään uutta. Kokoin yksinkertaisesti autoon muiden miesten löytöjä, joiden takana oli vuosisatojen työ. "
Historian louhinta tapahtuu paitsi tekniikassa, myös taiteessa. Samuel Taylor Coleridge oli täydellinen romanttinen runoilija: intohimoinen, impulsiivinen ja kuumeisen mielikuvituksen kanssa. Hän kirjoitti runonsa “Kubla Khan” oopiumin aiheuttaman unen jälkeen. Tässä oli runoilija, joka näennäisesti oli keskusteluissa Musesin kanssa.
Mutta Coleridgen kuoleman jälkeen tutkija John Livingston Lowes levitti huolellisesti Coleridgen luovaa prosessia kirjastostaan ja päiväkirjoistaan. Tyhjennettyään Coleridgen muistiinpanojen päälle, Lowes totesi, että runoilijan tutkimusta viemässä kirjoissa “satoi… niiden salainen vaikutus melkein kaikkeen, mitä Coleridge kirjoitti hänen luovassa pääministerinsä.” Esimerkiksi, Lowes jäljittää linjat Coleridgen ”Muinaisen merimiehen riimeihin” merieläimistä. jonka jokainen kappale / oli kultaisen tulipalon tuomittu tutkijakapteeni Cookin kertomus fluoresoivista kaloista, jotka tekivät vedessä keinotekoisen tulipalon.8 Hän luonnehti Coleridgen kuvauksen veristä aurinkoa kuvaukselle Falconerin runossa ”Haaksirikko” aurinkoa Sanguine Blaze . Eteneessä kulun jälkeen Lowes löysi vaikutteita, jotka asuivat Coleridgen hyllyllä; loppujen lopuksi kun Coleridge kirjoitti runon, hän ei ollut koskaan edes ollut veneessä. Lowes päätteli, että Coleridgen tulista mielikuvitusta ruokkivat hänen kirjastossaan olevat tunnistettavat lähteet. Kaikilla oli sukututkimus. Kuten Joyce Carol Oates on kirjoittanut: "[Taidetta], kuten tiedettäkin, tulisi tervehtiä yhteisöllisenä pyrkimyksenä - yksilön yrittäjänä antaa ääni monille äänille, yritys syntetisoida ja tutkia ja analysoida."
Koska Whitney-kivääri oli Henry Fordille, Coleridgen kirjasto oli hänelle: resurssi sulattaa ja muuttaa.
Entä idea, keksintö tai luominen, joka edustaa harppausta toisin kuin seitsemänsataa vuotta? Loppujen lopuksi näin Richardson kuvasi Picasson maalausta Les Demoiselles d'Avignon .
Jopa niin alkuperäisessä teoksessa voimme jäljittää sen sukututkimuksen. Sukupolvi ennen Picassoa, edistykselliset taiteilijat olivat alkaneet siirtyä pois 1800-luvun ranskalaisen laitoksen hyperrealismista. Erityisesti Paul Cézanne, joka kuoli vuosi ennen Les Demoisellesin maalaamista, oli hajotanut visuaalisen tason geometrisiksi muodoiksi ja väripisteiksi. Hänen Mont Sainte-Victoire muistuttaa palapeliä. Picasso sanoi myöhemmin, että Cézanne oli hänen "ainoa mestarinsa".
Paul Cezanne: Mont Sainte-Victoire (Philadelphian taidemuseo) Muita Les Demoisellesin piirteitä inspiroi Picasson ystävien omistama maalaus: El Grecon seitsemännentoista vuosisadan alttaritaulu Apokalyptinen visio . Picasso teki toistuvia vierailuja nähdäkseen alttaritaulun ja mallinei prostituoitujensa ryhmittymän El Grecon alastomien alastomuuteen. Picasso mallitsi myös Les Demoisellesin muodon ja koon alttaritaulun epätavallisissa mittasuhteissa.
El Greco: Apokalyptinen visio {Pyhän Johanneksen visio) (Metropolitan Museum of Art, Rogers Fund, 1956) Ja Picasson maalaus sisälsi eksoottisempia vaikutteita. Muutamaa vuosikymmentä aikaisemmin taiteilija Paul Gauguin oli pettänyt yleissopimusta hylkäämällä vaimonsa ja lapsensa ja muuttaessaan Tahitille. Asuessaan yksityisessä Eedenissä Gauguin sisällytti alkuperäiskansojen taiteen maalauksiinsa ja puuleikkauksiinsa. Picasso huomasi.
Picasso kiehtoi alkuperäiskansojen taiteesta, etenkin hänen alkuperäisestä Espanjastaan. Eräänä päivänä Picasso-ystävä siirtyi nukkuvan vartijan ohi yhteen Louvren gallerioista ja käveli kahden baski-esineen kanssa, jotka hän sitten myi Picassolle viidenkymmenen frangin hintaan. Picasso huomautti myöhemmin varastettujen Iberian veistoksien ja hänen maalaamiensa kasvojen samankaltaisuudesta. Hän huomautti, että "pään yleinen rakenne, korvien muoto ja silmien raja" ovat samat. Richardson kirjoittaa: "Iberian veistos oli suuressa määrin Picasson löytö ... Kukaan muu maalari ei ollut vaatinut sitä."
Paul Gauguin: Nave Nave Fenua (kohtelias katapultti) Picasso työskenteli Les Demoiselles -kadulla lähellä olevassa museossa afrikkalaisista naamioista. Picasso kirjoitti kirjeessä ystävälle, että idea Les Demoisellesille tuli hänelle sinä päivänä, kun hän vieraili näyttelyssä. Myöhemmin hän muutti tarinansa väittäen, että hän oli käynyt museossa vasta sen jälkeen, kun Les Demoiselles oli valmis. Siitä huolimatta, afrikkalaiset naamarit ja Les Demoisellesin radikaaleimmat piirteet ovat erehtymättä samankaltaisia: kahden prostituoidun naamarimaiset visuaalit.
Iberian naispää 3–200-luvulla eKr. (Kuva: Luis Garcia) 
1800-luvun Fang-naamio (Louvren museo, Pariisi) Picasso louhitsi häntä ympäröivät raaka-aineet, ja tekemällä niin hän pystyi viemään kulttuurinsa jonnekin, mitä se ei ollut koskaan ennen. Picasso-ilmiöiden kaivaminen ei mitenkään heikennä hänen omaperäisyyttään. Kaikilla hänen ikäisensä kanssa oli pääsy samoihin lähteisiin, joita hän teki. Vain yksi kiinnitti nämä vaikutteet yhteen luodakseen Les Demoisellesin .
Aivan kuten luonto modifioi olemassa olevia eläimiä luomaan uusia olentoja, niin myös aivot toimivat ennakkotapauksesta. Yli 400 vuotta sitten ranskalainen esseisti Michel de Montaigne kirjoitti: ”Mehiläiset ryöstävät kukkasia täällä ja siellä, mutta myöhemmin he tekevät niistä hunajaa, mikä on heidän omaaan… Jopa niin muilta lainattujen kappaleiden kanssa; hän muuntaa ja sekoittaa heidät tekemään omasta teoksestaan. ”Tai kuten modernin tieteen historioitsija Steven Johnson sanoo:” Otamme perinnöksi tai ideoiksi, jotka olemme tapanneet, ja hyppäämme ne yhteen joihinkin uusiin muoto."
Valmistaja autoja vai lanseerataanko modernia taidetta, luojat uudistavat sen, mitä perivät. He imevät maailman hermostoonsa ja manipuloivat sitä mahdollisten tulevaisuuksien luomiseksi. Mieti graafikko Lonni Sue Johnson, tuottelias kuvittaja, joka loi kannet New Yorkerille . Vuonna 2007 hän sai lähes kuolemaan johtavan tartunnan, joka pilasi hänen muistinsa. Hän selvisi, mutta huomasi asuvansa viidentoista minuutin ikkunassa, eikä kyennyt muistamaan avioliittoaan, avioeroaan tai edes ihmisiä, joita hän oli tavannut aiemmin päivällä. Hänen muistojensa altaan tyhjennettiin suurelta osin, ja hänen luovuuden ekosysteemi kuivui. Hän lopetti maalaamisen, koska hän ei ajatellut mitään maalata. Mikään sisäinen malli ei pyöri hänen päänsä sisällä, ei uusia ideoita seuraavalle yhdistelmälle asioita, joita hän oli aiemmin nähnyt. Kun hän istui paperinsa edessä, siinä ei ollut muuta kuin tyhjä. Hän tarvitsi menneisyyttä pystyäkseen luomaan tulevaisuuden. Hänellä ei ollut mitään piirrettävää, eikä siksi mitään piirtävää. Luovuus riippuu muistista.
Mutta varmasti on eureka-hetkiä, jolloin joku yhtäkkiä iskee ideasta, joka toteutuu tyhjästä? Otetaan esimerkiksi ortopedinen kirurgi nimeltä Anthony Cicoria, joka puhui äidilleen vuonna 1994 ulkokäyttöpuhelimella, kun häntä iski salama. Muutamaa viikkoa myöhemmin hän alkoi yllättäen säveltää. Seuraavina vuosina esitellessään ”Lightning Sonataa”, hän puhui musiikistaan, joka annettiin hänelle “toiselta puolelta”. Jos koskaan löytyy esimerkkejä luovuudesta, joka on lähtöisin ohuesta ilmasta, se voi olla se: ei -musisti alkaa yhtäkkiä säveltää.
Mutta tarkemmassa tarkastelussa Cicoria osoittautuu myös luottavan ympäröiviin raaka-aineisiin. Hän kertoo, että onnettomuutensa jälkeen hänellä oli vahva halu kuunnella yhdeksästoista vuosisadan pianomusiikkia. On vaikea tietää, mitä salamanisku teki Cicorian aivoille, mutta on selvää, että hän absorboi tämän musiikillisen ohjelmiston nopeasti. Vaikka Cicorian musiikki on kaunista, siinä on sama rakenne ja eteneminen kuin säveltäjillä, joita hän kuunteli - säveltäjillä, kuten Chopin, joka edelsi häntä melkein kaksi vuosisataa. Aivan kuten Lonni Sue Johnson, hän tarvitsi materiaalivaraston minun. Hänen äkillinen säveltämishalu on saattanut tulla sinistä, mutta hänen perustavanlaatuinen luovan prosessinsa ei onnistunut.
Monet ihmiset ovat seisoneet kuvakkeellisesti ukonilmassa odottamassa luovan salaman iskua. Mutta luovat ideat kehittyvät olemassa olevista muistoista ja vaikutelmista. Sen sijaan, että uudet ideat sytyttäisivät polttimoilla, ne syntyvät miljardien mikroskooppisten kipinöiden kietoutuessa aivojen valtavaan pimeyteen.
Karkaavista lajeista: Kuinka ihmisen luovuus uudistaa maailmaa. Käytetään Catapultin luvalla. Anthony Brandtin ja David Eaglemanin tekijänoikeus 2017.
