Steven Johnson on optimistinen tulevaisuuden suhteen. Jotta voidaan varmistaa eteneminen eteenpäin, hän vaatii kuitenkin valjastamaan vertaisverkon voiman.
Johnson korostaa uudessa kirjassaan Future Perfect Wikipedian ja Kickstarterin kaltaisten yhteistyöhankkeiden menestystä ja kehottaa meitä käyttämään vastaavia hajautettuja ihmisverkkoja auttamaan lähivuosien ongelmien ratkaisemisessa. Hän kutsuu maailmankatsomustaan "vertais progressivismiksi".
Mitä puuttuu tapaan, jolla me yhteiskunnana ajattelemme edistymistä?
Olemme omituisesti puolueellisia puolueita yksityishenkilöinä ja medialaitoksina keskittymään suuriin äkillisiin muutoksiin, olivatpa ne hyviä vai huonoja - uskomattomia läpimurtoja, kuten uusi laite, joka vapautuu, tai katastrofaalisia epäonnistumisia, kuten lentokoneonnettomuus. Meillä ei yleensä ole suurta kiinnostusta tarinoista asteittaisesta etenemisestä, joissa joka vuosi jokin paranee prosentilla tai jopa murto-prosentilla paremmin.
Rikollisuus on vähentynyt hämmästyttävästi Yhdysvalloissa viimeisen 20 vuoden aikana. Avioerojen taso - kaikki puhuvat aina noin 50 prosenttia avioliittoista avioerolla. No, se oli totta vuonna 1979. Se ei enää ole totta. Ihmiset eroavat todennäköisemmin nyt. Huumeiden käyttö on vähentynyt. Teini-ikäinen raskaus on alhaalla. Koulunkäynnin keskeyttämisaste on laskenut. On olemassa pitkä luettelo sosiaalisen terveyden indekseistä, jotka ovat parantuneet viimeisen 20 vuoden aikana. Et vain kuule siitä.
Yksi keskeisistä asioista, joista edistytään, on tämä hidas, mutta tasainen eteneminen, eikä se välttämättä johdu markkinoiden innovaatioista. Se ei ole Apple, joka aiheuttaa tupakoinnin vähentymisen uskomatonta vauhtia, joka sillä on viimeisen 20 tai 30 vuoden aikana. Se on laaja ihmisverkosto - osa heistä työskentelee valtion virastoissa, osa heistä vain suullisesti, osa heistä filantropisia organisaatioita -, jotka levittävät sanaa ja saavat ihmiset luopumaan tästä vaarallisesta tavasta.
Meidän on juhlittava tämän tyyppistä edistymistä, koska se on hyviä uutisia, ja on mukavaa saada hyviä uutisia, mutta myös siksi, että se auttaa meitä ymmärtämään, kuinka voimme tehdä enemmän siitä.
Kirjassa sanot, että yleisön vastaus Hudsonin ihmeeseen kapseloi kaiken, mikä on väärin näkemyksissämme. Kuinka niin?
On poikkeuksellista, kuinka turvallisesta lentämisestä on tullut. Olet nyt tilastollisesti todennäköisemmin valittu Yhdysvaltojen presidentiksi elämäsi aikana kuin sinä kuolet lentokoneonnettomuudessa. Mikä uskomaton saavutus yhteiskunnana! Mutta keskitymme lopulta katastrofaalisiin epäonnistumisiin, jotka ovat uskomattoman harvinaisia, mutta tapahtuvat silloin tällöin.
Jopa silloin, kun meillä on tarina, kuten “Ihme Hudsonissa”, jossa kone kaatuu, mutta kaikki selviävät, osoitamme kapteeni Sullyn supersankarille. Hän oli uskomaton lentäjä ja teki hämmästyttävää työtä laskeutuessaan kyseiseen koneeseen, mutta hän oli vain osa tuota tarinaa. Tarinan toinen avainosa oli tapa, jolla kone suoritti tässä tilanteessa.
Moottorit eivät epäonnistuneet katastrofaalisesti lähettämällä titaanirunkoja runkoon ja räjäyttäen koneen, ja ne selvisivät antaa sähköjärjestelmälle tarpeeksi virtaa. Tämän ansiosta Airbus pystyi pitämään fly-by-wire-järjestelmänsä ehjänä, minkä ansiosta Sully sai kaiken tämän todella tärkeän avun vetäessään lentokoneen laskeutua oikealle laskeutustasolle. Nämä järjestelmät olivat tuhansien ihmisten yhdistettyä tietämystä, joista osa työskenteli yksityiselle sektorille, mutta monet heistä työskentelivät tosiasiassa valtion virastoissa ja NASA: ssa, jotka loivat sekä tekniikan että tekniikan, jotka mahdollistivat kyseisen purkamisen tapahtua. .
Yhteiskunnana olemme kuin: “Katso supermiestä!” Tai “se on ihme!” Itse asiassa se ei juuri ollut ihme. Juuri tämä pitkä, yhteistyöhön perustuva ideoiden verkosto, jota jaettiin ja parannettiin, rakensi järjestelmän ja mahdollisti kyseisen koneen selviytymisen. Jos emme löydä keinoa puolustaa näitä verkon menestyksiä, puuttuu myös tärkeä osa tarinaa.
Vertaaminen vertaisverkkoon on poliittista suuntautumista, sikäli kuin näette sen, eikö niin?
Joo. Tässä on tämä nouseva poliittinen filosofia, joka ei sovi helposti olemassa oleviin luokkiin. Vasemmanpuoleinen klisee on, että se uskoo valtion ja hallituksen voimaan tarjota alustoja ja turvaverkkoja yhteiskunnalle, ja oikeiston klisee on, että se vain uskoo markkinoihin ja haluaa hallituksen päästävän pois kaikkien tapa. Mutta jos uskot todella tähän toiseen asiaan, vertaisverkon voimaan ongelmien ratkaisemiseksi, on vaikea selvittää mihin leiriin sinun kuuluu kuulua. Päätin kirjoittaa tämän kirjan yrittääksikin muotoilla tämä uskomusjärjestelmä, jota näen ympärilläni, ja antaa sille nimen.
Mikä tekee vertaisverkosta paremman kyvyn ratkaista ongelmamme kuin hierarkia?
Organisaatiot, jotka antavat valtuudet jatkaa ketjun loppua tai yrittävät päästä eroon suurista hierarkkisista ketjuista ja sallivat päätöksenteon tapahtua paikallisemmalla tasolla, ovat lopulta adaptiivisempia ja joustavampia, koska ongelmaan on enemmän mieliä.
Vertaisverkossa kukaan ei ole virallisesti vastuussa. Sillä ei ole komentohierarkiaa. Sillä ei ole pomoa. Joten kaikki päätökset tehdään jotenkin kollektiivisesti. Järjestelmän hallinta on kaikkien, jotka ovat osa sitä, käsissä. Niiden mallina on monissa tapauksissa Internetin, webin ja Wikipedian menestys, jotka kaikki ovat arkkitehtuurissaan vertaistukioverkkoja.
Haluat olla erilaisia näkökulmia verkostossa. Ja kun ideoita jaetaan verkon välityksellä, on oltava jonkinlainen mekanismi, jotta hyviä ideoita voitaisiin vahvistaa ja huonoja ideoita poistaa.
Esimerkiksi [verkkosivusto] Kickstarter on loistava esimerkki vertaisverkosta, joka tukee luovia taiteita ”joukkorahoitus” tekniikoilla. Yksi Kickstarterin avainasioista on, että alle 50 prosenttia hankkeista saa rahoitusta. Tämä on merkki siitä, että se toimii, koska kaikki projektit eivät ansaitse rahoitusta. Siellä on valintapaine, jossa ihmiset äänestävät tietyistä asioista taloudellisella tuellaan. Hyvät ideat nousevat huipulle ja saavat rahoitusta, ja ideat, jotka eivät ole yhtä hyviä, eivät selviä.
Kannatatte, että meidän pitäisi rakentaa enemmän näitä verkkoja. Missä? Millä alueilla?
Yksi mekanismi on palkittujen haasteiden idea, jossa varakas henkilö tai hallitus luo jonkinlaisen palkinnon sellaisen ongelman ratkaisemiseksi, jota mistä tahansa syystä markkinat ja valtio eivät ratkaise yksin. Palkinnoilla on pitkät perinteet suureksi tiede- ja teknologialäpimurtojen ajajaksi. Yhdistyneen kuningaskunnan kuninkaallinen yhdistys aloitti nämä palkinnot, joita he kutsuvat ”palkkioiksi”, jotka avasivat paljon läpimurtoja valaistumisen aikakaudella. He tekevät vain markkinallisia kannustimia paljon jakautuneemmalle, monipuolisemmalle ihmisten verkostolle, jotta he voivat käyttää kykyjään, mieltään ja kekseliäisyyttään ongelman ratkaisemiseksi.
Tällaisten mekanismien käyttö terveydenhoidossa on loistava tilaisuus. Kirjassani puhun vähän näiden isojen miljardien dollarien palkintojen luomisesta läpimurtoihin reseptilääkkeiden eri muodoissa. Niin kauan kuin hyväksyt sen, kun olet keksinyt tämän lääkkeen vapauttamaan sen, tehokkaasti, avoimen lähdekoodin ja sallimalla geneeristen tuotteiden valmistuksen paljon halvemmalla, annamme sinulle 2 miljardia dollaria läpimurtosi. Loppujen lopuksi otat nämä ideat ja saat ne liikkeeseen paljon nopeammin, jotta muut ihmiset voivat parantaa niitä, koska keksinnöllä ei ole patenttia. Tällaiset mekanismit voisivat mielestäni olla suuri hyvä voima maailmassa.
Onko siellä alhaalla roikkuvia hedelmiä? Mikä on ongelma, jonka mielestäsi voitaisiin ratkaista välittömästi, jos vain vertaisverkko perustettaisiin sen ratkaisemiseksi?
Yksi ongelmista, joita meillä on nykyään vaalien rahoittamisessa, on se, että hyvin pienellä määrällä ihmisiä on suhteeton vaikutus järjestelmään. Pieni osa väestöstä osallistuu näihin kampanjoihin valtavasti rahaa. Se on demokraattisten arvojen, mutta myös vertaisarvioivien arvojen pettäminen siinä mielessä, että haluat, että järjestelmällä on monipuolinen ja hajautettu ryhmä ihmisiä, jotka rahoittavat järjestelmää.
Ihana ratkaisu tähän, vaikka sitä tulee olemaan erittäin vaikea toteuttaa, on tämä demokratiasetelien ajatus, jonka Larry Lessig ja muutamat muut ihmiset ovat keksineet. Tämä ajatus viittaa siihen, että rekisteröidyt äänestäjät saavat 50 dollaria veroistaan, rahaa, jonka he käyttävät veronmaksuun, että he voivat käyttää ehdokkaan tukemiseen tai puolueen tukemiseen. He voivat sovittaa sen 100 dollarilla omasta rahoistaan, jos he haluavat. Jos olisit ehdokas ja sanoisit: "Hei, haluaisin saada rahaa", joudut luopumaan kaikesta muusta taloudellisesta tuesta. Siinä järjestelmässä olisi niin paljon rahaa, että sille olisi vaikea sanoa ei. Se vie välittömästi tämän erittäin epädemokraattisen prosessin, jossa yksi prosentti väestöstä rahoittaa suurimman osan näistä kampanjoista, ja muuttaisi sen paljon osallistavammaksi järjestelmäksi.
Tämä haastattelusarja keskittyy suuriin ajattelijoihin. Tietämättä ketä haastatte seuraavaksi, vain että hänestä tulee suuri ajattelija heidän alallaan, mikä kysymys on seuraavan haastattelun aiheelle?
Mikä on suurin asia, jonka unohdit, kun katsot taaksepäin kaikkia suuria ajatuksiasi, joita sinulla on ollut uran aikana. Mikä on se asia, että kaikissa havainnoissasi maailmasta, jonka nyt ymmärrät, oli täydellinen sokea piste, jonka sinun olisi pitänyt selvittää kymmenen vuotta ennen kuin se yllättäen yllättäisi? Mikä oli suurin reikä ajatuksissasi?
Edellisestä haastattelustani , Miesten lopun kirjoittaja Hanna Rosinista: Voivatko naiset sopia neroon? Voitteko kuvitella, että naispuolinen Bill Gates, joku, joka työskentelee laitoksen ulkopuolella, poistuu työstä, seuraa täysin omaa rytmiään? Se on sellainen nainen, joka näyttää seuraavalta maisemalla. Ja voiko se olla nainen?
Joo. Yksi asia, jonka tiedämme epätavallisen innovatiivisista ihmisistä ja luovista ajattelijoista, on, että he ovat erittäin hyviä yhdistämään tieteenaloja. He näkevät erittäin hyvin eri alojen linkit ja yhdistävät ne, tai lainaavat idean yhdestä kentästä ja tuovat sen yli. Tästä usein tulee suuri läpimurto. Se ei ole peräisin erillisestä neroista, jotka yrittävät ajatella suurta ajattelua.
Mielestäni on olemassa paljon todisteita siitä, että tällainen assosiatiivinen ajattelu on asia, josta mistä tahansa syystä, olipa kyse sitten kulttuurisesta tai biologisesta - epäilen, että se on todennäköisesti molempien yhdistelmä - naiset ovat keskimäärin parempia kuin miehet. He kykenevät tekemään noista liitoshyppyistä paremmin kuin miehet. Jos luomme kulttuurilaitoksia, joiden avulla naiset, joilla on kykyjä, voi menestyä, luulen näkeväsi tulevaisuudessa paljon Wilhelma Gatesia.
