Sanot, että kirjasi, Imperiumin päivä, on varoitus. Kuinka niin?
Ehdotan, että ironista kyllä, maailman "hypervoiman" saamisen salaisuus on suvaitsevaisuus. Jos katsot historiaa, näet suurvaltojen olevan erittäin suvaitsevaisia noustessaan maailmanlaajuiseen hallitsevuuteen. Joten nykypäivän hypervaltalle on eräänlainen varoitus - Yhdysvallat. Yli 200 vuoden menestyksen salaisuus on ollut kykymme houkutella parhaat ja kirkkaimmat kaikkialta maailmasta. Emme voi vain päästää jokaista maahanmuuttajaa sisään. Mutta on tärkeää olla ottamatta käännös kohti muukalaisvihaa ja haluta sulkea rajat tai juurtua tiettyjä ryhmiä, koska historia osoittaa, että se on aina ollut laukaiseva takaisku ja lasku.
Asiaan liittyvä sisältö
- Doug Fine, toimittaja, New Mexico
- Haastattelu: Steven Amstrup
Antaisit useita esimerkkejä hypervaltojen - sotilaallisesti ja taloudellisesti ylittämättömien maiden - noususta, mukaan lukien Rooman valtakunta, Tang-dynastia ja Hollannin tasavalta. Mutta kaikki eivät ajattele Rooman valtakuntaa suvaitsevaisena.
En puhu suvaitsevaisuudesta nykyajan ihmisoikeuksien kannalta. Roomassa oli paljon orjuutta; naisilla ei ollut oikeuksia. Ihmiset murskattiin gladiaattorien peleissä. Mutta roomalaiset olivat suvaitsevaisia siinä mielessä, että he olivat välinpitämättömiä ihonväristä ja uskonnollisesta, etnisestä tai kielellisestä taustasta. Rooman armeijaan hyväksyttiin eri etnisiä ja uskonnollisia ihmisiä, joista tuli mahdollisuus tulla Rooman kansalaisiksi. Roomalaiset ajattelivat itseään valituksi kansaksi, mutta rakensivat kuitenkin maan suurimman armeijan rekrytoimalla sotureita mistä tahansa taustasta.
Mutta suvaitsevaisuuden käsitys ei muuttunut?
Tietysti. Kun pääset valaistumiseen, tapa, jolla valtuudet saada hypervoimiksi, ei ole vain valloittamista. Se tapahtuu kaupan ja innovaatioiden kautta. Yhteiskunnat, kuten Alankomaiden tasavalta ja Yhdysvallat, käyttivät suvaitsevaisuutta tullakseen magneettiksi yritteliäisille maahanmuuttajille.
Sanot, että nyky-Amerikassa on paljon yhteistä Mongolien valtakunnan kanssa. Entä Yhdysvallat, jota Tšingis-khaan kannattaisi?
Tšingis-khaan määräsi uskonnollisen suvaitsevaisuuden kaikkien valloitettujen kansojen suhteen. Joten luulen, että hän ehdottomasti hyväksyisi uskonnonvapauden perustuslailliset suojamme. Luulen, että hän hyväksyisi myös tavan, jolla Yhdysvallat on pystynyt houkuttelemaan lahjakkaita ihmisiä ympäri maailmaa. Itse mongoleilla ei ollut juurikaan tekniikkaa, ei edes tarpeeksi leivonnassa. Ainoa tapa, jolla he pystyivät valloittamaan Itä-Euroopan ja Lähi-idän suuret kaupungit, oli käyttää kiinalaisia insinöörejä, jotka tiesivät kuinka rakentaa suuria piirityskoneita. Samanaikaisesti USA pystyi voittamaan kilpailun atomipommista, koska se oli salaisuus natsi-Euroopassa vainotuille tutkijoille.
Kuinka kiinnostuit globaaleista asioista?
Oma perheeni on kiinalaista, mutta Filippiineiltä. Vanhempani muuttivat tänne. Äitini oli katolinen, kaksi isovanhempaa oli buddhalainen ja protestanttinen, ja mieheni on juutalainen. Olen globalisaation tuote.
Mitkä ovat kriteerit “hypervoimalle”?
Esitin todella erityiset ehdot. Perusajatuksena on, että sen on oltava valta, joka ylittää selvästi kaikki kilpailijansa, joten kylmän sodan aikana Yhdysvallat ei ollut hypervalta. Vaikka olimmekin supervalta, meillä oli kilpailija, joka oli suunnilleen yhtä vahva. Toinen kriteeri on, että valta ei voi olla taloudellisesti tai sotilaallisesti selvästi alempi kuin mikään muu planeetan valta, vaikka se ei tiedä siitä. Tämän tulisi hoitaa antiikin valtakunnat. Minulle lähtökohtana oli, että Rooman oli oltava hypervoima, koska ellei niin ollut, niin sellaista ei ole. Ja lopuksi, ajatuksena on, että hypervalta on yhteiskunta, joka todellakin projisoi voimansa globaalisti, ei vain alueellisesti tai paikallisesti.
Kuinka vältit liiallistamista ja piilottamasta valtavia eroja yhteiskuntien välillä?
Yritän todella kovasti tuoda esiin aina eroja yhteiskuntien välillä. Minulla on paljon varoituksia sanomalla: "Katso, yritin olla enemmän kuin osallistavan kuin liian osallistavaa." Joten jotkut näistä valloista, kuten Alankomaiden tasavalta, ovat kiistanalaisempia tapauksia, kun taas suuri Mongolien valtakunta oli, käsi kädessä, hypervalta. Lisäksi näiden hypervaltojen erot kiinnostavat minua todella. Sanon esimerkiksi, että suvaitsevaisuuden rooli on todella muuttunut ajan myötä. Tässä mielessä huomautan eron.
Selitä versio termistä "suvaitsevaisuus".
Suvaitsevaisuudella en tarkoita tasa-arvoa tai edes kunnioitusta. Kun käytän termiä, suvaitsevaisuus tarkoittaa sitä, että annetaan hyvin monenlaisille ihmisille asua, työskennellä, osallistua ja nousta yhteiskunnassasi etnisestä tai uskonnollisesta taustasta riippumatta.
Miksi sisällytät natsi-Saksan ja keisarillisen Japanin keskusteluun vallasta?
Lisäsin ne esimerkkeinä uskomattoman suvaitsemattomista yhteiskunnista, jotka nousivat pelottaville valtakorkeuksille, mutta koskaan, väitän, etäyhteydessä lähelle globaalia hallintaa. Vaikka suvaitsemattomuudesta voi saada erittäin voimakasta - saksalaiset mobilisoivat todella negatiivisen ja vihamielisen energian vaatimalla ala-arvoisten kansojen tuhoamista - sanon, ettei yksikään suvaitsematon yhteiskunta voi tulla hypervoimaan, koska se on liian tehotonta ihmisten orjuuttamiseen, tuhoamiseen ja vainomiseen. Hukkaan niin paljon resursseja, mikä kuulostaa tavallaan surkealta. Mutta strategiselta kannalta suvaitsemattomuudella on luontaisia rajoja. Monet ihmiset sanovat, että Yhdysvaltojen ainoa syy on hypervalta, koska se on imperialistinen ja hyödyntää muita maita, ja sanon itse asiassa, että Yhdysvaltojen globaalin hallinnan todellinen salaisuus on sen suvaitsevaisuus. Suvaitsemattomuus ei voi koskaan tuottaa yhtä paljon menestystä ja globaalia voimaa.
Kuinka syyskuun 11. päivä muutti tapaa, jolla Amerikka määritettiin hypervoimana?
1990-luvun lopulla Neuvostoliiton kaatumisen jälkeen maailmaan tuli epätavallinen tilanne. Meillä oli yksi hypervalta, Yhdysvallat, ja kaikki tunsivat olleensa kommunismin kanssa diskreditoituna ja Yhdysvaltojen johtajana, markkinat ja demokratia aikovat vain levitä ympäri maailmaa, muuttaa kaikki kilpailijoiksi ja pääsimme eroon jälkeenjääneisyydestä ja etnisistä konflikteista. . Ajatuksena oli, että tässä meillä oli hypervalta ja kukaan ei pelännyt, että aiomme hyökätä muihin maihin.
11. syyskuuta jälkeen oli tietysti Afganistanin sota ja Irakin sota, ja siinä vaiheessa kaikki muuttui. Yhtäkkiä kaikkialla maailmassa meitä ei pidetty pelkästään passiivisena, markkinoita suosivana hypervoimana. Yhtäkkiä kaikki ympäri maailmaa pitivät Yhdysvaltoja yksipuolisena, aggressiivisesti militaristisena hypervoimana. Tällä hetkellä amerikkalaiset kamppailevat todellakin kysymyksen kanssa, joka on 'Millaisen hypervoiman meidän pitäisi olla? Haluammeko edes olla hypervaltaa? '
Mitä hypervaltaa olla Yhdysvalloissa?
Olemme historian ensimmäinen demokraattinen hypervoima. Tämä on toisaalta upea asia ja mahdollisesti syy, että olemme edelleen hypervoima. Toisaalta demokraattisen hypervallan asettaminen asettaa myös rajoituksia Yhdysvalloille. Vaikka haluammekin, emme voi vain mennä valloittamaan muita alueita ja ottaa kaikkia resurssejaan. Me puolustamme demokratiaa. Emme voi vain liittää alueita. Joten kun hyökkäsimme Irakiin, ei ollut koskaan mahdollista, että kun Irakin vapautimme, kaikki irakilaiset voisivat sitten äänestää seuraavissa Yhdysvaltain presidentinvaaleissa. Yhdysvallat on eräänlainen outo laatikko: se voi edistää demokratiaa, mutta se ei voi tehdä ihmisistä, joita se hallitsee, osaa Yhdysvaltojen demokratiasta. Mielestäni tämä johtuu osittain siitä, että Yhdysvaltoja kohtaan on niin paljon kaunaa. Monet ihmiset haluavat olla amerikkalaisia. He haluavat elää kuten amerikkalaiset. He ihailevat Amerikkaa. He haluaisivat tulla ja olla Amerikan kansalaisia. Mutta emme voi tehdä sitä. Siellä on eräänlainen skitsofreeninen rakkaus-viha-suhde, jossa me sanomme maailmalle, että haluamme tuoda heille demokratian, vapaat markkinat ja vaurauden, mutta emme kuitenkaan vain voi päästää heitä kaikkia tähän maahan. Meidän on myönnettävä, että emme voi antaa muun maailman tulla kansalaisiksi, mutta meidän on löydettävä uusia 2000-luvun tapoja olla enemmän yhteydessä muualle maailmaan.
Mitkä 2000-luvun vaihtoehdot voisivat toimia?
Tietysti on oltava rajoituksia, mutta mielestäni meidän on jatkettava hyvin avointa maahanmuuttopolitiikkaamme, joten ainakin pidämme edelleen voimassa mahdollisuutta, että joistakin ihmisistä voi tulla amerikkalaisia etnisyydestä tai uskonnosta riippumatta.
Yhdysvaltain monikansallisuudet voivat mielenkiintoisesti palvella positiivista roolia esimerkiksi siltä osin kuin Yhdysvaltain monikansalliset ja ulkomailla toimivat yhdysvaltalaiset yritykset todella kouluttavat muiden maiden johtajia ja johtajia. Ukrainan, filippiinin tai Nigerian johtajat alkavat saada amerikkalaisia arvoja. He saavat hyötyä niiden amerikkalaisten yritysten voitosta, joihin he kuuluvat, ja siten se on tavallaan tapa osallistua Amerikan vaurauteen. Näiden eliittien valitseminen yhdessä tai Amerikan-poolisten eliittien kehityksen edistäminen on ainakin alkusuhteen lisääntymiseen muualle maailmaan.
Meidän pitäisi olla johtajia monikansallisille, kansainvälisille aloitteille ongelmille, jotka ovat todella maailmanlaajuisia. Tällä tavoin ihmiset voivat katsoa ja nähdä, että olemme kaikki yhteydessä tietyllä tavalla ja että Yhdysvallat aikoo työskennellä tuodakseen hyötyjä paitsi amerikkalaisille myös muulle maailmalle.
