Oikeudenkäynti, joka inspiroi kultaisen ajan #MeToo Moment

Skandaalimainen oikeudenkäynti kiinnitti amerikkalaisten huomion viiden viikon ajan keväällä 1894. Ihmiset muodostuivat oikeustalon ulkopuolelta ja ympäri maata lukijat seurasivat tarinaa paikallisissa sanomalehdissä. Madeline Pollard, nainen, jolla on vähän sosiaalista asemaa, oli haastanut Kentuckyn kongressiedustajan William CP Breckinridgin "lupauksen laiminlyönnillä", joka vaati 50 000 dollarin vahingonkorvausta. Kuten tuolloin nostettuihin vastaaviin kanteisiin, Pollard haki korvausta entisen rakastajansa haluttomuudesta mennä avioliittoon, mutta toimittajan Patricia Millerin uuden kirjan " Bringing Down the Colonel " aihe oli erilainen.

Pollard päätti haastaa miesten ja naisten erilaiset standardit. "Kun siveydestä tuli keskeinen arvoisan naisen määritelmässä 1800-luvulla, naisten mielestä oikeudenkäynti oli heidän seksuaalista käyttäytymistään, ei miesten tekoja", kirjoittaa Miller.

Todistuksessaan hän kertoi nunnalta, joka kehotti haastamaan päätöstään: ”” Miksi ihmeessä haluat pilata tuon köyhän vanhan miehen hänen vanhuudessaan? ”” Mutta hän pyysi nunnaa ja tuomaristoa näkemään sen häneltä. näkökulmasta: "Kysyin häneltä, miksi sen köyhän vanhan miehen olisi halunnut pilata minua nuoruudessani?"

Vastoin kertoimia, Pollard voitti asiansa ja auttoi Millerin mukaan siirtymään realistisempaan seksuaaliseen etiikkaan, joka kukoisti 1900-luvulla. Vaikka Pollard halusi seksuaalisen kaksoistason, viimeaikaiset uutiset tekevät selväksi, että naisten käyttäytyminen on tuomittiin silti ankarammin kuin miehet. Miller puhui Smithsonianin kanssa hänen ajallaan tekemästään arviosta Breckinridge-Pollard -tapauksesta.

Eversti alas

Toimittaja Patricia Miller kertoo "Eversti alas" -elokuvassa tarinan Madeline Pollardista, epätodennäköisestä 1800-luvun naisten oikeuksien ristiretkelijästä. Sen jälkeen kun suhde näkyvän poliitikon kanssa jätti hänet "pilaantuneeksi", Pollard saattoi oikeuden miehen ― ja tekopyhyyden Amerikan naisten seksuaalisuuden hallinnasta ― oikeudenkäyntiin. Ja hän voitti.

Kuinka Madeline Pollardin oikeusjuttu oli epätavallinen?

Pollard haastoi kongressiedustaja William Breckinridgeen lupauksensa rikkomisesta. Tällaiset puvut eivät olleet harvinaisia. He tunnustivat, että avioliitto oli noina päivinä naisten ensisijainen ura, mikä oli todellinen taloudellinen vaikeus, jos olisit ikään ikää kuin toivotulla avioliittokaudella.

Mutta nämä puvut on suunniteltu suojelemaan kunnioitettujen naisten mainetta. Vallankumouksellinen oli se, että Pollard myönsi olevansa "pudonnut" nainen. Hän oli ollut Breckinridgen pitkäaikainen rakastajatar, ja kun hänen vaimonsa kuoli, hän ei mennyt naimisiin hänen kanssaan, kuten hän oli luvannut. Noina päivinä, jos nainen oli "kaatunut", hän oli sosiaalinen paria. Hän ei saanut kunnollista työtä tai asua kunniallisessa kodissa. Ja hän ei voinut varmasti koskaan solmia kunnioitettavia avioliittoja.

Pollardin tapaus osui viktoriaanisen kaksoistandardin ytimeen. Mitä tuo standardi saneli?

Se oli yhteiskunta, jossa naisia ​​rangaistaan ​​kiihkeästi seksistä, kun he eivät olleet naimisissa, mutta miehiä, jopa naimisissa miehiä, kuten Breckinridge, rohkaistiin kylvämään villikauraansa. Siellä oli tämä naisluokka, maailman Madeline Pollards, jotka olivat juuri pilalla naisia. He olivat vain naisia, joiden kanssa teit sen. Se oli erillinen ihmisluokka, ja näin ihmiset eivät vain erottaneet hyvää naista ja pahaa naista, vaan myös suojelivat hyvää naista. Suojat moraalisia, kunnioitettavia vaimoja ja morsiamensa saamalla tämän luokan pilaantuneen, sellaisen "saastuneen" naisen, jonka miehet Breckinridge-kaltaiset miehet voisivat lähteä.

Miksi vuosi 1894 oli oikea aika tällaiseen oikeusjuttuun?

Tänä aikana näimme valtavan määrän naisia ​​työvoimaan. Se sai yhteiskunnan kyseenalaiseksi ajatuksen, että hyvät naiset ovat hyviä, koska he pysyvät kotona, ja siten me suojelemme heitä. Pidämme heidät kotitalouksissa, ja naiset, jotka lähtevät julkiseen maailmaan, käyttävät mahdollisuuksiaan hyvin. Kun naiset alkavat siirtyä julkiseen maailmaan, yhteiskunnan piti miettiä miehiä uudelleen kuten Breckinridge.

Aluksi sanomalehdet kysyivät: "Onko se kiristystä?", Mutta sitten naiset alkoivat puhua hänen puolestaan. Breckinridge oli vanhempi, hän oli naimisissa, hänellä oli valta-asema tämän nuoren naisen suhteen - yhtäkkiä hänet nähtiin saalistajana sen sijaan, että naista nähtiin yrittävän pilata hyvää aviomiestä. Oikeudenkäynnin loppuun mennessä sekä miehet että naiset hyväksyivät yleisesti tuomion Pollardin hyväksi.

Kirjoitit, että Pollardin tapaus paljasti tietyn varjojärjestelmän. Voitko kuvailla lyhyesti järjestelmää ja sen vaikutusta?

Tarinan kertoessaan hän todella vihjetti ihmisiä siitä, kuinka Breckinridge-kaltaiset miehet pystyivät päästämään eroon rakastajataristaan. Kun Pollard oli raskaana ensimmäistä kertaa, hän menee valehtelevaan kotiin, tyyppiseen hyväntekeväisyyskotiin, joka käytännössä otti hoitamattomat äidit ja piti heidät kaduilla ja poissa näkymästä, kunnes he synnyttivät. Sitten [heidän] lapsensa pantiin noihin päiviin niin kutsuttujen orvojen asylumeiksi. Laittomat lapset sijoitettaisiin näihin kodeihin, joissa joissain tapauksissa he menehtyvät ensimmäisenä elämänvuotenaan, koska he olivat vain eräänlaisia ​​hylättyjä. Kun hän menee armon taloon, se on kaatuneiden naisten koti, koska heillä ei ollut tapaa ansaita elantonsa.

Jotkut naiset voivat sitoutua näihin paikkoihin perheidensä tai oikeuslaitoksen toimesta. Siellä oli eräänlainen osittain epävirallinen rangaistusjärjestelmä ja hyväntekeväisyysjärjestelmä, joka oli olemassa niiden naisten piilottamiseksi, joita nämä voimakkaat miehet keskustelivat pohjimmiltaan. Pelottavampi paljastus tulee, kun Pollard puhuu kahdesta lapsestaan, joista hänellä molemmat sanovat, että Breckinridge pakotti hänet poistumaan näistä vastasyntyneistä asylumista ja molemmat kuolivat.

Sinä kudotit kirjassa kahta muuta naisen tarinaa kirjassa. Lyhyesti sanottuna, ketkä olivat Nisba ja Jennie, ja miksi heidän kokemuksensa ovat tärkeitä Madelinen ymmärtämiseksi?

Nisba oli Breckinridgen tytär. Hänen oli tärkeä ymmärtää, koska hän oli ammattiuran haluavien naisten kärjessä. Hänen perheellä oli pitkä historia politiikassa. Hänen isoisänsä John Breckinridge oli ollut Thomas Jeffersonin oikeusministeri. Hänen isänsä oli kuuluisa kongressiedustaja ja lakimies, ja hän halusi olla lakimies.

Maassa oli tuolloin vain 200 naisjuristia. Naisten oli niin vaikeaa päästä ammattiin, koska suurin osa valtioista ei edes hyväksy naisia ​​baariin. He sanoivat: ”No, naiset eivät selvästikään voi olla lakimiehiä. Emme vain hyväksy niitä heille baariin. ”Se oli itsevahvistava logiikka, että vaikka käisit lakikoulussa, vaikka pystyisitkin suorittamaan baarikokeen, monet valtiot kieltäytyivät vain päättämästä, että naiset voisivat olla lakimiehiä, koska se oli aivan liian halveksittavaa, että nainen voi olla oikeussalissa käsittelemässä näitä lupausten rikkomistapauksia ja laittomuuden asioita. Hän oli varakas, hänellä oli erinomainen koulutus, hän ei silti päässyt jalansijaan laissa.

Jennie on kolikon kääntöpuoli. Jennie Tucker oli nuori sihteeri entiseltä Mainen merkkiyhdistyksestä, joka oli pudonnut, kuten monet perheet, vaikeina aikoina. Joten häntä vaadittiin menemään hakemaan työtä. Hän meni sihteerikouluun. Hän sai itselleen työpaikan. Silloinkin hän vain kamppaili. Naiset pidettiin edelleen alhaisimmilla työtasoilla, vaikka heitä tarvittiin toimistotyössä, heitä pidettiin kuitenkin pohjimmiltaan nälkäpalkoilla. He pystyivät työskentelemään, mutta tuskin pystyivät ansaitsemaan elantonsa.

Breckinridgen asianajaja palkkasi hänet lopulta vakoilemaan Madelinea kaatuneiden naisten kotona. Joten siksi hänen tarinansa haavoittuu siihen, mutta mielestäni on tärkeää näyttää molemmissa sihteeritunnissa, toimistoryhmässä ja ammattitunnissa, naisilla oli tällä hetkellä taistelu murtautuakseen todelliseen maailmaan, missä he ovat voisivat olla omavaraisia ​​yksilöitä.

Tunsin, että heidän tarinansa olivat yhtä tärkeitä ymmärtääkseen aikoja, jolloin Madeline Pollard oli, koska hänen tarinansa oli todella.

Saako Pollard oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin?

Hän teki, mikä on tavallaan yllättävää ja viittaa vain asenteen muutokseen merellä. Puhun tuskin 15 vuotta aikaisemmin tapauksesta, jossa naista nauroitiin käytännössä tuomioistuimesta vastaavan oikeusjutun nostamisesta. Hänellä oli kirjeitä, jotka todistivat, että entinen senaattori oli luvannut naimisiin hänen kanssaan. Jopa todisteilla oli vain ilmeistä, että tuomari ei suhtautunut vaatimukseen vakavasti, että tuomioistuimen mielestä oli turhaa edes kuunnella tätä oikeudenkäyntiä. Kun hän antoi tuomariston palkinnon tuomaristolle, siitä tuli legendaarinen Washingtonin lakipiireissä, koska hän sanoi: ”Raadin herrasmies, ota tämä tapaus ja hävitä se.” Se oli hänen koko ohjauksensa ohje. Se vain osoitti kuinka nopeasti asenteet muuttuivat ja että he ottivat Pollardia vakavasti.

Se johtui myös osittain siitä, että hänellä oli todella hyviä lakimiehiä, joita kunnioitettiin laillisessa yksikössä erittäin hyvin. Kaksi tällaista hyvin arvostettua asianajajaa, jotka ovat halukkaita viemään tapauksen, joka todella järkytti ihmisiä. He ajattelivat: "No, nämä kaverit eivät ota tätä, elleivät he uskoisi, että tämä olisi hyvä tapaus."

Mitkä olivat tapauksen sosiaaliset seuraukset?

Pollard vaati miesten ja naisten seksuaalisen moraalin arviointia samalla tavalla. Tietysti näet edelleenkin viktoriaanisen kaksoistandardin jäänteitä, mutta Pollard ja hänen maanmiehensä auttoivat luomaan uutta maailmaa naisille, samoin kuin #MeToo-liikkeessä puhuvat naiset. Yhden rohkean naisen on usein sanottava: ”Minua ei häpeä.” Pollard oletti, että yhteiskunta aikoo häpeää häntä. Hän tiesi mitä uhrasi, mutta hän kieltäytyi häpeämästä. Ja oikeudenkäynnin jälkeen paljon hyvinvoivia naisia ​​otti hänet siipiensä alle. Hän asui ulkomailla, matkoilla ympäri. Se oli erittäin seikkailunhaluinen, mielenkiintoinen elämä.

Tilaa Smithsonian-lehti nyt vain 12 dollarilla

Tämä artikkeli on valikoima Smithsonian-lehden marraskuun numerosta