Kun Facebook-päivitykset sisältävät uhkia tai häiritsevää kieltä, ovatko nuo todelliset uhat? Vai ovatko vihaiset subweetit ja Facebook rinnastanut hölynpölyn digitaalisen vastaavuuden? Onko sillä merkitystä, oliko uhkaava kuulostava viesti todella tarkoitettu uhkana? Vai onko sillä merkitystä vain, jos kuulijat pitivät sitä yhtenä? Eilen suullisissa väitteissä Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomarit punnitsivat näitä asioita asiassa Elonis vs. Yhdysvallat, joka oli testi sananvapauden rajoille sosiaalisen median aikakaudella.
Asiaan liittyvä sisältö
- Tämä korkeimman oikeuden tuomari oli KKK: n jäsen
Digitaalinen maailma voi olla myrkyllinen paikka. Äskettäisessä Pew Research Center -kyselyssä jopa 40 prosenttia aikuisista internetin käyttäjistä ilmoitti häirinnänsä verkossa, usein täysin vieraiden toimesta. Viime kuukausina Internetin häirinnän syvyydet ovat valtaosassa, kun useita merkittäviä naisia ajetaan koteistaan tai heidät pakotettiin peruuttamaan julkinen esiintyminen uhkaavien viestien vuoksi.
Tällä hetkellä korkeimman oikeuden edessä oleva asia koskee uhkaavia viestejä, jotka leviävät paljon lähempänä kotia: tuomarit harkitsevat, ovatko Anthony Eloniksen lyyriset Facebook-päivitykset, jotka uhkasivat tappaa vieraantuneen vaimonsa, todellisen uhan. Mutta päätöksen tuloksella on vaikutuksia laajempaan verkkomaailmaan.d
Aseman ytimessä on kysymys aikomuksesta, sanoo Associated Press:
Elonis väittää, että hänen sanoituksensa olivat yksinkertaisesti raakaa ja spontaania ilmaisumuotoa, jota ei pitäisi pitää uhkaavana, jos hän ei oikeasti tarkoittanut sitä. Hallituksen mukaan sillä ei ole väliä mitä Elonis tarkoitti, ja todellinen uhkakoe on se, saako hänen sanansa tuntemaan kohtuullisen henkilön uhattuna.
Kuitenkin, kuten Atlantti huolellisesti huomauttaa, ”[vi] heidät eivät ole laittomia, koska ne merkitsevät lähestyvästä rikoksesta. Itse uhat ovat rikos. ”
Ymmärtääksesi miksi tämä on totta, kuvittele rikolliset lukiolapset, jotka julistavat loman soittamalla kouluun pommiuhkana. Ei ole pommia, ja lapset eivät aloittaisi sitä, jos pystyisivät. Siitä huolimatta koulu on peruutettava. Rakennus on evakuoitava. Pommitusjoukon on käytettävä suojavarusteita ja pyyhkäistä luokkahuoneet. Opiskelijat kärsivät painajaisista. Ja viranomaisilla saattaa joskus olla houkutus jättää huomioimatta aitoja suunniteltuja pommituksia. Itse uhka on haitta.
Päivän väitteiden jälkeen on epäselvää, millä tavalla korkein oikeus tuomari näyttää nojaavan, sanoo SCOTUS-blogi:
Ylin oikeusministeriö osoitti maanantaina, että se on halukas harkitsemaan ihmisten, jotka vastaavat verkkoon siirtymisestä, "ampumaan suuhunsa", kuten yksi asianajaja totesi, mutta tuomarit näyttivät olevan puutteellisia tietävänsä kuinka tehdä tämä. Tunnin mittainen väite rikoksesta sosiaalisen median välityksellä koetti, eikä paljon menestystä, jotta voitaisiin todistaa oikeudellinen taso, kun arvonkorotus siirtyy loukkaavasta uhkaamiseen.
Kuten kaikki korkeimman oikeuden päätökset, tämänkin ratkaiseminen vie jonkin aikaa. Suurimmat uutiset suullisista väitteistä: Päätuomari John Roberts lainasi Eminemiä.
