Paljon keskustelua ja eettistä ajattelua itse ajavista autoista on keskitytty traagisiin ongelmiin, kuten hypoteettisissa tapauksissa, joissa auton on päätettävä, ajaako se koululaisten ryhmän yli vai hyökätäkö kallion yli ja tappaa omat matkustajansa. Mutta sellaiset tilanteet ovat ääritapauksia.
Viimeisimmässä onnettomuudessa - jossa itse ajava auto tappoi jalankulkijan Tempessa, Arizonassa - käy ilmi, että arkinen tilanne jokaisella poikkitiellä, käännöksessä ja risteyksessä aiheuttaa paljon vaikeampia ja laajempia eettisiä ongelmia.
Äärimmäisten etiikka
Stanfordin autotutkimuskeskuksen insinöörien kanssa työskentelevänä filosofina olin aluksi yllättynyt siitä, että vietimme laboratoriokokouksemme keskustelemalla mielestäni helpoksi kysymykseksi: Kuinka itsesäätävän auton pitäisi lähestyä poikkitietä?
Oletukseni oli, että ajattelemme sitä, kuinka auton pitäisi päättää matkustajiensa ja jalankulkijoiden elämän välillä. Tiesin kuinka ajatella sellaisia ongelmia, koska nämä onnettomuusskenaariot muistuttavat kuuluisaa filosofista mielenosoittajaa, jota kutsutaan ”vaunun ongelmaksi”. Kuvittele, että pakeneva vaunu ajaa raiteita alas ja on pakko lyödä joko viiden ryhmän tai yhden ihmisen - tekisitkö tappaa yksi pelastaaksesi viisi?
Monet filosofit kuitenkin epäilevät nykyään, että tällaisten kysymysten tutkiminen on hedelmällistä tutkimusta. Esimerkiksi Stanfordin kollega Barbara Fried on väittänyt, että traagiset ongelmat saavat ihmiset uskomaan, että eettiset kiistat syntyvät enimmäkseen äärimmäisissä ja surullisissa olosuhteissa.
Itse asiassa eettiset mielenkiinnot ovat kaikkialla. Jokapäiväinen arkipäiväinen tilanne on yllättävän sotkuinen ja monimutkainen, usein hienovaraisella tavalla. Esimerkiksi: Pitäisikö kaupunkisi käyttää rahaa diabeteksen ehkäisyohjelmaan tai useampaan sosiaalityöntekijään? Pitäisikö paikallisen kansanterveysosaston palkata toinen tarkastaja ravintolahygienian vaatimuksia varten tai jatkamaan ohjelmaa, joka tarjoaa ilmaisia neuloja ja injektiotarvikkeita?
Näihin kysymyksiin on erittäin vaikea vastata, koska seurauksista on epävarmuutta - esimerkiksi siitä, kenelle ja missä määrin ne vaikuttavat. Ratkaisut, joita filosofit ovat ehdottaneet äärimmäisiin ja epätoivoisiin tilanteisiin, eivät ole tässä hyödyksi.
Ongelma on samanlainen kuin itse ajavissa autoissa. Äärimmäisten tilanteiden ja onnettomuusskenaarioiden ajatteleminen ei voi auttaa vastaamaan arkipäivän tilanteisiin nouseviin kysymyksiin.
Haaste risteyksillä
Voitaisiin kysyä, mikä voi olla niin kovaa ilmallisissa liikennetilanteissa, kuten lähestyminen poikkitielle, risteyksen läpi ajaminen tai vasemmalle kääntyminen. Vaikka näkyvyys risteyksessä on rajallista ja joskus on vaikea sanoa, haluaako lähellä oleva jalankulkija todella ylittää kadun, kuljettajat selviävät tästä päivittäin.
Itse ajavissa autoissa tällaiset maalliset tilanteet ovat kuitenkin haaste kahdella tavalla.
Ihmisille helppo tarkoittaa usein vaikeaa tietokoneille. (XKCD, CC BY-SA) Ensinnäkin on tosiasia, että mikä on helppoa ihmisille, on usein vaikeaa koneille. Olipa kyse kasvojen tunnistamisesta tai polkupyörällä ajamisesta, olemme hyviä havainto- ja mekaanisissa tehtävissä, koska evoluutio rakensi nämä taidot meille. Tämä kuitenkin vaikeuttaa näiden taitojen opettamista tai suunnittelua. Tätä kutsutaan nimellä "Moravecin paradoksi".
Toiseksi tulevaisuudessa, jossa kaikki autot ovat itse ajavia autoja, pienillä muutoksilla ajokäyttäytymisessä olisi suuri ero aggregaatissa. Insinöörien tänään tekemät päätökset, toisin sanoen, eivät määrää kuinka yksi auto ajaa, vaan kuinka kaikki autot ajavat. Algoritmeista tulee politiikkaa.
Insinöörit opettavat tietokoneille tunnistamaan kasvot ja esineet koneoppimismenetelmin. He voivat käyttää koneoppimista myös auttamaan itse ajavia autoja matkimaan kuinka ihmiset ajavat. Mutta tämä ei ole ratkaisu: Se ei ratkaise ongelmaa, että insinöörit tekevät laaja-alaisia päätöksiä turvallisuudesta ja liikkuvuudesta.
Lisäksi itse ajavien autojen ei pitäisi ajaa kuin ihmiset. Ihmiset eivät oikeastaan ole kovin hyviä kuljettajia. Ja he ajavat eettisesti huolestuttavalla tavalla päättäen, ansaitsevatko ne jalkakäytävillä jalankulkijoiden iän, rodun ja tulojen perusteella. Esimerkiksi Portlandin tutkijat ovat havainneet, että mustat jalankulkijat ohittavat kaksi kertaa niin monta autoa ja että heidän oli odotettava kolmannes pidempään kuin valkoiset jalankulkijat ennen kuin he voivat ylittää.
Itse ajavien autojen tulisi ajaa turvallisemmin ja oikeudenmukaisemmin kuin ihmiset.
Mundan etiikka
Eettiset ongelmat syvenevät, kun käydään eturistiriitoissa, jotka ulottuvat maallisissa tilanteissa, kuten risteykset, käännökset ja risteykset.
Esimerkiksi itse ajavien autojen suunnittelussa on tasapainotettava muiden - jalankulkijoiden tai pyöräilijöiden - turvallisuus autojen matkustajien etujen kanssa. Heti kun auto menee nopeammin kuin kävelyvauhti, se ei pysty estämään kaatumasta lapsiin, joka saattaa ajaa tielle viimeisen sekunnin aikana. Mutta kävelynopeus on tietysti aivan liian hidas. Kaikkien on päästävä paikkoihin. Joten miten insinöörien tulisi löytää tasapaino turvallisuuden ja liikkuvuuden välillä? Ja mikä nopeus on riittävän turvallinen?
On myös muita eettisiä kysymyksiä. Insinöörien on tehtävä kompromisseja liikkuvuuden ja ympäristövaikutusten välillä. Kun niitä käytetään kaikissa maan autoissa, pienillä muutoksilla tietokoneohjatussa kiihdytyksessä, kääntymisessä ja jarrutuksessa voi olla valtavia vaikutuksia energian käyttöön ja pilaantumispäästöihin. Kuinka insinöörien tulisi poistaa matkustehokkuudesta ympäristövaikutukset?
Mikä liikenteen tulevaisuuden pitäisi olla?
Ilmalliset tilanteet aiheuttavat uusia teknisiä ja eettisiä ongelmia, mutta ne saavat ihmiset myös kyseenalaistamaan liikennejärjestelmän perusoletuksia.
Aloin itselleni kysyä, tarvitsemmeko ollenkaan paikkoja nimeltä “crosswalks”? Loppujen lopuksi itse ajavat autot voivat mahdollisesti tehdä tien ylittämisen turvallisesti missä tahansa.
Ja se ei ole vain rajatiet, jotka tulevat tarpeettomiksi. Liikennevalot risteyksissä voivat olla myös menneisyyttä. Ihmiset tarvitsevat liikennevaloja varmistaakseen, että kaikki pääsevät ylittämään risteyksen ilman törmäystä ja kaaosta. Mutta itse ajavat autot pystyivät koordinoimaan keskenään sujuvasti.
Suurempi kysymys on tässä: Koska itse ajavat autot ovat parempia kuin ihmisen kuljettajat, miksi autoihin tulisi kohdistua sääntöjä, jotka on suunniteltu ihmisen erehtymistä ja virheitä varten? Ja jatkaaksesi tätä ajatuskokeilua, harkitse myös yleistä kysymystä: Jos me yhteiskunnana voisimme suunnitella liikennejärjestelmämme tyhjästä, millaisen haluaisimme sen näyttävän?
Koska nämä kovat kysymykset koskevat kaikkia kaupungin tai yhteiskunnan jäseniä, ne vaativat kaupunkia tai yhteiskuntaa sopimaan vastauksista. Tämä tarkoittaa kilpailevien etujen tasapainottamista kaikille sopivalla tavalla - ajattelevatko ihmiset pelkästään poikkitietä vai koko liikennejärjestelmää.
Itse ajavilla autoilla yhteiskunnat voivat suunnitella liikennejärjestelmänsä uudelleen. Risteyksestä liikenteen kokonaissuunnitteluun - arkipäiväiset tilanteet herättävät todella kovia kysymyksiä. Ääritapaukset ovat häiriötekijöitä.
Vaunuongelma ei vastaa näihin koviin kysymyksiin.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu keskustelussa.
Johannes Himmelreich, monitieteinen etiikan stipendiaatti, Stanfordin yliopiston McCoyn yhteiskunnan etiikan perhekeskus
