Kuvittele, jos haluat, menemäsi afrikkalaisen sylkevän kobraan. Nämä matelijat ovat huonoja uutisia monista syistä: Ensinnäkin he sylkevät ampumalla voimakasta hermotoksiinien cocktailia suoraan uhrinsa silmiin. Mutta he myös romahtavat, käyttämällä kimppujaan antaakseen ilkeän pureman, joka voi johtaa hengitysvajeeseen, halvaantumiseen ja joskus jopa kuolemaan.
Ennen kuin lähdet kiirehtimään sairaalaan etsimään antiveniinia, sinun kannattaa etsiä tarkalleen millaista käärmettä käsittelet. Mutta tulokset ovat hämmentäviä. Lajinimien virallisen rekisterin mukaan, jota hallinnoi kansainvälinen eläintieteellisen nimikkeistön komitea (ICZN), käärme kuuluu Spracklandus- sukuun. Mitä et tiedä, on, että melkein kukaan taksonomistit eivät käytä tätä nimeä. Sen sijaan suurin osa tutkijoista käyttää epävirallista nimeä, joka esiintyy Wikipediassa, ja useimpia tieteellisiä artikkeleita: Afronaja .
Tämä saattaa kuulostaa semantiikalta. Mutta sinulle se voi tarkoittaa eroa elämän ja kuoleman välillä. "Jos kävelet [sairaalaan] ja sanot, että käärme, joka sinut kutsutaan Spracklandukseksi, et ehkä saa oikeaa antiveniinia", sanoo Scott Thomson, herpetologi ja taksonomisti Brasilian eläintieteen museossa São Paulon yliopistossa. Loppujen lopuksi "lääkäri ei ole herpetologi ... hän on lääkäri, joka yrittää pelastaa henkesi."
Itse asiassa Spracklandus on kiihkeän keskustelun keskus taksonomian maailmassa - keskustelu, joka voisi auttaa määrittelemään koko tiedekentän tulevaisuutta. Ja Raymond Hoser, australialainen tutkija, joka antoi Spracklandukselle virallisen nimen, on yksi keskustelun eturintajia.
Numeroiden mukaan Hoser on taksonominen maven. Pelkästään vuosina 2000–2012 Hoser nimitti kolme neljäsosaa kaikista käärmeiden uusista suvuista ja sukusoluista; Kaiken kaikkiaan hänet on nimetty yli 800 taksoa, mukaan lukien kymmeniä käärmeitä ja liskoja. Mutta tunnetut taksonomistit ja muut herpetologit - mukaan lukien useita haastateltuja tätä teosta varten - sanovat, että nämä numerot ovat harhaanjohtavia.
Heidän mukaansa Hoser ei ole ollenkaan tuottelias tiedemies. Se mitä hän todella hallitsee, on hyvin erityinen tieteellinen "rikos": taksonominen vandalismi.
...
Maapallon elämän tutkimiseksi tarvitaan järjestelmä. Meillä on Linnaean taksonomia, ruotsalaisen biologin Carl Linnaeuksen vuonna 1735 aloittama malli. Linnaeuksen kaksiosaiset lainimet, usein latinalaiset, koostuvat sekä suku- että lajinimestä, nimeltään Homo sapiens. Kuten kirjaston Dewey-desimaalijärjestelmä kirjoille, tämä biologinen luokittelujärjestelmä on antanut tutkijoille ympäri maailmaa mahdollisuuden tutkia organismeja ilman sekaannusta tai päällekkäisyyttä lähes 300 vuoden ajan.
Mutta kuten mikä tahansa kirjasto, taksonomia on vain yhtä hyvä kuin sen kirjastonhoitajat - ja nyt muutama epärehellinen taksonomisti uhkaa paljastaa järjestelmän puutteita. Taksonomiset vandaalit, kuten niihin viitataan kentällä, ovat niitä, jotka nimeävät pisteet uusia taksoja esittämättä riittäviä todisteita löydöksille. Kuten plagioijat, jotka yrittävät siirtää toisten työn omalta osaltaan, myös nämä kunniaa etsivät tutkijat käyttävät muiden alkuperäisiä tutkimuksia perustellakseen ns. "Löytönsä".
"Se on epäeettistä nimien luomista, joka perustuu muiden ihmisten työhön", sanoo herpetologi Mark Scherz, joka nimitti äskettäin uuden kalojen mitoitetun gekonin. "Juuri eettisen herkkyyden puute luo tämän ongelman."
Taksonomisen vandalismin tavoitteena on usein itsestään paheneminen. Jopa sellaisella loistamattomalla kentällä on arvovalta ja palkkio - ja heidän kanssaan houkutus huonosti käyttäytyä. "Jos nimeät uuden lajin, siitä on jonkin verran tunnettua", Thomson sanoo. "Saat nämä ihmiset päättämään, että he vain haluavat nimetä kaiken, jotta he voivat mennä historiaan nimittäen satoja ja satoja lajeja."
Taksonominen vandalismi ei ole uusi ongelma. "Elämän jakamista koskevat päätökset ovat yhtä paljon politiikan ja etiikan kuin biologian huolenaiheita", kaksi australialaista biologia kirjoitti kesäkuussa Nature- lehden päätoimituksessa kuinka taksonomian valvonnan puute uhkaa suojelua . He väittivät, että kenttä tarvitsee uuden järjestelmän, jolla lajien nimiä hallitsevat säännöt ovat laillisesti täytäntöönpanokelpoisia: "Väitämme, että tiedeyhteisön laiminlyönti taksonomian hallinnassa ... vahingoittaa tieteen uskottavuutta ja on kallista yhteiskunnalle."
Mutta ongelma voi pahentua verkkojulkaisujen ja lajien nimikoodissa olevien aukkojen ansiosta. Vandaalien takia jotkut tutkijat eivät ole niin taipuvaisia julkaisemaan tai esittämään töitään julkisesti pelkääessään scoopia, taksonomistit kertoivat minulle. "Nyt on epäröinti esitellä tietomme julkisesti, ja näin tutkijat kommunikoivat", Thomson sanoo. "Syynä on se, että et tiedä kuka työskentelee, ja sitten tutkijat alkavat astua toistensa varpaisiin."
Smithsonian.com puhui joidenkin näiden väitettyjen vandaalien kanssa, ja tutkijat yrittivät pysäyttää ne ja pelastaa tämän tieteellisen järjestelmän.
Vuonna 2012 Hoser nimitti tämän lajin Oopholis adelynhoserae. Muiden taksonomistien mukaan se on itse asiassa Uusi-Guinean krokotiili, Crocodylus novaeguineae. (Wikimedia Commons) ...
Jos olet tiedemies, joka haluaa nimetä äskettäin löydetyn elämän muodon, ensimmäinen askel on kerätä kaksi tai kolme riviä todisteita - esimerkiksi DNA: sta ja morfologiasta -, jotka todistavat, että olet tekemisissä jotain uutta tieteen kanssa . Sitten on hankittava holotyyppi tai lajien yksilö, joka toimii tunnisteena tuleville tutkijoille. Seuraavaksi kirjoitat paperin, jossa kuvaat löytösi ja nimeät sen taksonomisen nimeämiskäytännön mukaisesti.
Lopuksi lähetät paperisi tieteelliseen päiväkirjaan julkaistavaksi. Jos julkaiset ensimmäisenä, valitsemasi nimi liitetään taksonomiseen tietueeseen. Mutta viimeinen vaihe - julkaiseminen - ei ole helppoa. Tai ainakaan sen ei ole tarkoitus olla. Teoriassa esittämäsi todisteiden on oltava kiinni vertaisarvioinnin korkeassa tieteellisessä ja eettisessä vertailukohdassa. Julkaiseminen voi viedä kuukausia tai jopa vuosia.
Siellä on kuitenkin porsaanreikä. Uuden eläintaksonin nimeämistä koskevia sääntöjä säätelee ICZN, kun taas Kansainvälinen kasvien taksonomian liitto (IAPT) säätelee kasveja. Ja vaikka ICZN vaatii nimien julkaisemista komission virallisessa säännöstössä määritellyn mukaisesti, ”julkaiseminen” ei oikeastaan edellytä vertaisarviointia.
Tämä määritelmä jättää tilaa sille, mitä muutama kutsuisi tiedeksi: omakustannustoiminta. "Voit tulostaa jotain kellarissasi ja julkaista sen. Jokaisen maailman säännöstöä noudattavan on velvollisuus hyväksyä mikä tahansa julkaisemasi se riippumatta siitä, miten teit niin", ICZN: n komission jäsen Doug Yanega kertoi minulle. "Mikään muu tieteenala, lukuun ottamatta taksonomiaa, ei edellytä, että ihmiset voivat julkaista itse."
Thomson on samaa mieltä. "Julkaisemisesta on tullut liian helppoa", hän sanoo.
Miksi ei? Kun säännöstö kirjoitettiin, omakustannusta mahdollistavia tekniikoita ei yksinkertaisesti ollut. "Koodia ei kirjoiteta sillä oletuksella, että ihmiset yrittäisivät tietoisesti pettää muita", Yanega sanoo. Mutta sitten tuli työpöytälaskennan ja tulostamisen edistys, ja sen myötä myös petoksen mahdollisuus.
Lisäksi ICZN: llä ei ole tosiasiallista oikeussuojakeinoa niitä vastaan, jotka tuottavat nimiä laittoman tai epäeettisen tieteen avulla. Tämä johtuu siitä, että säännöstö, joka viimeksi päivitettiin vuonna 1999, on kirjoitettu akateemisen vapauden ylläpitämiseksi, Yanega sanoo. Kuten säännöstö lukee: "nimikkeistösäännöt ovat työkaluja, jotka on suunniteltu tarjoamaan taksonomisen vapauden kanssa yhteensopiva suurin mahdollinen vakaus."
Vandaalit ovat menestyneet itsenäisen julkaisun aukossa. Yanega osoitti Trevor Hawkeswoodille, australialaiselle entomologille, jota eräät taksonomistit syyttivät tieteellisistä ansioista puuttuvien lajinimien huijaamisesta. Hawkeswood julkaisee töitä omassa lehdessä Calodema, jonka hän aloitti vuonna 2006 toimittajana ja päätoimittajana.
"Hänellä on oma päiväkirja itsensä kanssa toimittajana, kustantajana ja pääkirjailijana", Yanega sanoo. "Tämän on tarkoitus olla tiede, mutta se on joukko julkaisuja, joilla ei ole mitään tieteellisiä ansioita." (Vastatessaan päiväkirjansa legitimiteettiä koskeviin kysymyksiin Hawkeswood toimitti kriitikkoilleen suunnatun joukon selityksiä ja väitti, että Calodemalla on " kasan ansioita. ”)
Raymond Hoser omistaa myös oman lehden, Australasian Journal of Herpetology (AJH). AJH on joutunut samanlaiseen kritiikkiin sen julkaisemisesta lähtien vuonna 2009 huolimatta Hoserin väitteistä lehden vertaisarvioinnista. "Vaikka AJH-naamioinnit tieteellisenä lehtenä, sitä voidaan ehkä kuvata paremmin painettuna" blogina ", koska siitä puuttuu monia muodollisen tieteellisen viestinnän tunnusmerkkejä ja se sisältää paljon merkityksetöntä tietoa", kirjoitti Victor Valley Collegessa työskentelevä Hinrich Kaiser. Kaliforniassa, ja vertaisarvioidun Herpetological Review -lehden kollegoiden kanssa .
Tämänkaltaiset julkaisut päästävät huonon tieteen läpi, taksonomistit sanovat. Heidän mukaansa vandaalit huutavat päiväkirjoihinsa niin kutsuttujen "uusien lajien" nimiä usein silloin, kun löytön tueksi ei ole tieteellistä näyttöä. Ja jos nimet on rakennettu oikein ja niihin liittyy ominaisuuksia, joiden ”väitetään” erottavan lajit, ne tulevat voimaan säännöstön nojalla. "Niin kauan kuin luot nimen, ilmoita aikomuksestaan, että nimi on uusi, ja anna vain lain epämääräinen kuvaus, nimi on voimassa", Scherz sanoo.
Hoser puolestaan ei näe ongelmaa. "Ihmiset valittavat, että me nimitämme liikaa tavaroita", hän kertoi minulle. ”Mutta se on härkä * t. Siellä on paljon. "
Kuten fylogeneettinen puu, kladogrammi valaisee eläinryhmien välisiä suhteita. (Wikimedia Commons) ...
Taksonominen vandalismi ei yleensä ole hienovarainen. Usein vandaalit varastavat nimenomaisesti muiden tieteen tukemaan heidän ns. "Löytöjään", taksonomistit kertoivat minulle. "He eivät tee mitään tutkimusta, he eivät omista mitään tutkimusta", kuten Thomson sanoo. Yksi yleisimmistä todisteista, joita he varastavat, on ns. Fylogeneettinen puu.
Fylogeneettiset puut, toisin kuin sukupuut, paljastavat kuinka erilaiset eläinnäytteet ovat suhteessa toisiinsa niiden genetiikan perusteella; geneettisesti samanlaiset näytteet on ryhmitelty yhteen. Joissain tapauksissa nämä ryhmät edustavat vielä nimeämättömiä lajeja, joita tutkijat kutsuvat ”ehdokaslajeiksi”. Tutkijat julkaisevat yleensä fylogeneettisiä puita matkalla löytääkseen uuden lajin, ja käyttävät sitten julkaistuja puita todisteena lajin ainutlaatuisuudesta. .
Riittävän näytön kerääminen löytön tekemiseksi voi kuitenkin kestää kuukausia tai jopa vuosia. Samaan aikaan syylliset, kuten Hoser, huijaavat. Kun puu on julkisesti saatavilla, vandaalit käyttävät sitä todisteena "löytölle", jonka he julkaisevat nopeasti henkilökohtaisissa lehdissään. "Vandaalit käyvät läpi kirjallisuuden ja kampaavat fylogeneettisten puiden läpi, löytävät fylogeneettisesta puusta ryhmän, joka voidaan nimetä, ja antavat sille nopeasti nimen", Scherz sanoi.
Vandaalien nimeämien lajien kokonaismäärää on vaikea määrittää, mutta Thomson arvioi niiden olevan kymmeniä tuhansia. Hoser myöntää helposti, että hän on käyttänyt tätä lähestymistapaa kymmenien - ellei jopa satojen - taksonien nimeämiseen. "Onnistuin nimeämään noin 100 käärmeiden sukua tarkastelemalla pohjimmiltaan fylogeneettisiä puita", Hoser sanoi. Heidän joukossaan oli afrikkalainen sylkevä kobra, Spracklandus .
Toinen lähestymistapa perustuu teorioon, jota kutsutaan ”allopatriseksi spesifikaatioksi”, tai uusien lajien kehitykseen maantieteellisen eristyksen kautta.
Teorian mukaan eläinpopulaatiot erotetaan fyysisesti ilman mahdollisuuksia risteytykseen, ne voivat kasvaa geneettisesti erillisinä. Ajan myötä populaatioista voi tulla erillisiä lajeja - tarkoittaen yksinkertaistetusti, että ne eivät voi onnistuneesti lisääntyä toistensa kanssa. Tämä on laajalti hyväksytty teoria, mutta ei itsessään todiste. Ilman DNA-näytteitä ja useiden yksilöiden yksityiskohtaista tutkimusta jokaisesta populaatiosta, se ei ole niinkään löytö kuin vihje.
Taksonomisten vandaalien on tiedetty hyödyntävän tätä teoriaa täysimääräisesti "löytöjen tekemisessä", Kaiser sanoo. Uusien lajien löytämiseksi ja nimeämiseksi he etsivät maantieteellisiä esteitä, jotka leviävät olemassa olevien lajien, kuten jokien tai vuorten, alueelta. Jos lajien populaatiot näyttävät erilaisilta esteen kummallakin puolella - toisella puolella ne ovat punaisia ja toisella puolella esimerkiksi sinisiä, vandaalit julistavat ne automaattisesti kahdeksi erilliseksi lajeksi.
"Taksonomiset vandaalit sanovat, että nämä ovat kaksi erillistä ... [lajia] ... mutta heillä ei todellakaan ole mainitun lausunnon tieteellistä perustaa", Kaiser kertoi tästä lähestymistavasta. Hosiser, Kaiser kirjoittaa, käyttää sekä olemassa olevia fylogeneettisiä puita että allopatrista spesifikaatiota "uusien" lajinimien tuottamisen perustelemiseksi.
Hoser puolestaan väittää, että erotukset ovat usein itsestään selviä. "Joskus se on niin veristä itsestään selvää, että sinun ei tarvitse turvautua molekyyli-f *** ing-genetiikkaan ja DNA: han selvittääksesi eron", Hoser sanoi. ”Se on kuin selvittää elefantin ja virtahevon välinen ero - he ovat selvästi erilaisia eläimiä. Sinun ei tarvitse olla Rhodes-tutkija selvittääksesi eron. ”
Hänen kollegansa ovat eri mieltä. "Hän asettaa nimen heti ilman todisteita", sanoo Thomson Hoserista. "Se on kuin heittää tikkaa tikkalaudalla silmät kiinni, ja aina silloin tällöin hän osuu härän silmään."
Vuonna 2009 Hoser vetoaa ICZN: ään määrittelemään tappavan Western Diamondback -kalkkarokäärmeen (Crotalus atrox) uudelleen uuden suvun holotyypiksi, jonka hän ehdotti nimeksi "Hoserea" vaimonsa jälkeen. Hänet hylättiin. (Rolf Nussbaumer valokuvaus / Alamy) ...
Vaikka ICZN: llä ei ole valtaa säännellä näitä ongelmia, se ei tarkoita, että yksittäiset taksonomistit istuvat hiljaa.
Useiden taksonomistien, joiden kanssa puhuin, tiedeyhteisö päättää usein kollektiivisesti hylätä vandaalien antamat nimet, vaikka ne teknisesti noudattavatkin koodeja. Tarkkaan ottaen tämä on ristiriidassa säännöstön sääntöjen kanssa - nimet ovat kuitenkin virallisia. Mutta Bangorin yliopiston herpetologin Wolfgang Wüsterin mukaan monet herpetologit "ovat ensisijaisesti tiedemiehiä ja toiseksi nimilääkärit".
Kaiser, Wüster ja muut taksonomistit ovat johtaneet taistelua vandalismin poistamiseksi herpetologiassa. ”Tiedeyhteisö näyttää tällä hetkellä melkein yksimieliseltä lähestymistavalta olla käyttämättä Hoserin nimikkeistöä”, herpetologi Wolfgang Denzer kirjoitti kriittisessä katsauksessa Hoserin valloituksista avoimessa, vertaisarvioidussa Bonnin eläintieteellisessä tiedotuslehdessä .
Kuten todettiin, monet herpetologit kieltäytyvät käyttämästä nimeä Spracklandus, heidän sanomansa nimi on vandalismin tuote. Sen sijaan he käyttävät Afronajaa, nimeä, jonka tiedemiehet ovat julkaissut ensimmäisen kerran, ja tiedot, jotka taksonomistien mukaan Hoser scooppasivat. Valitettavasti tämä johtaa siihen, mitä taksonomistit kutsuvat ”rinnakkaisnimikkeistöksi”: kun yhtä taksonia tunnetaan useammalla nimellä.
Rinnakkaisnimikkeistö on tarkalleen sitä, mitä säännöstöllä oli tarkoitus estää.
Ja hyvästä syystä. Rinnakkaisnimistön luoma sekavuus monimutkaistaa kaikkia selkeästi esiintyviä lainimistä riippuvia prosesseja, kuten suojeluasemien osoittamista, kuten ”Uhanalainen” tai “Uhanalainen”. Kuten kirjoittajat kirjoittavat Nature-lehdessä, taksonomisten tutkijoiden lajien luokittelu vaikuttaa siihen, kuinka uhanalainen se näyttää, ja siten kuinka paljon suojelurahoitusta se todennäköisesti saa. Kuten toimittajan kirjoittajat kirjoittavat: "Epämääräisyys ei ole yhteensopiva suojelun kanssa."
Rinnakkaisnimikkeistö voi myös vaikeuttaa vientiluvan hankkimista tutkimukselle, taksonomistit sanovat. "Jos olet maassa, joka käyttää ilkivaltaisia nimiä ja yrität viedä eläintä, tuonti- ja vientilupasi eivät vastaa, mikä tarkoittaa, että eläimet pysyvät kiinni ylittäessään rajoja", Thomson sanoi.
Tällaiset haitalliset seuraukset - tieteelle ja luonnonsuojelulle - ovat miksi jotkut tutkijat vaativat dramaattisempaa ratkaisua: itse säännöstön tarkistamista.
Taulukko "sammakkoeläimistä" Carl Linnaeuksen Systema Naturaesta. (Carl Linnaeus / Wikimedia Commons) ...
Boikotti Hoserin nimiä vastaan on edelleen yleistä ja ”kiistattoman tehokasta”, Yanega sanoo. Itse asiassa niin tehokas, että Hoser lähetti pyynnön ICZN: lle vuonna 2013, jossa hän pyysi komissiota vahvistamaan julkisesti nimen Spracklandus - nimen, joka on jo voimassa säännöstösäännössä - pätevyyden.
"Boikotti häiritsi häntä", Yanega sanoo ja lisää, että Hoser haki validointia komissiolta.
"Komissiota pyydetään päättämään näistä näennäisesti rutiiniasioista, koska joidenkin herpetologien laajalti julkaistut suositukset käyttää ... Afronaja ... ovat sen sijaan johtaneet nimikkeistön epävakauteen", tapaus lukee.
Mutta tapaus ei koske vain yhtä sukua, yhtä nimeä ja yhtä vandaalia, sanovat taksonomistit, joiden kanssa puhuin. "Se on testi sen lisäksi, mitkä nimet pysyvät voimassa, mutta myös testi - minkä vuoksi näen sen ja kollegani näkemään - tieteellisen koskemattomuuden", Kaiser sanoo.
Vielä on epäselvää, millä tavalla komissio hallitsee, Yanega sanoo. "Se riippuu siitä, kuinka objektiivisia meillä on oltava ja kuinka hyvin muotoiltu kysymys on edessämme." Jos kysymys, joka muotoilee edelleen sisäisessä keskustelussa, on se, onko Hoserin nimi destabiloiva taksonomiaa - toisin sanoen muotoiltu tekniseksi, mutta ei eettinen kysymys - komissio todennäköisesti hallitsee häntä, Yanega lisää.
Mutta on mahdollista, että asteikot voivat kallistua toisin, Yanega sanoo. Ja jos he suosittelevat Hoseria , herpetologit, joiden kanssa puhuin, sanoivat, että heillä ei olisi muuta vaihtoehtoa kuin luopua säännöstöstä kokonaan. "Herpetologian huhut ovat, että jos komissio päättää Hoserin puolesta, se on ohi", Sherz sanoi. "Sitten hylätään koodi ja tehdään oma, koska se vain ei voi toimia näin."
Nature- toimituksen kirjoittajat tarjoavat ratkaisun: siirrä koodi toisen näkökulman alle. Erityisesti he ehdottavat, että Kansainvälisen biologisten tieteiden liiton (IUBS) - Kansainvälisen tiedeneuvoston biologian haara - tulisi "ottaa päättäväinen johto" ja perustaa taksonominen toimikunta. He ehdottavat, että komissio laatii kovat linjat uusien lajien määrittelemiseksi ja vastaa tarkistaakseen taksonomisten asiakirjojen noudattamista. Heidän mukaansa tämä prosessi johtaisi kaikkien aikojen ensimmäisiin standardoituihin maailmanlaajuisiin luetteloihin.
"Mielestämme monet taksonomistit suhtautuisivat myönteisesti tällaiseen hallintorakenteeseen", kirjoittajat kirjoittavat. "Eri lajekonseptien käsittelyyn kuluvan ajan lyhentäminen todennäköisesti parantaisi biologisen monimuotoisuuden kuvaamisen ja luetteloinnin tehtävää."
Mutta kieltäytymättä siitä, että säännöstön tarkistamista ei todennäköisesti tapahdu pian, Yanega kertoi minulle. Koska ICZN pyrkii toimimaan kaikkien edun mukaisesti, kaikki muutokset edellyttävät taksonomisen yhteisön yksimielisyyttä. "Kaikki tehdään jonkinasteisella yhteistyöllä ja konsensuksella", hän sanoi. "Olisimme todellakin valmiita muuttamaan sääntöjä, jos voisimme saada yhteisön pääsemään yksimielisyyteen siitä, kuinka sääntöjä tulisi muuttaa." Toistaiseksi niin ei ole tapahtunut.
Osa ongelmasta on se, että useimpiin taksonomian aloihin ei kohdistu vaikutuksia yhtä voimakkaasti kuin herpetologiaan, jossa toimii monia näkyviä vandaaleja. Tämä johtuu siitä, että herpetologiassa asuu tuhansia kuvaamattomia lajeja, joten vandaalien poiminta varten on runsaasti matalalla roikkuvia hedelmiä. Lisäksi "herpetologia houkuttelee mielenkiintoisempia hahmoja kuin muut tieteenalat", Wüster sanoo. ”Matelijat ovat eräänlaisia eläinmaailman parioita” - näyttää siltä, että joitain ihmisiä, jotka tutkivat niitä.
"Muilla taksonomian tieteenaloilla ei ole samanlaisia ongelmia näiden samanlaisten ihmisten kanssa", Yanega sanoo. Jos esimerkiksi lintuja ja kaloja tutkivat tutkijat ovat vähemmän alttiita vandalismiin, he eivät aio tukea tiukempia säännöksiä, hän lisää: ”Heille kuulostaa siltä, että olet diktaattori tai harjoittelet sensuuria. ”
Mutta ainakin niille herpetologeille, joiden kanssa puhuin, se on hinta, jonka tutkijoiden tulisi olla valmiita maksamaan hyvästä tieteestä. "Tämä on kompromissi, jossa saatamme joutua luopumaan jonkin verran akateemisesta vapaudesta yhteisön vuoksi", Kaiser sanoo. "Tämä rikos on kavennettava."
