Katsaus Smithsonianin lokakuun 2012 lehden, Henry Wiencekin ”Master of Monticello”, esitteli uuden ja kiistanalaisen muotokuvan Thomas Jeffersonista. Wiencek kirjoittaa, että perustaja-isä oli kaukana hienovaraisesta orjajäsenestä, mutta oli sen sijaan vahvasti mukana ja investoinut voittojen maksimointiin orjariippuvaisessa kiinteistössään. Wiencekin samanimisen kirjan julkaisemisen jälkeen (joka kattoi lehden katkelman) on syntynyt uusi kiista, tällä kertaa Wiencekin stipendin tarkkuudesta ja huolellisuudesta.
Jeffersonin historioitsija Annette Gordon-Reed kirjoittaa liuskekiville kirjoittaen: "Riittää, kun sanotaan, että vuoristomestarin ongelmat ovat liian lukuisat, jotta sitä voidaan ottaa vakavasti kirjana, joka kertoo meille uutta Thomas Jeffersonista ja orjuudesta, ja se, mitä se sanoo, on liian usein väärin. "Gordon-Reed kiistää Wiencekin analyysin" 4 prosentin lauseesta ". Jeffersonin laskelman mukaan hän ansaitsee 4 prosenttia voittoa vuosittain mustien lasten syntymän yhteydessä, väittäen, että sellaista lausetta ei ole koskaan ollut. . "Jeffersonin ajatuksia orjuudesta ei voida käsitellä niin pelkistävällä tavalla", kirjoittaa Gordon-Reed.
Daily Beast -kirjassa kirjailija ja historian professori Jan Ellen Lewis esittää samanlaisia vastalauseita. "Suuri osa siitä, mitä Wiencek esittää" uutena informaationa ", on jo julkaistu Annette Gordon-Reedin, Lucia Stantonin ja muiden uraauurtavassa teoksessa, kun taas kaikkein otsikoihin tarttuvat panokset murenevat tarkan tutkimuksen alla", kirjoittaa Lewis.
Saimme vastauksia myös postitse kahdelta muulta arvostetulta Jefferson-tutkijalta. Lucia Stanton, Monticellon Shanon-vanhempi historioitsija ja kirjoittaja Niille, jotka työskentelevät onnellisuuteni puolesta: Orjuus Monticellossa, ja White McKenzie Wallenborn, toinen Monticellon historioitsija. Molemmat vastustivat, että Wiencek hylkäisi professori Edwin Bettsin stipendin, nimittäen sitä "epäreiluksi" ja "haittaohjelmaksi". "Wiencek on käyttänyt tylsää instrumenttia monimutkaisten historiallisten kysymysten vähentämiseen tuntemattomiin yksinkertaisuuksiin", kirjoittaa Stanton The Hookille lähetetyssä kirjeessä . sanomalehti.
Pyysimme Wiencekin vastaamaan hävittäjiinsä täällä ja toivomme, että se jatkaa vuoropuhelua Jeffersonista ja hänen ristiriitaisista kokemuksistaan orjahaltijana ja lauseen ”kaikki ihmiset luodaan tasa-arvoisiksi” kirjoittajana.
Henry Wiencekiltä:
Kaksi Jeffersonin tutkijaa lähetti kritiikkiä Smithsonian- lehden otteestani ja kirjastani, Master of the Mountain . Kirjoittaessa The Daily Beast -professori Jan Ellen Lewis epäili uskovani lausuntoon: "Niillä tavoilla, joita kukaan ei ymmärrä kokonaan, Monticello asutti joukon seka-rodun ihmisiä, jotka näyttivät hämmästyttävän kuin Thomas Jefferson." Lewis ymmärsi väärinkäsitykseni. Viittasin Jeffersonin pojanpojan lausuntoon, ei vain
Sally Hemings, mutta toisella Hemings-naisella oli myös lapsia, jotka muistuttivat selvästi Jeffersonia. Tutkijat eivät ole pystyneet tunnistamaan toista naista, hänen lapsiaan tai isää. En ole koskaan nähnyt selitystä.
Lewis kyseenalaisti jyrkästi lausunnoni, jonka mukaan heti Amerikan vallankumouksen jälkeen "Virginia lähestyi orjuuden jatkamisen kieltämistä". Perustin lausunnon vankalle lähteelle. Lainain George Masonin luonnoksesta Virginian oikeuksien julistukseksi: "Kaikki miehet ovat yhtä vapaita ja riippumattomia ja heillä on tiettyjä luonnollisia luonnollisia oikeuksia, joita he eivät missään kompakteissa voi riistää tai luopua jälkeläisistään".
Mainitsin myös arvostetun tutkijan Eva Sheppard Wolfin: "Useat vallankumouksellisen aikakauden Virginia-lait näyttivät osoittavan siirtymistä kohti orjuuden vastaista politiikkaa, joka olisi voinut johtaa yleiseen vapautumiseen." Wolf kirjoittaa myös, että jotkut historioitsijat "näkevät useita viitteitä siitä, että amerikkalainen orjuus oli mahdollista lopettaa 1800-luvun lopulla.") Tämä liberaalin tunteen aalto oli lyhytaikainen - mutta on huomattava, että Virginia antoi erittäin liberaalin manisationilain. vuonna 1782, jonka avulla Jefferson olisi voinut vapauttaa orjia.
Profeettisen Annette Gordon-Reedin lausunnossa esittämiin kommentteihin vastaaminen on vienyt jonkin aikaa, koska hän esitti kysymyksen, joka sai minut tutkimaan uutta tulkintaani.
Hänen tärkein kohta koskee sitä, jota kutsun teoksessani Jeffersonin "4 prosentin lause" tai "kaava", joka laskee istutuksen mustan väestön vuotuisen kasvun ja laskee sen osaksi voittoaan. Hän sanoi, että sitä ei ole olemassa: "Jeffersonilla ei ollut '4 prosentin lausea' tai 'kaavaa." "Mutta tässä on lause, jonka Jefferson kirjoitti voittoa ja tappiota koskevan muistion keskellä:" En salli mitään tappioita kuoleman, mutta päinvastoin, hänen on nyt otettava huomioon neljä prosenttia vuodessa korotuksestaan, joka ylittää oman määränsä. " Hänen merkityksensä on täysin selvä.
Muualla Gordon-Reed myönsi, että kaava oli olemassa, mutta väitti, että se ei tarkoittanut sitä, mitä luulin sen tekevän: "Wiencekin" 4 prosentin lause "tai" kaava "-ongelman ongelma on se, että Jefferson ei puhu hänen orjia Monticellossa - hän puhui yleensä Virginian tiloista. " Tuo havainto antoi minulle tauon. Jos Gordon-Reed on oikeassa, niin jo vuonna 1792 Jefferson huomasi, että kaikki tai useimmat Virginia-orjanhaltijat osallistuivat jo "voittohaaraan", jonka hänen pojanpoikansa Jeff Randolph oli tuomittava 40 vuotta myöhemmin: "Se on käytäntö, ja lisäämällä käytäntöä osittain Virginian osia markkinoille tarkoitettujen orjien takaamiseksi. " Randolph sanoi, että Virginia "oli muutettu yhdeksi suureksi menageriksi". Mutta en usko, että Jefferson piti sitä mielessä, ja uskon edelleen, että hän viittasi vain syntyvyysasteeseen ja siihen liittyvään voittoon Monticellossa: "Pystyin tosiasioiden vuoksi vain toistamaan omia muistojani", hän kirjoitti. myöhemmin, kun hän selitti laskelmansa.
Tässä on toinen Jeffersonin lausunto (jota Gordon-Reed ei maininnut): Hän kirjoitti vuonna 1794, että tuttavalle, joka oli kärsinyt taloudellisista kääntöistä, "olisi pitänyt sijoittaa neegereihin" ja jos kyseisen ystävän perheellä olisi ollut rahaa jäljellä ", jokainen se [tulisi] asettaa maahan ja neeroihin, jotka nykyisen tuen lisäksi tuovat äänettömän voiton 5–10 prosenttia tässä maassa niiden arvon nousun myötä. " Nämä huomautukset huomioon ottaen on vaikea tietää miksi Gordon-Reed on vaatinut, että Jeffersonilla "ei ollut loppua. - että orjuutettujen naisten vauvat kasvattivat hänen pääomaa".
Minun on mainittava, että mikään muu Jeffersonin kirjoittaja ei ole maininnut 4-prosenttista kaavaa eikä Jeffersonin vakuuttavaa neuvoa sijoittaa neegereihin, ei Gordon-Reed, vaikka hänen lausunnossaan hän vakuutti, että "kaikki tämän kirjan tärkeät tarinat" muut ovat kertoneet. "
Gordon-Reedin lakiprofessorilla oli hauskaa Kosciuszkon tahdon traagisen kohtalon suhteen, ja hän saattoi huijata tuomaristoa sääntöjenvastaisuuksilla. Lyhyt tarina: Thaddeus Kosciuszko jätti testamentissaan Jeffersonille erittäin suuren summan orjojensa vapauttamiseksi ("Pyydän herra Jeffersonia", hän kirjoitti vapauttaakseen orjansa ja antaakseen heille maan); Jefferson kieltäytyi toteuttamasta tahtoa. Gordon-Reedin mielestä tämä ei ollut kysymys, koska tahto oli kohtalokkaasti viallinen. Mutta Jeffersonin pojanpoika ei ajatellut niin: Vain kuukausia Thomas Jeffersonin kuoleman jälkeen vuonna 1826, Jeff Randolph yritti elvyttää Kosciuszkon testamentin, "pelastaakseen joitain herra Jeffersonin jättämiä orjia velkojien myynnistä". Jeff Randolphia ei estänyt mahdolliset taloudelliset riskit, kuten Gordon-Reed, joka pimeästi herätti.
Lisäksi Thomas Jefferson itse ajatteli tahtonsa olevan voimassa. Kun Jeff Randolph kysyi orjien pelastamisesta vuonna 1826, testamentin ylläpitäjä Benjamin L. Lear vastasi, että "Minulla oli keskustelu herra Jeffersonin kanssa aiheesta Monticellossa noin kolme vuotta sitten, sanoen: hän hyväksyi erittäin sydämellisesti suunnitelman. Sitten ehdotin hyväksyä "- suunnitelma orjien vapauttamiseksi muualta, ei Monticellosta. Jeffersonilla ei ollut kiinnostusta vapauttaa erittäin arvokkaita orjaansa, mutta hän uskoi testamentin olevan täysin pätevä.
Gordon-Reed kyseenalaisti perustellusti minun lukemani Monticellon kululaskurin, joka mieleni kirjasi orjalle tarkoitettujen niskalenkkien oston. Selitän tulkintani kirjassani ja seison sen vieressä.
En ole yllättynyt siitä, että Gordon-Reed ei pitänyt kirjastani niin paljon, koska se tuhoaa systemaattisesti hänen kuvansa Jeffersonista ystävällisesti mustien orjien mestarina. Hän kuvasi Monticellon Hemingses-lehdessä tyydyttävällä tavalla Jeffersonin "suunnitelmia hänen versiostaan pehmeämmästä, lempeämmästä orjuudesta Monticellossa kokeiluillaan kynsitehtaalla ". Gordon-Reed ei voi pitää siitä nyt vahvistetusta totuudesta
Jeffersonin "ystävällisempi, hellämpi orjuus" oli paikka, jossa lapsia lyötiin saadakseen heidät töihin. Aluksi oletin, että hän vain ei tiennyt lyönteistä, mutta kun tarkistin hänen kirjansa viittaukset naulariin kaksinkertaisesti, huomasin, että hänen täytyi tietää: Muutaman sadan sivun päässä hänen paeanista kynsitehtaaseen, hän mainitsi hyvin kirje, jossa "pieniä" kuvataan kiinnitetyiksi siellä.
Katsauksessaan Gordon-Reed pilkkasi minua "luetteloimaan epäoikeudenmukaisuudet orjuutetuille ihmisille ikään kuin he olisivat lopulta löytäneet mestarin kaikkien näiden vuosien jälkeen". Minulla ei ole koskaan ollut ylimielisyyttä pitää itseäni orjuutettujen mestarina; Mutta jos arvostettu historioitsija kiertää puhumasta "ystävällisemmästä, hellävällisestä orjuudesta", he varmasti tarvitsevat sellaisen.
Lucia “Cinderistä” Stanton Monticellon Shannon-vanhempi historioitsija ja kirjoittaja Niille, jotka työskentelevät onnellisuuteni puolesta: Orjuus Monticellossa
”Äskettäin eläkkeellä” olleen Monticellon historioitsijana, jolla ei ollut kommentteja Lisa Provencen kansitarinassa [ Koukku, 18. lokakuuta: “Mr. Jeffersonin ahneus "], olen muuttanut puhumaan. Kieltäydyin kommentoimasta, koska en ollut vielä lukenut Henry Wiencekin Mountain - mestaria . Olen nyt lukenut otteita Smithsonian- lehden lokakuun numerosta sekä siihen liittyvistä kirjan osista. .
Henry Wiencekin aikaisemman työn ihailijana olin järkyttynyt näkemästäni: henkeäsalpaava kunnioittamaton historialliset tiedot ja häntä edeltäneet historioitsijat. Syyttäjän innolla hän on pelannut nopeasti ja löysästi historiallisia todisteita käyttämällä katkaistuja lainauksia, kiertämällä aikajärjestystä, tulkinnut asiakirjoja väärin ja esittänyt vääriä tapahtumia.
Lyhyesti sanottuna, hän on harhaannut lukijoitaan. Niin paljon, että erään esimerkin mainitsemiseksi jotkut arvioijat uskovat nyt, että Jefferson “tilasi” kymmenvuotiaiden orjapoikien piiskaamisen Monticellon kynsienvalmistusliikkeessä. Jefferson käski kynsien johtajan pidättäytyä piitän käytöstä, paitsi “raajoissa”. Ja kaupassa ei ollut tuolloin kymmenvuotiaita; useimmat olivat viisitoista-kahdeksantoista, kahden muun ollessa kolmetoista ja neljätoista.
Kaikkien ikäisten poikien vatkaaminen on kauheaa miettiä, mutta me kaikki tiedämme, että ruoska oli yleinen orjakurin väline Virginiassa. Mielenkiintoisempi kohta, jota Wiencek ei tutki, on se, että Jefferson kokeili kurinalaisuuden menetelmiä, jotka saattavat auttaa minimoimaan ruoskan käytön.
Wiencekin kirjasta ei kuitenkaan tiedetä, että historioitsijat, mukaan lukien minä, ovat tutkineet orjuutta Monticellossa ja kirjoittaneet myyntiä ja piiskaamista, puhumattakaan nuorista pojista, jotka ovat suljettu kuumassa savuisessa myymälässä heiluttaen vasaraltaan 20 000 kertaa päivässä. Wiencek ei kuitenkaan mainitse Pulitzer-palkittu kirjailija Annette Gordon-Reedin teosta. Ja hänen kohtelunsa myöhäisestä Edffers M. Bettsistä, Jeffersonin Farm Bookin (1953) toimittajasta, on vähintäänkin epäoikeudenmukainen.
Hän tekee hienoa tekemistä siitä, että Betts jättäisi huomiotta lauseen, joka paljasti, että ”pienet” naulajat ruoskutettiin lykkäyksen vuoksi - Jeffersonin poissa ollessa ja ilman hänen tietämistään. Kuinka hän voi tietää, että Betts "tarkoituksellisesti" tukahdutti tämän lauseen, mikä oli katkelma, ei täysi kirje? Varsinkin kun Betts julkaisi ensimmäisen kerran kirjeet, jotka kuvaavat huolestuttavia tapahtumia, joissa Jefferson itse oli mukana: James Hubbardin ryöstäminen, Caryn eteläpuolella myynti "terroremissa" muille naulareilleen, pääoman lisääminen orjan syntymän kautta. Wiencek ei mainitse Bettsin uraauurtavaa toimituksellista lausuntoa.
Olen vihainen Wiencekin historian vääristymisestä ja pettynyt siihen, että hän ei kaikilla kyvyillään koetti Jeffersonin ja orjuuden tarinan vielä tutkimatta kulmaa. Hän on sen sijaan käyttänyt tylsää instrumenttia vähentääkseen monimutkaiset historialliset kysymykset tunnistamattomiin yksinkertaisuuksiin.
Lucia (Cinder) Stanton
Charlottesville
