Joskus elämä näyttää tapahtuvan loimisella nopeudella. Mutta päätöksiä, Frank Partnoyn mukaan ei pitäisi tehdä. Kun rahoitusmarkkinat kaatuivat vuonna 2008, entinen sijoituspankkiiri ja yritysasianajaja, nyt finanssi- ja lainprofessori ja San Diegon yliopiston yritys- ja arvopaperioikeuskeskuksen yhteisjohtaja, kiinnitti huomionsa päätöksentekokirjallisuuteen. tehdä.
"Paljon viimeaikainen päätöstutkimus auttaa meitä ymmärtämään, mitä meidän pitäisi tehdä tai miten meidän pitäisi tehdä, mutta se ei sano juurikaan siitä, milloin ", hän sanoo.
Uudessa kirjassaan Odota: Viivästyksen taide ja tiede Partnoy väittää, että päätöksen edessä meidän on arvioitava, kuinka kauan meidän on tehtävä päätös, ja odottaa sitten viimeistä mahdollista hetkeä siihen. Jos otamme hänen neuvojaan viivästymisen hallitsemiseksi, elämme onnellisempia elämiä.
Ei ole yllättävää, että Odota- kirjan kirjoittaja on itsekuvattu procrastinator. Millä tavoin lykkäät?
Minä viivytän melkein kaikilla mahdollisilla tavoilla, ja minulla on aina, koska varhaisimmat muistuni ovat palanneet alusta alkaen ala-asteeseen ja kävin näitä argumentteja äitini kanssa sängyn tekemisestä.
Äitini pyysi minua tekemään sängyni ennen kouluun menemistä. Sanoisin, ei, koska en nähnyt järkeä tehdä sänkyni, jos aion vain nukkua siinä uudestaan sinä yönä. Hän sanoisi: No, meillä on vieraita, jotka tulevat yli kello kuusi, ja he saattavat tulla yläkertaan ja katsoa huoneesi. Sanoin, että tekisin sänkyni, kun tiedämme heidän olevan täällä. Haluan nähdä auton ajotiellä. Haluan kuulla koputuksen ovelle. Tiedän, että minun vie noin minuutti sängyni tekemiseen, joten kello 5.59, jos he ovat täällä, teen sängyni.
Minä lykkäsin kaikkia korkeakoulujen ja lakikoulujen kautta. Kun menin töihin Morgan Stanleyyn, huomasin ilahduttavasti, että vaikka kaupankäynnin vauhti on kiihkeää ja ihmiset ovat erittäin nopeita, viivyttelyä oli paljon uskomattoman menestyviä menttoreita.
Olen nyt akateeminen. Akateemisena viivästyminen on käytännössä työn vaatimus. Jos sanoisin, että toimitan akateemisen tutkimuksen 1. syyskuuta mennessä ja toimitin sen elokuussa, ihmiset kyseenalaistavat hahmoni.
Meille on varmasti porattu, että viivyttely on huono asia. Väität kuitenkin, että meidän pitäisi hyväksyä se. Miksi?
Historiallisesti viivyttelyä ei ihmisille ole pidetty pahana asiana. Kreikkalaiset ja roomalaiset pitivät viivyttelyä erittäin korkeana. Viisaimmat johtajat omaksuivat viivyttelyn ja istuisivat periaatteessa ympäriinsä ja ajattelevat eivätkä tee mitään, elleivät heidän ehdottomasti tarvitse.
Ajatus siitä, että viivyttely on huonoa, alkoi todella puritaanisella aikakaudella Jonathan Edwardsin myöhästymisen vastaisessa saarnassa, ja sitten amerikkalainen omaksuma "ommel oikein säästää yhdeksän", ja tällainen työetiikka, joka vaati välitöntä ja ahkeraa toimintaa.
Mutta jos tarkastellaan viimeaikaisia tutkimuksia, viivästymisen hallinta on tärkeä työkalu ihmisille. Ihmiset ovat menestyviä ja onnellisempia, kun he hallitsevat viivästymisen. Viivästyminen on vain universaali olemisen tila ihmisille. Meillä on aina enemmän tekemistä kuin voimme mahdollisesti tehdä, joten asetamme aina jonkinlaista perusteetonta viivytystä joihinkin tehtäviin. Kysymys ei ole siitä, viivyttelemmekö kaikkea, vaan siitä, viivyttelemmekö hyvin.
Milloin se ylittää hyvästä huonoon?
Jotkut tutkijat ovat väittäneet, että viivytyksiä on kahta tyyppiä: aktiivinen viivyttely ja passiivinen viivyttely. Aktiivinen viivästyminen tarkoittaa, että huomaat, että viivästyt tarpeettomasti nurmikon leikkaamista tai puhdistat vaatekaappiasi, mutta teet sen sijaan jotain, joka on arvokkaampaa. Passiivinen viivästyminen on vain istuminen sohvallasi tekemättä mitään. Se on selvästi ongelma.
Mikä sai sinut haluamaan tutkia tarkemmin päätösten ajoitusta?
Haastattelin useita Lehman Brothers -yhtiön entisiä johtajia ja löysin merkittävän tarinan. Lehman Brothers oli järjestänyt päätöksentekokurssin syksyllä 2005 sen johtajille. Se toi neljä tusinaa johtajaa Madison Avenuen sijaitsevaan Palace-hotelliin ja toi mukanaan johtavia tutkijoita, mukaan lukien Max Bazerman Harvardista ja Mahzarin Banaji, tunnettu psykologi. Suuntaviivan luennolle he toivat mukaan Malcolm Gladwellin, joka oli juuri julkaissut Blinkin, kirjan, joka puhuu välittömien päätösten tekemisen eduista ja jonka Gladwell kiteyttää "kirjana näistä kahdesta ensimmäisestä sekunnista". Lehmanin presidentti Joe Gregory omaksui tämän. ajatus suolistasi kulkemisesta ja päätöksenteosta nopeasti, ja hän välitti Blinkin kopioita kauppakerroksessa.
Johtajat ottivat tämän luokan ja marssivat sitten kiireellisesti takaisin pääkonttoriinsa ja jatkoivat pahimpien hetkellisten päätösten tekemistä rahoitusmarkkinoiden historiassa. Halusin tutkia, mikä tuossa oppitunnissa oli vialla, ja luoda jotain, joka olisi kurssi, jonka Wall Streetin olisi pitänyt käydä ja toivottavasti ottavan.
Katsoit liiketoiminnan ulkopuolelle päätöksentekoa urheilussa, komediassa, lääketieteessä, sotilastrategiassa tai jopa treffissa. Mitä löysit?
Olin niin yllättynyt, kun havaitsin, että tämä kaksivaiheinen prosessi, jonka opin oppiessani keskustelemaan äitini kanssa sängyn tekemisestä, on itse asiassa prosessi, jota menestyvät päätöksentekijät käyttävät kaikilla elämän osa-alueilla ja kaikenlaisissa aikarajoissa. Ammattiurheilijat käyttävät sitä millisekuntien tasolla. Sotilaat käyttävät sitä minuutteina. Ammattimaiset treffipalvelut käyttävät sitä noin tunnin tasolla.
Ensimmäinen kysymys on: kuinka kauan voin kestää ennen tämän tekemistä? Mihin aikaan maailma asun? Vaihe 2 on, viivytä vastausta tai päätöstä viimeiseen mahdolliseen hetkeen. Jos on vuosi, odota 364 päivää. Jos on tunti, odota 59 minuuttia.
Esimerkiksi ammattimaisella tennispelaajalla on noin 500 millisekuntia paluun palauttamiseksi. Tenniskenttä on 78 jalkaa lähtötasosta lähtötasoon, ja ammattimaiset tennispalvelut tulevat reilusti yli 100 mailia tunnissa. Useimmat meistä sanoisivat, että ammattimainen tennispelaaja on parempi kuin amatööri, koska he ovat niin nopeita. Mutta itse asiassa se, mitä löysin ja mitä supernopeiden urheilijoiden tutkimukset osoittavat, on, että he ovat parempia, koska ovat hitaita. He kykenevät täydentämään iskuaan ja vastaustaan vapauttaakseen mahdollisimman paljon aikaa pallon todellisen palvelun ja viimeisen mahdollisen millisekunnin välillä, kun heidän on palautettava se.
Kansainvälinen treffipalvelu Just Just Lunch suosittelee, että asiakkaat eivät katso kuvia, koska valokuvat johtavat hetkellisiin reaktioihin, jotka kestävät vain millisekuntia. Se pyytää, että he tietoisesti eivät tee arvioita henkilöstä, kun he tapaavat heidät ensimmäisen kerran. Sen sijaan he käskevät asiakkaita menemään lounaalle, odottamaan viimeiseen mahdolliseen hetkeen ja vastaamaan sitten lounaan lopussa vain yhteen kysymykseen: Haluaisinko mennä toiselle päivälle tämän henkilön kanssa? Samalla tavalla se vapauttaa aikaa tennispelaajalle odottaa muutama sekunti sekuntia, joku päivämäärä tekee paremman päätöksen, jos vapauttaa ylimääräisiä minuutteja tarkkailla ja käsitellä tietoja.
Mikä muu yllättyi?
Suurimmalle osalle ihmisiä opetetaan, että sinun pitäisi pyytää anteeksi heti. Mutta olin yllättynyt huomatessani, että useimmissa tapauksissa viivästyneet anteeksipyynnöt ovat tehokkaampia. Jos olet tehnyt vahingoksi puolisoa tai kumppania tai kollegaa jollain olennaisella, tarkoituksellisella tavalla, he haluavat aikaa käsitellä tietoja tekemästäsi. Jos tunnustat tekemäsi ja viivytät anteeksipyyntöä, väärin puolustetulla osapuolella on mahdollisuus kertoa sinulle, kuinka he tuntevat vastauksensa, ja anteeksipyyntönne on paljon merkityksellisempi.
Onko sinulla käytännön neuvoja siitä, kuinka ihmiset voivat oppia hallitsemaan viiveitä paremmin?
Hengitä vain. Pidä enemmän taukoja. Tuijota etäisyyteen. Kysy itseltäsi ensimmäinen kysymys tästä kaksivaiheisesta prosessista: Kuinka pitkä aika minulla on käytettävissä vastaamiseen? Kun saan sähköposteja nyt, sen sijaan, että vastaisin heti, kysyn itseltäni tätä. Se voi tuntua töykeältä, ja tuntui aluksi epäkohteliasta. Mutta todellisuus on, että jos vastaat jokaiselle sähköpostille heti, aiot tehdä elämästäsi paljon vaikeampaa. Jos sähköpostiin ei todellakaan tarvitse vastata viikon ajan, yksinkertaisesti leikaan tiedot sähköpostiviestistä ja liitä se kalenteriini viikon ajaksi tänään. Vapaahdin tänään aikaa kuluttaa jotain muuta, ja työskentelen alitajuisesti viikossa sähköpostissa esitetyn kysymyksen parissa.
[ Toimittajan huomautus: Minun sähköpostiin vastaaminen kesti kolme tuntia. Hän kirjoitti mieluummin poskelle, "niin pahoillani viivytyksestä!" ]
Kuinka voimme hyötyä viestistäsi?
Jos aiomme ratkaista pitkän aikavälin kysymykset, kuten ilmastonmuutos ja kestävyys, ja jos aiomme säilyttää yksityisten instituutioiden innovatiivisen painopistealueen, mielestäni tarvitsemme ajattelutavan siirtymisen hetkellisistä reaktioista myöhästymiseen. Innovaatio etenee jäätiköllä ja sen pitäisi tapahtua jäätiköllä.
Kaudenkauden tarinat eivät yleensä ole totta. Isaac Newtonilla ei ollut omenaa pudonnut päähänsä. Thomas Edison ei yhtäkkiä löytänyt lamppua. Tim Berners-Lee ei keksinyt yhtäkkiä Internet-verkkoa. Jos pystymme ratkaisemaan pitkän aikavälin ongelmat, meidän on luotava uusia rakenteita, joissa ihmisryhmille annetaan pitkät ajanjaksot ilman aikapainetta ja he voivat ajatella ajatteluryhmän tapaa. Annamme heille todellisen määräajan, jotta he eivät voi vain poistua, mutta mielestäni meidän on pakotettava päätöksentekokehyksemme 24 tunnin uutisjaksosta ja vaalisyklistä pidempään, mahdollisesti ehkä pidemmälle aikavälille vuosikymmen.
Mikä on seuraava iso kysymys?
Olen kiinnostunut epistemologiasta ja kysymyksestä siitä, kuinka tiedämme, mitä tiedämme, ja tiedon rajoituksista. Aivojen takana kiertää idea. Mutta aion ottaa lääkettä, jota suosittelen muille ottamaan ja odottamaan. Anna sen istua ja hautua.
Tämä haastattelusarja keskittyy suuriin ajattelijoihin. Tietämättä ketä haastatte seuraavaksi, vain että hänestä tulee suuri ajattelija heidän alallaan, mikä kysymys on seuraavan haastattelun aiheelle?
Haluaisin tietää, kuinka aiheesi tietää mitä he tietävät. Mikä heidän tutkimuksestaan ja kokemuksestaan ja taustasta johtaa heihin tiettyyn varmuuteen näkemyksistään? Missä määrin he luottavat siihen ajatukseen? Onko se 100 prosenttia? Onko se 99 prosenttia? Onko se 90 prosenttia?
Edellisestä haastattelistani, evoluutiobiologilta Sergey Gavrilettilta: Mitä haluaisit saada enemmän mahdollisuuksia tehdä tai enemmän aikaa tehdä, jos sinulla olisi mahdollisuus?
Haluaisin itse asiassa enemmän aikaa pelata golfia. Minulla on usein parhaita luovia läpimurtojani siinä määrin kuin minulla niitä on, golfkentällä - kun minulla on viiden tunnin ajanjakso olla ruohon ja puiden ympärillä, ja heillä on suoraviivainen, mutta kauhistuttava tehtävä miehittää minua.
