1990-luvun alkupuolella Northwesternissä opiskellut korkeakouluopiskelija Peter Alagona kiehtoi punaisista kuumista kiistoista, jotka pyörittivät uhanalaisia lajeja, Kalifornian kondorista ja aavikon kilpikonnasta pohjoiseen laikullinen pöllö ja mustajalkainen frets. Kun ympäristönsuojelijat ja eläinystävät pyrkivät tekemään kaiken tarvittavan pelastaakseen, karjankasvattajat, metsänhoitajat ja muut yhteisöt vastustivat voimakkaasti niin vaativien tiukkojen liittovaltion lakien vuoksi.
"Katselin näiden juttujen ilmestyvän päivittäin, mietin mitä helvettiä tapahtuu, miksi se oli niin kiistanalainen ja miksi emme pystyneet selvittämään sitä", muistelee Alagona, nyt yliopiston ympäristöhistorian professori. Kalifornia-Santa Barbara. "Tuntui nollasummalta", sanoi Alagona, joka näki vähän voittajia tällaisessa mutkikkaassa prosessissa. "Ja se oli rehellisesti sanottuna melko hämmentävä."
Kaksikymmentä vuotta tutkimusta myöhemmin Alagonalla on vihdoin joitain vastauksia ja jakaa ne ensimmäisessä kirjassaan Grizzly: Uhanalaiset lajit ja Kalifornian paikan politiikka, jonka erääntyy tässä kuussa juuri uhanalaisten lajien 40-vuotispäivää varten. ja uhanalaisten lajien päiväksi 17. toukokuuta. Kirja yhdistää monialaisen uransa historiassa, ympäristötieteessä ja maantieteessä. Hän käyttää Golden State -linssiä linssinä yksityiskohtaisesti Amerikan historian pyrkimykseen pelastaa harvinaisia lajeja, kiinnittäen erityistä huomiota edellä mainittu kondori ja kilpikonna sekä deltahappo ja San Joaquin kit -kettu.
Muiden löytöjen joukossa Alagona paljastaa, että vaikka teko on pelastanut tietyt linnut ja pedot täydelliseltä sukupuuttoon, se ei ole oikeasti auttanut monia luettelossa lueteltuista eläimistä palaamaan kestävälle populaatiotasolle, mikä oli vuoden 1973 lain oletettu tehtävä. Jäljempänä hän käsittelee tätä ja muita havaintoja ja auttaa kartoittamaan kurssin tehokkaammalle ESA: lle tulevina vuosikymmeninä.
Kuinka arvioisit uhanalaisia lakeja neljäkymmentä vuotta myöhemmin?
Siellä on paljon ryhmiä, jotka kertovat, että se on ollut joko katastrofi tai valtava menestys. Totuus on, että se on todella ollut sekoitettu pussi tähän mennessä, ja “tähän mennessä” on todella lyhyt aika. Niille lajeille, joiden lasku on kestänyt vuosisatoja, 40 vuotta ei todennäköisesti ole riittävästi aikaa toipumiseen.
Mutta tällä hetkellä olemassa olevien tietojen perusteella kotiin vievä viesti on, että uhanalaisia lajeja koskeva laki on tehnyt melko hyvää työtä, todella hyvää työtä sukupuuttoon sukupolvien ehkäisemiseksi. Mutta se on tehty todella huonolla työllä, joka edistää luettelossa olevien lajien elpymistä.
Kirjasi kritiikoi vallitsevaa strategiaa lajien palautumisen sitomista elinympäristöjen säilyttämiseen, ajatusta: "Asetetaan vain maata syrjään ja luonto huolehtii itsestään".
Tai että jokin siellä oleva villieläinten hallintohenkilö palauttaa sen luonnolliseen tilaansa. En halua karikaturoida ihmisiä - se ei ole niin yksinkertaista -, mutta se on sellainen ideologia, jonka olemme kehittäneet ja se alkoi kauan sitten.
Se on ollut tehokas väline maan säilyttämisessä.
Se on ollut erittäin tehokas, joten sitten tulee kysymys kumpi on: Säästätkö lajeja maan säilyttämiseksi vai maata lajien säilyttämiseksi?
Voisit kuitenkin turvallisesti sanoa, että maan säilyttäminen on estänyt sukupuuttoon, eikö niin?
Se on todella auttanut. Mutta ongelmana on, että jos tarkastellaan tapahtuneita toipumisia, kaikki elpyneet lajit ovat toipuneet suhteellisen yksinkertaisten ongelmien takia.
Kuten DDT: n poistaminen heidän ekosysteemistään (kongressi kielsi sen maatalouden käyttöön vuonna 1972)?
DDT on täydellinen esimerkki tai eksoottisen lajin tuontia tai ylimetsästämistä. Amerikkalaisen alligaattorin kanssa metsästäjät ottivat vain tuhansia heistä tekemään heistä saappaat. Lopeta ampuja alligaattoreita, ja he tulevat takaisin kuin hullu. Nyt he ovat taas kaikkialla.
Lajien, jotka ovat menettäneet suuret osat elinympäristöstään, on paljon vaikeampaa palata takaisin, vaikka kesannoisit alueet tarkoituksenaan palauttaa ja säilyttää elinympäristö. Se ei ole koskaan oikeasti samaa, koska maa muuttuu jopa varantojen sisällä, ilmasto muuttuu, kaikki tämäntyyppiset asiat ovat meneillään.
Onko tilanne liian kaukana tai onko heidän keinoja parantaa näiden lajien palautumista?
Siellä on todennäköisesti spektri. On joitain eläimiä, jotka voimme todella auttaa, jos laajennamme niiden valikoimaa ja mielikuvitustamme sillä, mitä voimme tehdä luodakseen kumppanuuksia yksityisten maanomistajien kanssa. On muitakin, joista saatat ehkä auttaa jonkin verran, mutta se tulee olemaan aika vaikea. Ja sitten on muita lajeja, jotka näyttävät pitkällä aikavälillä todennäköisesti olevan todella riippuvaisia melko intensiivisestä hallintastrategiasta, jotta ne pysyisivät pinnalla.
Kirjasi puhuu ESA: n sallimasta joustavuuden puutteesta, kuinka kokeellisia, mutta mahdollisesti onnistuneita palautustekniikoita on vähän ja kaukana. Miksi tällaista mukautuvaa hallintaa on vaikea toteuttaa?
Ongelmana on, että mukautuvan hallinnan idea syntyi 1970-luvun lopulla ja 1980-luvulla, joka tapahtui sen jälkeen kun kaikki tärkeimmät ympäristölait oli annettu. Joten 1960- ja 70-luvun lainsäädäntöä ajaneet huolet eivät ole samoja huolenaiheita, joita ihmiset käsittelevät nyt.
Yksi ESA: n ja muiden tuolloisten lakien suurimmista huolenaiheista oli vain lisätä prosessin avoimuutta, koska silloin ei ollut vakiintuneita protokollia. Kun lainsäätäjät etsivät avoimuutta, joustavuus ei ole heidän mielestään ensimmäinen asia - se saattaa olla jopa viimeinen asia heidän mielessään. He halusivat asteittaisen prosessin, joka on tarkoituksellinen, se on piirtäminen, jossa he voivat todella seurata, mitä paikalliset, osavaltion ja liittovaltion virastot tekevät reaaliajassa. Jos virastot tekevät mielivaltaisia ja omituisia päätöksiä, ne voivat olla viedään liittovaltion tuomioistuimeen. Mutta yhden ihmisen mielivaltainen ja omituinen on toisen henkilön joustava ja mukautuva hallinta.
Ja uhanalaisten lajien kanssa et halua tehdä koetta, joka tappaa eläimiä. Ajattele huonoa lehdistöä!
80-luvun alkupuolella tapettiin kondoripoika, kun villieläinbiologit tutkivat sitä, ja se oli iso skandaali. Joten nuo asiat ovat tapahtuneet aiemmin, ja ihmiset ovat todella varovaisia sen suhteen, mutta se saattaa olla ainoa tapa edetä.
Miksi vain elinympäristön säästäminen ei toimi?
Jotkut niistä lajeista, joiden alueet ovat olleet suurimpia, ovat edelleen vähentymässä. Kaksi tunnetuinta esimerkkiä niistä on autiotorpukka ja pohjoinen laikullinen pöllö. Ne vähenevät eri syistä - alueet ovat erilaisia, taloudet ovat todella erilaisia, ekosysteemit ovat todella erilaisia - mutta nämä ovat kaksi selkärankaisia lajeja, joiden puolesta on syrjäytetty valtavia alueita.
Pistepöllöllä ei onnistunut muutenkaan niin hyvin useista syistä, mutta silloin nousi esiin toinen ongelma: Yhdysvaltain itäosassa kotoperäinen, mutta koko maankäytön muutoksen vuoksi leviänyt mantelipöllö. Se on läheisesti sukuinen laikullinen pöllö, mutta se on isompi, aggressiivisempi ja mukautuvampi. Se kasvaa heidän kanssaan, se syö heitä, se tappaa heidän nuorensa, se juontaa heidän elinympäristöään.
Joten nyt meillä oli nämä valtavat poliittiset kiistat. Hallitus jätti syrjään kaikki nämä alueet, ja ihmiset tuntevat edelleen, että se vei heidän toimeentulonsa ja yhteisönsä. ESA lupasi tuoda takaisin lajit ja muut, ja nyt tämä toinen pöllö tulee sisään ja sekoittaa kaiken. Suojelijat, jotka menevät tähän ensinnäkin, pääsivät siihen, koska he halusivat pelastaa pöllöt, ja nyt heillä on ajatus ampua yksi pöllö toisen suojaamiseksi.
Onko kirjasi ensimmäinen, joka huomauttaa tämän?
Ei. Sanoisin, että kirjani selittää ensimmäisenä kuinka pääsimme tilanteeseen historiallisesta näkökulmasta. Kuinka pääsimme tähän ahdinkoon ensinnäkin? Osoittautuu, että se menee taaksepäin kauan. On eräänlaista valaisevaa huomata, että tämä ei alkanut EKT: stä vuonna 1973. Amerikkalaiset ovat pohtineet tätä tavaraa ja yrittäneet selvittää sen jo pitkään [ainakin 1870-luvulta lähtien]. On syytä, että tutkijat tekevät oletuksia, joita teemme, ja se johtuu siitä, että oletukset on rakennettu tapaan, jolla olemme ajatellut asioita vuosisadan ajan.
Ja ne ovat osittain totta.
Ne ovat osittain totta, mutta myös opimme, että maailma on monimutkaisempi.
Joten jos sinulla olisi kaikki marmorit, mikä on hopea luotiratkaisusi?
On olemassa muutamia asioita, jotka voimme tehdä ESA: lle sen parantamiseksi. Yksi on luoda parempia järjestelyjä, jotta maanomistajat voivat ilmoittautua uhanalaisten lajien elvyttämisohjelmiin.
Vuosien mittaan näkemästäni huolimatta yksityisomaisuuden oikeuksien retoriikasta huolimatta monet maanomistajat näyttävät auttavan lajien palauttamisessa ja ovat aktiivisesti mukana.
Tästä on paljon hienoja esimerkkejä, kuten Paramount Farming Company kehitti keinotekoisia tiheitä kit-kettuille San Joaquinin laaksossa vuonna 2002. Vaikuttaa siltä, että kaikkia esimerkkejä kohdellaan ainutlaatuisena poikkeuksena, mutta jos lisäät ne kaikki yhdessä siellä on trendi. Joten miten voimme ottaa nämä esimerkit ja rakentaa ne enemmän politiikkaan tarkoituksenmukaisella tavalla?
Mitä muuta?
Toinen asia on, että USA: n kala- ja villieläinpalvelu on juuttunut tähän kriittiseen elinympäristöprosessiin. ESA sanoo, että lajia luetteleessasi sinun on piirrettävä kartta sen kriittisestä elinympäristöstä - siellä käydään paljon keskustelua siitä, onko kyse sen säilymisestä vai toipumisesta - ja tällä alueella kaikista hankkeista, joilla on merkittäviä vaikutuksia on arvioitava uudelleen.
Se osoittautui erittäin kiistanalaiseksi, joten jotkut ihmiset ovat keksineet ideoita siitä, kuinka tehdä siitä entistä tehokkaampi ja avoimempi. Joten kriittisen elinympäristöprosessin normalisointi menisi pitkälle.
Tarvitsemme myös parempia järjestelyjä valtioiden kanssa. ESA sanoo, että osavaltioiden ja liittovaltion hallituksen "tulisi tehdä yhteistyötä aina kun se on käytännössä mahdollista", mutta se ei sano, mitä tämä tarkoittaa. Joten miten voit houkutella valtion kala- ja riistavirastoja? Heillä on usein enemmän uskottavuutta paikallisten väestöryhmien kanssa, koska he varmistavat, että lampissa on ankkoja, jotta voit mennä metsästämään ensi vuonna. Jos voisimme tehdä paremman työn tämän kanssa, se menisi tapaksi asioiden korjaamiseksi.
Ja sitten on joustavuus.
Viimeinen asia on tämä mukautuvan hallinnan kysymys. Joissakin ESA-osissa voit parantaa adaptiivisia hallintaosuuksia rikkomatta ESA-menettelyjä. Esimerkiksi ESA: ssa on ”kokeellinen populaatio” -lauseke, jonka mukaan voit omistaa populaation kokeelliseksi. Jos teet niin, sen pitäisi olla populaatio, joka, jos se varastoituu, se ei tappaa lajeja, mutta jos sinulla on idea, että tietyt hallintastrategiat saattavat toimia, sinulla pitäisi olla joustavuus kokeilla uusia asioita ilman vasara tulossa alas liittovaltion tuomioistuimen muodossa.
Antaaksemme sen tapahtua, meidän olisi oltava valmiita ja varautuneita enemmän epäonnistumisiin, eikö niin?
Mutta epäonnistuminen voi olla menestys, jos opit siitä jotain - niin kauan kuin suojatoimenpiteet ovat olemassa, niin sellaisia kokeita suorittavat eivät aio pyyhkiä lajia kokeeseen.
Matt Kettmann on Santa Barbara Independent -lehden päätoimittaja , jossa hän on käsitellyt uhanalaisia lajeja koskevia kysymyksiä yli tusinan ajan.
