Kongressin edustaja Gerald Ford antoi huhtikuussa 1970 suoran vastauksen vanhaan kysymykseen: "Mikä on vireillä oleva rikos?"
Sitten parlamentin vähemmistöpäällikkö Ford julisti: "Päästävä rikoksena riippumatta siitä, mitä edustajainhuoneen enemmistö katsoo sen olevan tietyssä historian vaiheessa." Tuolloin hän johti syytteeseen korkeimman oikeuden tuomarin Williamin tuomitsemiseksi. O. Douglas, uskollinen liberaali, jota hän syytti taloudellisesta epäasianmukaisuudesta.
Fordin mieleenpainuva määritelmä ei välttämättä ole oppikirja, mutta se varmasti tiivistää amerikkalaisten vankeudenosoitusten hengen - oikeudelliset ja muut. Mutta mitä itse perustuslaissa sanotaan vankeudesta?
Kun perustuslain laatijat hikoilivat ja raivostuttivat Philadelphian kesää läpi 230 vuotta sitten, vankeuden kysymys huolestutti Benjamin Franklinia. Amerikan vanhin valtiomies pelkäsi, että ilman keinoja korruptoituneen tai epäpätevän virkamiehen poistamiseksi ainoa keino olisi murha. Kuten Franklin totesi, tämä tulos jättäisi poliittisen virkamiehen "paitsi elämästään riistämättä myös mahdollisuuden hylätä luonteensa." Ehkä hänellä oli mielessä Julius Caesar ja Rooman senaatti.
Viime kädessä kehykset sopivat Franklinin kanssa. Ison-Britannian parlamentaarisen ennakkotapauksen perusteella valtiosääntöjen nojalla tapahtuva oikeudenkäynti olisi lainsäätäjän perimmäinen tarkastus toimeenpano- ja oikeusviranomaisille. Kongressille annettiin lainsäädäntöelimenä valtuudet erottaa presidentti, varapuheenjohtaja ja "kaikki Yhdysvaltain siviilivirkailijat" virkaesästä vankiessaan ja tuomittuaan.
Oli jonkin verran keskustelua siitä, mitkä rikokset olisivat saavuttamattomia, mutta piirrettäjät jättivät meille ”petostentorjunta, lahjonta tai muut korkeat rikokset ja väärinkäytökset”. Vaikka kaksi ensimmäistä ovat melko selkeät, loput määritelmät jättävät huomattavasti enemmän liikkumatilaa. Mutta perustuslaki tarjoaa paljon enemmän selkeyttä itse prosessille.
Ensinnäkin vankinnan ja vakaumuksen välillä on tärkeä ero . Se on peruserotus syytteestä - siitä, että hänelle asetetaan muodollisesti syytös rikoksesta - ja syylliseksi tuomitsemiseen.
Prosessi alkaa edustajainhuoneessa, jolla on yksinomainen valta valittaa. Nykyaikana valitusmenettelyt alkavat talon oikeuslaitoksen komiteassa, joka tutkii ja pitää syytteitä koskevia kuulemisia. Komitea voi laatia valituskatselmuksen, joka sisältää yleensä valitusartikkeleita, jotka perustuvat erityisiin syytteisiin. Tämän jälkeen parlamentti äänestää päätöslauselmasta ja artikloista, ja se voi valittaa yksinkertaisella enemmistöllä.
Sitten tulee oikeudenkäynti. Perustuslain mukaan senatilla on yksinomainen toimivalta käsitellä tapausta, ja parlamentin jäsenet toimivat syyttäjinä. Syytetyn asianajaja voi esittää puolustuksen ja kuulla todistajia. Syytetty voi jopa antaa todistuksen. Jos presidentti tai varapuheenjohtaja on hylätty, oikeudenkäyntiä johtaa Yhdysvaltain pääministeri. Muissa tapauksissa puheenjohtajana toimii senaatin varapuheenjohtaja tai ajallinen presidentti.
Kuulemistilaisuuden lopussa senaatti keskustelee tapauksesta suljetussa istunnossa siten, että jokainen senaattori rajoittaa 15 minuutin keskusteluun. Jokaisesta vankivallan artiklasta äänestetään erikseen, ja tuomitseminen vaatii kahden kolmasosan enemmistön - 67 100 senaattorista.
Tähän mennessä senaatti on suorittanut muodollisia valitusmenettelyjä 19 kertaa, mistä on seurauksena seitsemän tuomio, kahdeksan tuomio, kolme irtisanomista ja yksi eroaminen ilman lisätoimia.
Gerald Ford tiesi, kuinka korkea tämä tanko oli asetettu. Vuonna 1970 hän epäonnistui yrittäessään valittaa Douglasia. FDR: n nimittämä liberaali oikeuslaitos oli jo selvinnyt aikaisemmasta vankeuttamisyrityksestä, joka oli hänen tuomitsemansa vakoojan Ethel Rosenbergin lyhytaikaisen täytäntöönpanon lykkäyksen aikana. Tällä kertaa oletettu rikos oli taloudellista väärinkäytöstä, mutta Ford ja muutkin selkeästi ilmaisivat Douglasin liberaaleja näkemyksiä. Suurin osa parlamentin edustajista oli eri mieltä ja Douglas pysyi penkillä.
Toistaiseksi vain kaksi Amerikan presidenttiä on vallannut ja yrittänyt senaatissa: Andrew Johnson - Lincolnin seuraaja - ja Bill Clinton. Molemmat vapautettiin. Richard Nixon olisi ehdottomasti joutunut vankeuteen, jos hän ei olisi eronnut toimistostaan elokuussa 1974.
Muista vuodesta 1789 peräisin olevista vankivaltatapauksista yksi oli senaattori - Tennessee William Blount, tapaus hylättiin vuonna 1799 - ja yksi kabinetin upseeri, sotapäällikkö William Belknap, joka vapautettiin vuonna 1876. Suurimpaan osaan muista vankivaltatapauksista on osallistunut. liittovaltion tuomarit, joista kahdeksan on tuomittu.
Kyseisten tuomarien joukossa oli korkeimman oikeuden tuomari Samuel Chase. Vuonna 1805 senaatti vapautti Chasen partisanipolitiikastaan pahamaineisen oikeudenkäynnin jälkeen. Senaatin prosessia puheenjohtajana toiminut varapuhemies Aaron Burr sai kiitosta hänen oikeudenmukaisesta käytöksestään oikeudenkäynnin aikana. Tietysti Burr oli äskettäin tappanut entisen valtiovarainministerin Alexander Hamiltonin kaksintaistelussa. Hän palasi Washingtoniin valvomaan Chase-oikeudenkäyntiä samalla kun hänet syytettiin murhasta New Yorkissa ja New Jerseyssä. Burr, jota ei koskaan pidätetty tai tuomittu Hamiltonin kuoleman yhteydessä, pakeni vankeudesta, kun hänen toimikautensa päättyi.
Nixonin läheisen kohtaamisen jälkeen vankilassa kesällä 1974 Gerald Ford sai uuden paikan historiakirjoissa ensimmäisenä miehenä, joka tuli päällikkökomentajaksi ilman, että hänet olisi valittu presidentiksi tai varapuheenjohtajaksi. Hän loi uuden ennakkotapauksen armahtamalla edeltäjäänsä. Fordin paljain sormenpäälliköin esitetty vankeuden politiikka heijastaa edelleen Washingtonin todellisuutta.
Kenneth C. Davis on kirjoittanut " Ei tiedä paljon historiasta", "Ei tiedä paljon" Yhdysvaltojen presidentteistä ja viimeksi "Vapauden varjossa: orjuuden piilotettu historia, neljä presidenttiä ja viisi mustaa elämää" . Hänen verkkosivustonsa on www.dontknowmuch.com.
