Gallupin vuotuinen mielipidekysely siitä, mitkä ammatit ovat luotettavimpia, ei kysy tutkijoilta, mutta on turvallista sanoa, että ainakin he sijoittuvat paljon korkeammalle kuin käytettyjen autojen myyjät ja kongressin jäsenet alareunassa.
Samanaikaisesti tuhansien ihmisten joukossa, jotka harjoittavat tiedettä ja julkaisevat tuloksia, jotkut vähemmistöt todennäköisesti antavat houkutuksen hierontaa tietoja huomiota herättävien (ja rahoitusta tukevien) tulosten saavuttamiseksi. Viime vuosina on joillekin tullut poliittisesti hyödyllistä tarttua tähän mahdollisuuteen ja väittää tahallisia tieteellisiä petoksia. (Maksut siitä, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on laajalle levinnyt tieteellinen salaliitto, ovat yleistyneet vasta vuoden 2009 ns. Climategate-skandaalin jälkeen huolimatta useista tutkimuksista, joissa ei ole löydetty näyttöä petoksista tai tieteellisistä väärinkäytöksistä.)
Mutta kuinka usein tutkijat todella valehtelevat tiedoistaan? Toisin sanoen kuinka paljon meidän pitäisi luottaa heihin?
Ainakin tutkimuksen mukaan, joka on tänään julkaistu Kansallisen tiedeakatemian lehdessä , on, että tutkijat ovat kaiken kaikkiaan melko rehellinen ryhmä. Lehdessä lääketieteelliset tutkijat Washingtonin yliopistosta ja muualta havaitsivat, että yli 25 miljoonasta biolääketieteelliseen tutkimukseen liittyvästä artikkelista, joka julkaistiin National Institutes of Health PubMed-tietokannassa 1940-luvulta lähtien, 2 047 vetäytyi jossain vaiheessa heidän julkaisu. Se on alle 0, 01 prosenttia kaikista tietokannan papereista.
Tutkijat hajottivat tuloksensa edelleen, yrittäen antaa jokaiselle vetäytymiselle tietyn syyn. Heidän kirjanpidossaan 21, 3 prosenttia johtui rehellisistä virheistä, kuten tietojen tahattomasta virheellisestä tulkinnasta. Samaan aikaan 67, 4 prosenttia vetäytymisistä johtui jonkinlaisesta väärinkäytöksestä, mukaan lukien petokset tai valmistelut (43, 4 prosenttia), plagiointi (9, 8 prosenttia) ja kaksoisjulkaisut (14, 2 prosenttia). Verrattuna ennen vuotta 1975 vedettyihin tavaroihin, jälkikäteen vedetyt artikkelit olivat kymmenen kertaa todennäköisemmin vilpillisiä kuin rehellinen virhe.
Yleinen vaatimaton petosprosentti voi selittää sen, miksi Retraction Watch -blogin, jonka asiakirjat peruutettiin, kirjoittajat ovat kohdanneet vastustusta. Jotkut sanovat, että huomion kohdistaminen yksittäisiin epärehellisyyden tapauksiin lisää suhteettomasti yleistä epäluottamusta tieteeseen kokonaisuutena. "Väite menee jotain tällaista", he kirjoittivat toukokuussa Lab Times -lehdessä . "Tieteelliset petokset ovat harvinaisia, joten väärinkäytöksiin keskittyminen antaa vääristyneen kuvan tutkimuksesta, joka antaa ampumatarvikkeita vain kriitikkoille, jotka haluavat kyseenalaistaa sellaisia aiheita kuin ilmastonmuutos ja rokoteturvallisuus."
Yksi vastaus voi olla, että emme oikeastaan tiedä kuinka harvinaisia petoksia on, huolimatta tämän uuden PNAS-tutkimuksen 0, 01 prosentin vetäytymisestä. Kuten tutkimuksen kirjoittajat huomauttavat, monissa tapauksissa artikkeli saattaa olla epäilty, mutta päiväkirjalla ei ole tarpeeksi todisteita sen tosiasiallisesta peruuttamiseksi. Esimerkiksi vuonna 2005 The Lancet "ilmaisi huolensa" tutkimuksen tuloksista, joissa löydettiin korrelaatio Välimeren alueen ruokavalion ja vähentyneen sydänsairauksien riskin välillä, mutta ne eivät lopulta vetäneet paperia.
Lisäksi meillä ei ole mitään keinoa tietää, kuinka monta epäiltyä tietojoukkoa ei edes tule esiin. Valmistettu tietoaineisto ei välttämättä osoita toistettavissa muiden tutkijoiden toimesta, mutta monissa tapauksissa on epävarmaa, että tämä johtaisi heitä väittämään epärehellisyyden. Historiallisesti monet tieteelliset petokset ovat paljastuneet vain sisäisten ilmoittajien toimesta.
Viimeaikaiset tapahtumat kuitenkin viittaavat siihen, että olemme tulossa aikakauteen, jolloin tieteelliset löydökset auttavat meitä paljastamaan petokset tai ainakin tietyt niiden tyypit. Pennsylvanian yliopiston sosiaalipsykologi Uri Simonsohn keräsi viime heinäkuussa otsikot käyttämällä innovatiivista tilastollista analyysiä havaittujen tietojen havaitsemiseksi sosiaalipsykologin Dirk Smeestersin työssä, joka oli kirjoittanut tutkimuksen värien positiivisesta vaikutuksesta kuluttajien käyttäytymiseen.
Simonsohnin tekniikka on monimutkainen, mutta riippuu tosiasiasta, että ihmiset ovat tunnetusti huonoja väärentämällä tietosarjoja, joille on ominaista samanlainen sattumanvaraisuus kuin todellisissa tapahtumissa. Simonsohn kertoi Naturelle, että "Perusajatuksena on nähdä, ovatko tiedot liian lähellä teoreettista ennustetta vai ovatko useat arviot liian samankaltaisia".
Pian Smeestersin eroamisen jälkeen Simonsohn julkisti algoritminsa, rohkaisemalla tutkijoita julkaisemaan raakatiedot ja muiden kokeilemaan sitä. Hän toivoo, että todellinen mahdollisuus, että tutkijat houkuttelevat manipuloida tietojaan, saadaan kiinni, toimii tehokkaana varoittavana asiana. Tämä teoriassa vähentäisi petosten määrää, mutta lisäisi myös luottamusta, jota voimme luottaa tieteen tuotteisiin kokonaisuutena.
