Tammikuussa 2010 pidetyssä haastattelussa presidentti Obama kertoi Diane Sawyerille ABC News: lle: "Olisin mieluummin todella hyvä yhden kauden presidentti kuin keskinkertainen kahden kauden presidentti."
Kommentti ei todellakaan vaikuttanut hyvin Robert W. Merryn, tunnustetun James Polkin biografin, joka toimi presidenttinä vuosina 1845-1849, kanssa. Polk luokitellaan tutkijoiden suorittamissa kyselyissä "lähes suureksi" presidentiksi, mutta hän on poikkeus . "Historia ei ole hymyillyt yhden vuoden toimikaudelle", kirjoitti Merry New York Timesin toimituksessa. "Tyypillinen yhden kauden toimitusjohtaja kuuluu yleensä keskiarvoon, toisinaan keskiarvon yläpuolelle. ”
Uudessa kirjassaan Missä he seisovat, Merry avaa arviointipelin historioitsijoiden ulkopuolella sisällyttääkseen sen, mitä äänestäjät ja nykyaikaiset sanoivat omalla ajallaan. Ulkopolitiikkajulkaisun " National Interest " päätoimittaja väittää, että vaikka historioitsijoiden näkemykset ovat tärkeitä, presidentin suuruus näkyy parhaiten presidentin ajan äänestäjien silmissä. Toisin sanoen suurimmalla "suuresta" on vaalitiedot sen osoittamiseksi. He ansaitsivat amerikkalaisten luottamuksen ensimmäisellä toimikaudellaan, voittivat toisen toimikauden ja tietyissä tapauksissa tasoittivat puolueelleen tietä hallita Valkoista taloa seuraavan neljän vuoden ajan.
Historialaiset ja muut nauttivat ilosta presidenttien sijoittamisessa ja keskusteluissa näistä riveistä. Mitä hauskaa tässä on sinulle?
Se on samaa hauskaa kuin meillä yritettäessä selvittää, kuka on kaikkien aikojen suurin ensimmäinen basemies. Useimmat sanoivat Lou Gehrigin, mutta keskustelua on paljon. Kuka on sodanjälkeisen ajanjakson suurin amerikkalainen laulaja? Mutta presidenteillä on todella kansallinen kohtalo käsissään. Se on huomattavasti merkittävämpi harjoittelu kuin nämä muut, jotka ovat enemmän triviassa. Kuka oli hieno? Kuka ei ollut niin hieno? Ja miksi he olivat mahtavia? Presidenttien sijoitus on tapa, jolla tuomme historiaamme ajattelemaan.
Mitkä tekijät mielestäsi on otettava huomioon arvioitaessa presidentin suuruutta?
Suuruus on kuin suuruus. On todella kysymys siitä, mitä presidentti on saavuttanut maan kanssa. Reaganin kysymys: "Onko sinulla paremmin kuin neljä vuotta sitten?" On erittäin asiallinen. Toisin sanoen, onko maassa paremmin? Kuinka maa on erilainen? Ovatko nämä erot hyviä vai eivätkö ne niin hyviä?
Kaikki suuret presidentit tekivät jotain, joka muutti Amerikan poliittista maisemaa ja asetti maan uudelle tielle. Se ei ole helppoa tehdä. Se on todella avain presidentin suuruuteen.
Kirjassasi suuri väitteesi on, että meidän pitäisi kuunnella äänestäjiä presidentin toimikauden aikana eikä vain historioitsijoita. Miksi painotat äänestäjiä niin paljon?
Presidentin politiikka on kuin vähittäiskauppa. Asiakkaalla on aina oikeus. Luotamme järjestelmäämme äänestäjiin, koska se on sen perustana, mistä meidän mielestämme pitäisi järjestää asiat poliittisesti. Jos et usko sitä, niin on vaikea uskoa voimakkaasti Yhdysvaltojen demokratiaan.
Koko idea on, että äänestäjät ilmenevät kollektiivisesti, ehkä jopa joskus kollektiivisesti. Satun ostamaan sen. Siksi koin historioitsijoiden kyselyjen olevan merkittäviä. En hylännyt heitä tai heittänyt niitä syrjään. Mutta luulin heidän olevan puutteellisia, koska he eivät aina ottaneet huomioon sitä, mitä äänestäjät sanoivat, ajattelivat tai tekivät presidenttinsä suhteen samanaikaisesti. Halusin eräänlaisen kampin siitä keskusteluun.
On kuusi presidenttiä, joita kutsutaan "kohtalon johtajiksi". Mikä tekee presidentistä ansaitsevan tämän tittelin?
Kuusi järjestyksessä ovat Washington, Jefferson, Jackson, Lincoln, Teddy Roosevelt ja Franklin Roosevelt. Satun uskoa, että Reagan pääsee tuohon ympyrään, mutta tällä hetkellä historioitsijoiden kyselyillä ei ole aivan häntä siellä, vaikka hänen asemaansa nousee melko dramaattisesti.
Kuusi kohtalon johtajaa läpäisee kolmiosaisen testin. Historioitsijat ovat jatkuvasti tervehtineet heitä suuressa joukossa tai lähellä sitä. He ovat oman puolueensa seuraajia kahdesta toimikaudesta, mikä tarkoittaa, että äänestäjät pitivät heitä molemmat kertaa, kun he toimivat. Ja sitten, kuten aiemmin kuvailin, he muuttivat maan poliittista maisemaa ja aloittivat sen uudelle tielle.
Mitkä olivat tärkeimmät piirteet, joita näillä presidentteillä oli? He kaikki ymmärsivät aikansa luonteen, mitä maassa todella tapahtui, mitä maata tarvittiin, mitä äänestäjät olivat nälkäisiä. On paljon presidenttejä, jotka eivät ymmärrä aikansa; he luulevat tekevänsä, mutta eivät. Sinulla on oltava visio. Kaikki nämä kohtalon johtajat valittiin aikaan, jolloin maa tarvitsi valtavaa johtamista, ja nämä presidentit ovat niitä, jotka astuivat ylös ja antoivat sen. Sitten heillä on poliittinen tunnustaminen, kyky saada käsiinsä vallan vipuvaikutukset Amerikassa ja manipuloida näitä vipuja tavalla, joka saa maan liikkumaan miellyttävästi vision suuntaan.
FDR ja Ronald Reagan ovat mielestäsi 1900-luvun kaksi suurinta presidenttiä.
Äänestäjät tervehtivät heitä molempia tuolloin. Mielenkiintoista on mielestäni se, että Roosevelt oli todennäköisesti 1900-luvun liberaalimpi presidentti ja Reagan todennäköisesti 1900-luvun konservatiivisin presidentti. Se osoittaa, että maa ei ole erityisen ideologinen. Se etsii oikeita ratkaisuja tämänhetkisiin ongelmiin. Maa on halukas kääntymään vasemmalle tai kääntymään oikealle.
Mikä ero on hyvän ja suuren välillä?
Meillä on ollut paljon hyviä presidenttejä. Annan sinulle hyvän esimerkin hyvästä presidentistä, Bill Clintonista. Clinton valittiin, koska maa ei ollut aivan tyytyväinen George HW Bushiin. He eivät uskoneet, että hän olisi kauhea presidentti, mutta hän ei aivan johtanut maata tavalla, joka teki hänestä kelvollisen rehireksi. Maa saa Bill Clintonin, ja hän yrittää hallita kahden ensimmäisen vuoden aikana ikään kuin hänen tavoitteenaan on kumoaa reaganismi. Tuloksena oli, että amerikkalaiset räpyttivät hänet pohjimmiltaan hyvin, erittäin päättäväisesti vuoden 1994 puolivälivalituksissa, jolloin Bill Clinton teki suunnilleen kasvot ja sanoi: ”Ison hallituksen aikakausi on ohitse.” Hän muotoili vasemmalle keskeltä. hallintotapa, joka oli erittäin tehokas. Hänellä oli merkittävä talouskasvu. Hän pyyhki alijäämän. Meillä ei ollut suuria ongelmia ulkomailla. Kaduilla ei ollut levottomuutta, joka olisi johtanut väkivaltaan tai muuhun tällaiseen luonteeseen. Hän saa kunniaa siitä, että hän on hyvä presidentti.
Kun hän oikaisti hallintotavansa ja siirtyi maata vakaasti eteenpäin, hän alkoi rakentaa merkittävää poliittista pääomaa, eikä hän koskaan tuntenut tarvetta tai halua sijoittaa pääomaa mihinkään erittäin rohkeaseen. Joten, hän toimi tehokkaasti status quo-presidenttinä ja päätti kahdeksan vuotta erittäin hyvänä amerikkalaisten poliisin hoitajana, mutta ei suurena presidenttinä. Jotta voit olla hyvä presidentti, sinun on otettava riskejä ja tehtävä muutoksia.
Aivan kuten voimme oppia menestyksistä, epäonnistumisista on opittava. Mitä voit sanoa luonteenpiirteistä, jotka eivät riitä menestyneeseen presidenttikuntaan?
Skandaali vahingoittaa sinua valtavasti. Mutta sanoisin, että todelliset epäonnistumiset ovat James Buchananin kaltaisia ihmisiä, jotka kokivat valtavan kriisin - keskustelun orjuudesta, joka oli laskeutumassa Amerikkaan - eivätkä vain yksinkertaisesti halunneet käsitellä niitä. Hän ei ollut halukas esittämään itsensä millään tavalla poliittisesti riskialtisella tavalla puuttuakseen siihen. Tuloksena se vain huononi. Se kiristyi ja paheni.
Toisinaan presidentti palaa historioitsijoiden mieliin. Mikä olisi mielestäsi eniten mainetta muuttava presidentin elämäkerta?
Grover Cleveland on ainoa presidentti, joka meillä on, joka itse asiassa on kaksinkertainen, yhden toimikauden presidentti. Hän on ainoa presidentti, joka toimi kahdella peräkkäisellä toimikaudella. Joka kerta kun hän toimi neljä vuotta, äänestäjät sanoivat: ”Minulla on ollut tarpeeksi. Aion kääntyä pois joko toisen puolueen henkilön tai toisen ehdokkaan suhteen. ”
Sillä välin Arthur Schlesinger Sr: n vuonna 1948 tekemässä ensimmäisessä kyselyssä Grover Cleveland oli numero 8. Tämä sijoitus tuli muutaman vuoden kuluttua siitä, kun suuri historioitsija Allan Evans kirjoitti Grover Clevelandin kaksiosaisen elämäkerran, jossa hän tervehti häntä mieheksi. kohtalon ja luonteenomainen mies. Olen varma, että elämäkerralla oli merkittävä vaikutus.
Joten kuvailet tapaa arvioida entisten presidenttien suurimpia. Mutta se on vaalivuosi. Kuinka ehdotat arvioimaan nykyisiä presidenttiehdokkaita?
En usko, että amerikkalaiset tarvitsevat paljon minulta tai keneltä tahansa muilta ohjeita siitä, kuinka arvioida presidenttejä heidän valittaessaan. Presidentinvaalit ovat suurelta osin kansanäänestyksiä vakiintuneesta operaattorista. Amerikkalaiset eivät kiinnitä paljon huomiota haastajaan. He tekevät lähtökohtaisesti tuomionsa kollektiivisesti vakiintuneen tai vakiintuneen osapuolen suorituksen perusteella. He näyttelevät melkoisesti triviaa ja roskaa - paljon asioita, joita me poliittisessa toimittajaveljekunnassa (ja olen ollut osa sitä pitkään, kauan) pyrimme ottamaan erittäin vakavasti - ja arvioimaan niitä Perustuu vakaisiin arvioihin siitä, kuinka presidentti on menestynyt, kuinka hyvin hän on johtanut maata ja onko maa paremmassa kunnossa kuin se oli ennen. Olen melko varma siitä, että amerikkalaiset tietävät mitä tekevät.
Onko sinulla mitään kommentteja siitä, mitä ominaisuuksia voisimme etsiä ehdokkaalta, jotta voimme maksimoida mahdollisuutesi valita kohtalon johtaja?
Yksi historiasta tiedämä asia on, että suurien presidenttien ei koskaan ennusteta olevan suuria. Heidät valitaan poliittisessa upokkaassa. Vaikka kannattajat ovat vakuuttuneita, hänestä tulee upea - tai hän; Joskus meillä on nainen - hänen taistelijansa ja vastustajansa ovat täysin vakuuttuneita siitä, että hänestä tulee täydellinen ja täydellinen katastrofi. Heidän menestyksensä jälkeen he sanovat olevansa katastrofi.
Et voi koskaan oikeasti ennustaa mitä presidentti aikoo tehdä tai kuinka tehokasta hän aikoo olla. Lincolniä pidettiin kokonaisena maanalaisena bumpkinina sieltä Illinoisin maaseudulla. Oliver Wendell Holmes arvosteli kuuluisasti Franklin Rooseveltia ensiluokkaisella luonteella ja toisen luokan älyllä. Ronald Reagania pidettiin epäonnistuneena elokuvanäyttelijänä, joka vain luki rivinsä 3-5-kortilta. Ja kaikki kolme olivat suuria presidenttejä.
Mihin ideaan olet siirtymässä seuraavaksi?
Kirjoitin historian James Polkin presidenttikaudelta [kuinka suuri malli oli maa] ja kuinka maa siirtyi länteen ja sai kaiken tuon länsi- ja lounaisalueen, Washingtonin, Oregonin, Idahon ja sitten Kalifornian Texasiin. Minua kiehtoo nyt historiamme myöhempi aika, jolloin karkaamme mantereen rajoilta ja menimme maailmaan Espanjan ja Yhdysvaltojen sodassa. Tarkastelen William McKinleyn presidenttikuntaa ja maan vaaleaa optimismia tuolloin, kun päätimme tulla joku keisarillisesta vallasta.
Tämä haastattelusarja keskittyy suuriin ajattelijoihin. Tietämättä ketä haastatte seuraavaksi, vain että hänestä tulee suuri ajattelija heidän alallaan, mikä kysymys on seuraavan haastattelun aiheelle?
Luulen, että minulla on suuri kysymys maan tilasta, miksi maa on niin umpikujassa? Ja kuinka maailmassa päästämme ulos kriisistä, joka on seurauksena umpikujasta?
Edellisestä haastattelustani , Frank Partnoyn, San Diegon yliopiston professorin ja kirjoituksen “ Wait: The Art and Science of Delay :” kirjoittaja: Kuinka tiedät mitä tiedät? Mikä tutkimuksessasi ja kokemuksessasi ja taustallasi johtaa tiettyyn varmuuteen näkemyksistäsi? Millä varmuudella sinulla on ajatus?
En ole nuori mies. Olen ollut jo pitkään. Minulla oli varmuutta, kun olin nuori, mutta minulla on ollut paljon todistuksia, joita on ravistettu vuosien varrella. Mutta jos sinulla on tarpeeksi sitä, sinulla on taipumus kerätä ainakin muutamia havaintoja maailmalta, jotka vaikuttavat aika vankalta ja maadoitetulta. Joten, menet heidän kanssaan.
Sinun on otettava se uskossa, jonka olet nähnyt tarpeeksi ja tiedät riittävästi, ja sinulla on tietyt pääasialliset käsitykset siitä, miten asiat toimivat ja miten tapahtumat tapahtuvat ja miten opinnäytetyön antiteesi johtaa synteesiin politiikassa, hallituksessa tai historiassa. Ja niin, vedät sen yhteen niin hyvin kuin mahdollista. Viime kädessä kriitikot päättävät kuinka onnistunut olit.
