Monet ihmiset ovat kuuluneet jonkinlaiseen turmeltuneeseen (tai jos ei ole turhaan, polttavaan hengenvetoon) sosiaaliseen verkostoon - kenties Myspace, Deadjournal tai Friendster. Nämä zombi-sosiaaliset verkostot saattavat tosiasiallisesti pystyä opettamaan kukoistavalle, kuten Facebookille, yhden tai kaksi. Tietokonetieteilijöitä kiehtoo se, mikä saa yhden verkon menestymään ja toinen kutistumaan, joten he tekivät niin kutsutun digitaalisen ruumiinavauskohteen köyhien, köyhien Friendsterien kuolemantapauksista.
Aivan kuten hyvä CSI-tapaus, Friendsterin lasku ei vaikuta niin mielenkiintoiselta pinnalla. MIT Technology Review kirjoittaa:
Heinäkuussa 2009 joidenkin teknisten ongelmien ja uuden suunnittelun seurauksena sivuston liikenne laski katastrofaalisesti, kun käyttäjät pakenivat muihin verkkoihin, kuten Facebookiin. Friendster sosiaalisena verkostona yksinkertaisesti käpristyi ja kuoli.
Mutta tarinaa täytyy olla enemmän. Kuinka yritys, joka hylkäsi 30 miljoonaa dollaria Googlelta vuonna 2003, voi yksinkertaisesti liukua pois? Asia on, että sosiaalisessa verkostossa on muutama keskeinen ominaisuus, joka tekee siitä haavoittuvan. Sosiaalisen verkoston jäsenet voivat poistua, he voivat mennä toiselle sivustolle, joka näyttää houkuttelevammalta. Joten kun Friendsterin kaltaisen käytön kustannukset ovat suuremmat kuin hyödyt, he tekevät. Lehti asettaa sen näin:
Analysoimme empiirisesti viittä verkkoyhteisöä: Friendster, Livejournal, Facebook, Orkut, Myspace tunnistaaksemme sosiaalisten verkostojen laskun syyt. Määrittelemme sosiaalisen joustavuuden yhteisön kyvyksi kestää muutoksia. Emme väitä tällaisten muutosten syystä, vaan keskitymme niiden vaikutuksiin. Muutokset voivat johtaa käyttäjien poistumiseen, mikä voi johtaa muihin, jotka ovat menettäneet yhteyden ystäviinsä. Tämä voi johtaa käyttäjien kaskadiin poistumiseen.
Ja kun yksi ystävä poistuu, heidän ystävänsä lähtivät todennäköisemmin ja niin edelleen ja niin edelleen. Tärkeintä tässä on kuitenkin se, kuinka monta ystävää sinulla on verkossa. MIT Technology Review kirjoittaa:
Mutta Garcia ja yhteistyölaitokset huomauttavat, että verkon topologia tarjoaa jonkin verran joustavuutta tätä vastaan. Tämä joustavuus määräytyy yksittäisten käyttäjien ystävien lukumäärän perusteella.
Joten jos suurella osalla verkoston ihmisiä on vain kaksi ystävää, se on erittäin alttiita romahtamiselle. Tämä johtuu siitä, että kun yksi henkilö poistuu, se jättää jonkun vain yhden ystävän kanssa. Tämä henkilö todennäköisesti poistuu jättäessään toisen vain yhden ystävän kanssa ja niin edelleen. Tuloksena on olemassa olemassa oleva kaskadi, joka pyyhkäisee verkon läpi.
Kuitenkin, jos suurella osalla verkossa olevista ihmisistä on esimerkiksi kymmenen ystävää, yhden ystävän menetys laukaisee todennäköisesti kaskadin.
Joten kun yksi ystäväsi lähtee, sanoen, Facebook, sinulla on todennäköisesti sata muuta vielä siellä. Et todennäköisesti sano: "No, Bob on poissa, ei ole mitään järkeä olla täällä enää."
Asia, joka kehottaa ystäviäsi lähtemään, on myös tärkeä. Kuinka paljon kustannuksia on ennen kuin joku vain noutaa ja menee? Friendsterille näyttää siltä, että sekä teknisten kysymysten että sivustosuunnittelumuutosten yhdistelmä oli täydellinen myrsky karkotuksen aloittaneiden avainhenkilöiden karkottamiseksi. Joten niin kauan kuin Facebook voi estää monia meistä poistumasta hyväksi, sen mahdollisuudet kutistua pois kuin Friendster teki, ovat vähäiset riippumatta siitä, kuinka monta kertaa Bob uhkaa poistaa tilinsä.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Facebookin mukaan maailman läheisimmät kansainväliset suhteet
Facebook hiipi matkapuhelimien maailmaan ja otti sen vastaan
