Väitän vain, että Jurassic Park on puhtaan kirkkautensa vuoksi parhaiten muistettava teos Michael Crichtonilta, joka kuoli syöpään 4. marraskuuta 66-vuotiaana, yllättäen, perheen lausunnon mukaan. Hän oli lääkäri, yli kahden tusinan romaanin kirjoittaja, ER-sarjan luoja, tiedotusvälineiden kriitikko ja tiedeopiskelija, puhumattakaan jostakin Hollywood-prinssistä, ihaillut älykkyydestään ja etenkin luovasta ovelleen., jota hänen 1990-luvun dinosaurus-trillerillään oli runsaasti. Se tehtiin tietysti hauskaa elokuvaa ohjaamaan Steven Spielberg, joka sanoi lausunnossaan, että "Michaelin kyky ylitti jopa hänen omat dinosauruksensa".
Jurassic Park on tietyllä tavalla jännitys huolimatta toisinaan saarnaavasta vuoropuhelusta ja täysin tavanomaisesta lähtökohdasta: hullu neroen ajattelematon tai häikäilemätön tekniikan tekeminen avaa hirviöt (ajattelevat Frankenstein tai Jekyll-Hyde). Crichtonin käsissä tämä näennäisesti ennakoitavissa oleva sci-fi-asetukset on silti hauskaa - muistan silti, kuinka sydämeni kilpaili, kun velociraptors olivat suuria.
Mutta kirjan todellinen läpimurto oli Crichtonin nerokas älyllinen synteesi, tapa, jolla hän loi uskomattoman uskomattoman tarinan parista erilaisesta silloin uuden tieteen osasta. Yksi osa oli muinaisen, jopa fossiilisen DNA: n analyysi, joka oli esillä 1980-luvun puolivälissä Kalifornian yliopistossa Berkeleyssa.
Toinen osa oli nouseva ja kiistanalainen kuva dinosauruksista energisinä, älykkäinä, värikkäinä, nopeasti liikkuvina, ehkä jopa kuumavertaisina eläiminä - eläiminä, kuten tapahtuu, jotka ovat paljon mielenkiintoisempia kuin vanha. Tätä uutta kuvaa dinosauruksista kehittivät näkyvimmin paleontologit Robert Bakker ja John Horner, jotka molemmat, jos muistan, Crichton myönsi (elokuvaversiossa Bakker tunnustetaan takakädellä, kun päähenkilö, soittaa Sam Neill, surmaa oven pienelle lapselle, joka heittää häntä kysymykseen Bakkerista). Tapa, jolla Crichton yhdisti nämä kaksi ideaa - dinosaurukset tulevat kotiin juuriin, kun ajattelematon teemapuistoyrittäjä kloonoi dinosaurus-DNA: ta, joka oli uutettu hyönteisistä, jotka olivat hammastaneet dinosauruksia ja jotka säilyivät keltaisena - oli kerran elämässä -halvaus.
Asia, joka minusta tuntui aina paradoksaaliselta, oli se, että Crichton oli niin älykäs, skeptinen, erittäin rationaalinen, tiedettä säästävä ajattelija, joka silti pelasi ihmisten peloista ja näytti sanovan, että oli viisainta tai varovainta olla sekoittamatta. Äiti-Luonnon kanssa, mikä on melko epätieteellistä maailmankuvaa. Vai puuttuuko minulta jotain?
