Vuonna 1758 nuori George Washington päätti etsiä paikkaa Virginian talossa Burgessesissa. Hän uskoi, että häntä oli varjostettu aikaisemmassa tarjouksessa yhdellä ratkaisevalla virheellä: hän ei ollut "kohdellut" äänestäjiä asianmukaisesti - toisin sanoen hän ei ollut tarjonnut heille riittävää alkoholijuomaa. Tällä kertaa päättänyt korjata tapansa, hän osti noin 144 gallonaa viiniä, rommia, kovaa siideriä, boolia ja olutta jaettavaksi kannattajille. Ääniä kohden yli kaksi ääntä gallonaa kohti Washingtonin pyrkimys osoittautui menestyväksi aloittaen melko erinomaisen uran Amerikan politiikassa.
Tästä tarinasta
[×] SULJE
Juoma-asiantuntija Derek Brown näyttää, kuinka tehdä kolme cocktaileja 1900-luvun alkupuolelta Washingtonin DC-baarissa.
Video: Mitä menee kieltokauden cocktailille
Asiaan liittyvä sisältö
- Olutarkeologi
- Wayne B. Wheeler: Mies, joka sammutti hanat
- Sip 'n' Swirl, Y'all
- Portti lukitsematon
- George Washingtonin henki
Yli puolitoista vuosisataa myöhemmin, kun amerikkalainen maltillisuusliike oli vihdoin voittanut taistelunsa alkoholin kieltämiseksi, huomattava osuus maan väestöstä pysyi uskollisesti uskollisena perustajien perinteille ja käytti kekseliäisyyttään kaikenlaisen alkoholin hankkimiseen. He joivat tonic-, aromiuutteita ja patenttilääkettä. He suojelivat puhetta ja puhetta, auttaen vauhdittamaan valtakunnallista järjestäytyneen rikollisuuden teollisuutta. He varastivat viinaa valtion varastoista. He poseerasivat papina ja rabbina hankkimaan sakramenttiviiniä.
Ja vuoden 1921 alkukuukausina omistautunut panimo-, lääkäri- ja imbieriryhmä yritti vakuuttaa Yhdysvaltain kongressin, että olut oli vain elintärkeää lääkettä. Riippumatta siitä, kuinka janoiset ovat voineet inspiroida sen puolustajia, lääkäreiden oikeudesta määrätä "lääketieteellistä olutta" käytettiin tiivistä kansallista keskustelua, joka kiinnitti virkamiesten huomiota korkeimmissa hallintotasoissa ja provosoi väitteitä American Medical Associationin ja muiden ammattiryhmien sisällä .
Argumentit liittyivät vähemmän todennäköisten lääkemääräysten määrään (kukaan ei uskonut, että olut korvaa risiiniöljyä) kuin oluen kulutuksen laillistamisen pitkäaikaisiin vaikutuksiin. Poliitikot kutsuvat sitä tänään kiilakysymykseksi: itsessään merkityksettömäksi, jopa naurettavaksi, mutta sillä voi olla laajoja juridisia ja kulttuurisia seurauksia. (Yhdysvaltain korkein oikeus on suostunut vastaamaan lääketieteellisesti huomattavampaan kysymykseen lääkinnällisestä marihuanasta tämän vuoden kesäkuuhun mennessä.)
Kuten kaikki kiilaasiat, tekniset yksityiskohdat peittivät joukon suurempia ja kauaskantoisia huolenaiheita. Sekä kannattajat että rikkojat ymmärsivät ns. "Oluthätätilanteen" itse kieltoa koskevana kansanäänestyksenä, joka on testi liittohallituksen oikeudelle säätää varapuheenjohtajaa ja sanella ammattivaatimuksia.
Kielto, josta tuli maan laki tammikuussa 1920, oli valtavan keskiluokan energian tuote, jonka tarkoituksena oli eliminoida synti - pelaaminen, juominen, anarkia, laiskuus - lainsäädännön avulla. Tässä ristiretkessä olut oli tuskin neutraali aine. Saksalaisen ja irlantilaisen työväenluokan suosimana juomana se oli lyhennys lievennyspiireissä epäjärjestyksellisille tavernille, hylätyille vaimoille, laiskuudelle, työttömyydelle - jopa ensimmäisen maailmansodan aikana amerikkalaisvastaisuudelle. Maltillisyyden puolestapuhujien mukaan kieltävä seinän tuhoaminen merkitsi vain järjestyksen voittoa häiriöiden suhteen, itsesäätelyä hajoamista.
Yhdysvaltojen perustuslain 18. muutos ei kuitenkaan tarkoittanut kaikkien alkoholimuotojen täydellistä "kieltoa". Siinä kiellettiin vain alkoholin valmistus, myynti tai kuljetus "juomatarkoituksiin" - toisin sanoen seurusteluun ja rohkaisemiseen liittyvä ilo ja ilo. Tämä direktiivi kattoi varmasti huomattavan osan kansakunnan tukahduttajista, mutta siinä jätettiin myös tiettyjä porsaanreikiä Volstead-lain, liittovaltion lain, joka lopulta muutos tuli voimaan, laatijoille. Se sulki pois kaiken uskonnollisiin tarkoituksiin käytettävän alkoholin - lähinnä sakramenttiviinien -. Hiusvärit, hajusteet, wc-vedet ja muut kosmeettiset tuotteet oli vapautettu verosta. Erityisesti se sulki pois lääkärien määräämän alkoholin hoitamiseksi monien akuuttien ja kroonisten sairauksien hoidossa. "Viimeisen poikkeuksen yhteydessä" taistelu "lääketieteellisestä oluesta" alkoi.
Lämpötilan kannattajat tuomitsivat "lääketieteellisen oluen" -kampanjan yritykseksi pelata nopeasti ja löysästi lakia - heidän mukaansa tämä ponnistelu saattoi johtaa vain "kaaokseen" ja "bolsevismiin". Kiellon vastustajat sitä vastoin kehottivat toimenpidettä vain elämän ja kuoleman aiheena. "Kiellon voimaantulosta lähtien monet lääkärit ovat pyytäneet minua oluen suhteen sillä perusteella, että se on ehdottoman välttämätöntä heidän potilaidensa hyvinvoinnille", panimo-kenraali Jacob Ruppert, joka omisti Yankeesia vuodesta 1915 vuoteen hänen kuolemansa vuonna 1939, kertoi New York Timesin toimittajalle. "En pystynyt auttamaan heitä."
Ajatus alkoholista lääkityksenä ei ollut uusi. Kuten historioitsija WJ Rorabaugh kirjoitti, amerikkalaiset luokittelivat 1800-luvun alussa viskiä, rommia ja muita nesteitä lääkkeeksi, joka voi parantaa vilustumista, kuumeita, käärmepisteitä, jäätyviä varpaita ja rikkoutuneita jalkoja, sekä rentouttavina aineina, jotka lievittävät masennusta, vähentävät jännitystä ja antaa ahkerille työntekijöille mahdollisuuden nauttia hetkestä onnellista, kevyttä toveria. " Jopa puritaanilainen ministeri Cotton Mather, joka pelkäsi synnistä ja alistamisesta auttaa noitaa Salemia puhdistamaan, uskoi, että maltillisesti käytetty alkoholi voi olla "Jumalan luomus".
Kun kielto tuli voimaan, monet lääkärit puolustivat alkoholia lääkkeenä. "Olen aina väittänyt, että jokaisella perheellä pitäisi olla alkoholipitoinen stimulantti talossa koko ajan", yksi lääkäri kertoi New York Timesille . "Hätätilanteessa ei ole mitään arvokkaampaa." Itse lääkäri otti aina juoda päivän lopussa - "Se rohkaisee minua", hän selitti - ja määräsi sen usein potilaille, joille "hermo". Keuhkokuumeen varten hän suositteli laukausta tai kahta viskiä.
Mutta jos monet lääkärit myönsivät kovan lipeän tehokkuuden, oluen tapaus oli melko kiistanalainen. Oluen mestarit huomauttivat usein sen rentouttavista ominaisuuksista ja ravintoarvosta. Esimerkiksi brittiläiselle alelle tehdyssä pitkässä todistuksessa eräs kirjailija ehdotti, että olut oli niin täynnä vitamiineja, että se oli pelastanut "brittiläisen rodun" sukupuuttoon sukupuuton varalta ruuan niukkojen ruttovuosien aikana.
Muut parantajat paransivat väitteitä. Tohtori Harvey Wiley, tunnettu lääkäri ja maan ensimmäisten ruoka- ja lääkelakien arkkitehti, tuskin pystyi pitämään halveksuntaan niitä kohtaan, jotka ovat sitoutuneet tällaisiin kansanlääkkeisiin. "Oluella ei ole lääketieteellisiä ominaisuuksia, mitä tahansa siitä voidaan pitää juomana", hän julisti maaliskuussa 1921. "En ole koskaan nähnyt reseptiä, joka sisältäisi olutta lääkityksenä".
Vuoteen 1921 mennessä Wiley saattoi osoittaa paljon viimeaikaisia tieteellisiä todisteita väitteensä tueksi. Vuonna 1916, kun kieltoa ei vielä ollut annettu, American Medical Association oli julistanut alkoholin oletetut lääkeominaisuudet täysin tukemattomiksi tutkimuksilla. "Sen käytöllä lääkkeissä toonikkona, piristeenä tai elintarvikkeena ei ole tieteellistä perustaa", lue AMA: n päätöslauselma. Lääkäreiden virallisessa farmakopeassa ei enää lueteltu alkoholia lääkkeeksi; monille lääkäreille ja etenkin maltillisuuden puolustajille tämä oli yhtä hyvä kuin lopullinen sana. (Nykyään tutkimukset viittaavat siihen, että maltillinen juominen, etenkin punaviini, voi olla hyödyllinen sydämen terveydelle.)
mies, jolle kohtalo ja presidentin politiikka saivat velvollisuuden päättää lääketieteellisen oluen kysymyksestä, oli oikeusministeri A. Mitchell Palmer. Siihen mennessä, kun olutongelma ylitti työpöydänsä vuoden 1921 alussa, Palmer oli hyökkäyksessä kansalaisvapauksien edustajien takia ankarasta karkotuskampanjastaan ulkomailla syntyneitä kommunisteja ja anarkisteja vastaan, tunnetuin nimellä "Palmer Raids".
Hän oli myös matkalla pois toimistosta. Edellisen marraskuun aikana äänestäjät olivat valinneet presidenttikaupungin tasavallan Warren Hardingin - kehitys, joka tarkoitti, että Palmer yhdessä muiden Wilson-nimittäjien kanssa oli poissa työstä. Ennen virkaa poistumistaan Palmer panimoiden painostuksessa päätti kuitenkin antaa lopullisesti sairaille miehille oluensa.
Palmer antoi 3. maaliskuuta 1921, vähän ennen hänen viimeistä lakimiehensä päivää, lausunnon, jonka mukaan 18. muutoksen "juoma" -lausekkeella lääkäreillä oli oikeus määrätä olutta milloin tahansa, olosuhteissa ja kaikessa määrin, jonka he pitivät sopivana. Tukkumyynnin lääkärit voisivat hoitaa oluen myynnin. Hän ehdotti myös, että kaupalliset apteekit voisivat myydä sitä sooda-suihkulähteistään - tosin "koskaan enää olutta yli salonkibaarin tai hotellin ruokasalissa".
Keskustelujen ratkaisemisen sijasta Palmerin lausunto asetti uuden oikeudenkäynnin, haasteiden ja kysymysten kierroksen. "Tulevatko lääkärit baarimikot ja huumekaupat salonki?" New York Times kysyi, että marraskuussa. "Tulevatko lääkärit oluen diktaattoreiksi ja vaihtuvatko ne, jotka ovat janoisia, koska ovat sairaita vai pelkän janoisia?"
Oluenvalmistajat olivat yllättävän vakuuttuneita siitä, että Palmer oli osunut hyveen ja tieteen täydelliseen yhdistelmään. "Panimot juhlivat lääketieteellisen oluen suhteen", New York Times kertoi 11. maaliskuuta. Lääkärit ryhmänä olivat ehkä vähemmän - "En usko, että lääkärit ovat kiinnostuneita tavalla tai toisella luvasta määrätä lääketieteellistä olutta". New Yorkin lääketieteellisen seuran neuvosto selitti - mutta ryhmänä näytti ottavan tyytyväisyytensä Palmerin vakuuttamiseen heidän auktoriteetistaan näkeessään siinä tieteen voiton taikauskoa vastaan.
Lämpötilan uudistajat sitä vastoin olivat raivoissaan Palmerin pettämisessä - he näkivät sen ensimmäisenä askeleena heikentää Amerikan uuden perustamisen omavaltaa. "Monet Anti-Saloon League -järjestön kannattajista pelkäävät, että jos Palmer-päätös hyväksytään, se johtaa täytäntöönpanolakien löysämiseen", lue yksi uutinen. Anti-Saloon League (ASL), yksi maan johtavista maltillisuusryhmistä, sai erityisen suosiota ehdotuksesta, jonka mukaan naapuruston soodasuihkulähteellä iloisesti istuvat pienet lapset pakotettaisiin todistamaan oluen myyntiä ja kulutusta - mahdollisuus, jonka mukaan ASL: n pääneuvonantajalle Wayne Wheelerille "tekee selkeämmän kuin koskaan varapuheenjohtaja tässä lausunnossa." (Hänen valitukseensa liittyi bootleggereitä, käärmeöljyn myyjiä ja uskonnollisia väärennöksiä, jotka halusivat nähdä apteekkereita menevän kauppaansa.)
Jos Palmer olisi pitänyt sopivana rajoittaa lääketieteellisen oluen kulutusta millään tavalla - rajoittamalla reseptilääkkeitä, määrää, joka voidaan määrätä tai sairauksia, joista se on määrätty, - ASL: n kaltaiset organisaatiot olisivat voineet päätellä, että kourallinen lääkemääräykset eivät olleet taistelun arvoisia. Mutta visio huonoista panimoista, jotka avasivat tehtaat uudelleen miljoonien gallonien oluen tuottamiseksi, näyttivät liian suurelta hyökkäykseltä heidän viimeaikaiselle voitolle. "Jos olutta määrätään kaikissa vaikeuksissa oleville henkilöille, " ennusti New York Times, tiivistäen kongressin lausunnon, "olutta ei tule."
Kuukausien kuluessa Palmerin päätöksestä, kongressi oli ottanut vastaan niin sanotun oluen hätälaskun (virallisesti Campbell-Willis-lakiesitys), joka rajoitti viini- ja viinareseptejä enintään puoleen pinttiin kymmenessä päivässä ja kielsi oluen kokonaan. Marraskuun 1921 loppuun mennessä - panimoiden ja lääkäreiden pahoinpitelyn puolesta, jotka kutsuivat lakiehdotusta "estoksi, jota ei koskaan ennen ollut yritetty laillisen hallituksen historiassa muualla sivistyneessä maailmassa" - lakiehdotuksesta oli tullut laki, joka lopetti outo panimo, joka tunnetaan nimellä lääketieteellinen olut.
