Meillä on kaikenlaisia luontaisia puolueellisuuksia arvioitaessa muita ihmisiä, joita kohtaamme. Teemme oletuksia heidän persoonallisuudestaan pelkästään kasvojen piirteiden perusteella. Oletetaan, että syvemmällä äänellä toimivat ihmiset tekevät parempia johtajia.
Mutta kun kyse on väitteiden voittamisesta tuomioistuimessa, syvemmät äänet voivat todella olla haittapuoli. Uuden tutkimuksen mukaan maskuliinisempien ääniä edustavien asianajajien on tosiasiassa vähemmän todennäköistä voittaa oikeudenkäyntiä kuin asianajajien, joilla on korkeampi ääni.
Saavuttaakseen nämä havainnot, New Scientist -raportit, tutkijat pyysivät ensin 200 vapaaehtoista kuuntelemaan 60 erilaista mieslakimiesten nauhoitusta, jotka tekivät perinteisen avauslausuman: "Herra pääministeri, olkoon se miellyttävä tuomioistuimelle." Vapaaehtoiset arvioivat useita tekijöitä kustakin äänestä, mukaan lukien kuinka maskuliiniset, houkuttelevat, koulutetut, luottavaiset, luotettavat ja älykkäät he löysivät sen.
Sitten tutkijat vertasivat näiden 60 asianajajan oikeudenkäynnin todellisia tuloksia vapaaehtoisten arvioimiin eri parametreihin. Tutkittuaan esimerkiksi ikää ja kokemusta, he havaitsivat, että maskuliinisuus ennustaa pelkästään äänen omistajan voittavan asian, New Scientist kirjoittaa. Yllättäen niillä lakimiehillä, joilla oli vähemmän maskuliininen ääni, oli taipumus tulla esiin.
Maskuliiniset äänet, New Scientist jatkaa, näyttää olevan jälleen yksi puolueellisuus - kuten onko tuomari syönyt ennen oikeudenkäyntiä - mikä tekee oikeusjärjestelmästä kaukana puhtaasti objektiivisesta ja oikeudenmukaisesta. Valitettavasti, jos näin on, tutkijat huomauttavat, että siellä on luultavasti vain vähän tehtävää. Ainoa mahdollinen toimenpide on kouluttaa tuomaristoja ja tuomareita tästä luontaisesta puolueellisuudesta ja toivoa, että he harkitsevat tätä viestiä yrittäessään antaa tuomion.
