Kuva: Fortune Live Media
Viime viikolla Random House tarjosi mahtavaa 3, 5 miljoonaa dollaria Lena Dunhamin ensimmäiselle teokselle Not Not Kind . 26-vuotias on ohjannut kaksi elokuvaa ja kerännyt neljä Emmy-ehdokkuutta TV-ohjelmaansa Girls, mutta kirjailija hän ei ole. Joten miksi kustantajan valtavat kustannukset?
Slate toteaa, että vaikka loogisesti ei ole järkevää maksaa takaisin ennen kuin ylös-ja-tulija on todistanut olevansa arvokas sijoitus, kiehtoumme seuraavaan suureen asiaan on ymmärrettävää tieteellisestä näkökulmasta katsottuna. tapahtuu koko ajan.
Äskettäisessä tutkimuksessa, joka julkaistiin esimerkiksi lehdessä Persoonallisuus ja sosiaalipsykologia, kysyttiin koehenkilöiltä, kuinka paljon rahaa he tarjoisivat kahdelle NBA-koripalloilijalle: viiden vuoden veteraanille, jolla on vaikuttavat tilastot, ja alokas, jolla on vain ennuste hänen lukuihinsa. Pelaajalle A osallistujat ilmoittivat keskimäärin tarjoavan 4, 26 miljoonaa dollaria, mutta pelaajalle B, joka ei ollut koskaan astunut jalkaan pro-areenalla, he korvasivat summan 5, 25 miljoonaa dollaria.
Sama löytö esiin uudestaan ja uudestaan tutkimuksessa, Slate selittää:
Kun osallistujat pakotettiin esittämään etusija taiteilijan, joka ”monien kriitikkojen mielestä oli potentiaalinen voittaa merkittävä palkinto taideyhteisössä” ja juuri tämän palkinnon voittaneen taiteilijan välillä, osallistujat suhtautuivat ylöspäin tulijaan suotuisammin. Jopa silloin, kun tutkijat saivat tutkijat valitsemaan jonkun, joka saattoi voittaa palkinnon, ja jonkun, joka oli tosiasiallisesti voittanut neljä kertaa, aiheet mieluummin taiteilijaa, joka ei ollut voittanut mitään 57 prosenttia ajasta. Vielä hämmästyttävämpi on se, että aiheet pitivät uutta tulijaa myöntäessään samalla olevansa epävarmoja potentiaalista taiteilijaa kohtaan ja että palkinnon voittajalla oli objektiivisesti vaikuttavampi yhteenveto.
Epävarmuus, tutkijoiden mukaan, toimii eräänlaisena vahvistimena, tehostaen vastaustamme epätäydellisiin tietoihin riippuen siitä, tulkitsemmeko sitä positiivisesti vai negatiivisesti. Liuskekivi:
Jousimerkki positiivista tietoa on kaikki, mitä tarvitsemme asettaaksemme mielemme horjaamaan. Ota vain Random Housen päätoimittajan ja kustantajan Susan Kamilin julkaisema lausunto. ”Olemme innoissamme tervetulleeksi Lenasta Random Houseen. Hänen taitonsa sivulla kirjoittajana on huomattava - tuore, viisas, niin varma. Hän on se harvinainen kirjallinen lahjakkuus, joka kasvaa vain vahvuudesta toiveeksi, ja odotamme auttavan häntä rakentamaan pitkän kirjailijauran. "Kamil ei ole vain innoissaan Not Not Kind of Girl -käsikirjoituksesta , vaan myös Dunhamin" pitkä ura ”kirjoittajana.
Tilastot ovat hieman raittiimpia. Jotta Dunhamin kirja etenee etenevänsä, hänen on myytävä vähintään 500 000 kappaletta. Jos hän saavuttaa miljoona, Random Housen 3, 5 miljoonan dollarin sijoitus tuntuu tarjoukselta. Nautitaanko Dunhamin elokuva- ja tv-faneista myös lukemista, ei ole vielä nähtävissä. Kuitenkin:
Jos olet kustantaja, joka tykkää siitä, mitä olet jo nähnyt, et halua ohittaa mahdollisuutta voittaa Dunhamin tulevaisuuden jättipottiversio, vaikka se onkin tilastollisesti vähäinen: että hänellä on ilo työskennellä, noudattaa määräaikoja, pysyä Random Housen kanssa ikuisesti ja olla tuottava, myydyin kirjailija seuraavien viiden vuosikymmenen ajan.
Liuskekivi väittää, että tämä ilmiö koskee myös presidentinvaaleja. Vaikka Obaman fanit olivat yli kantapään vuonna 2008, kun heidän puolueellisuutensa potentiaalin ansiosta he saivat vapaasti kuvitella, että uusi presidentti pystyisi ratkaisemaan kaikki maan ongelmat yön yli, tänään meidän on pakko kohdata hänen todelliset saavutuksensa, jotka eivät kestä mahdollisuus, kun sitä verrataan toiveikkaisiin, rajattomiin mielikuvitukseemme
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Hobbit, jonka kanssa kasvatit, ei ole aivan sama asia kuin alkuperäinen
Taiteilija nouseessa
