Brexit-äänestyksen ja presidentti Trumpin vaalien jälkeen asiantuntijat ja kommentaattorit, joiden ideat muotoilevat muiden ideoita, ovat yrittäneet selvittää populistisen kiihkeyden syyn, joka herätti monia odotuksia. Optioissa ja kirjoissa (katso Asiantuntemuksen kuolema ) yksimielisyys näyttää olevan: Munapää on kuollut.
Tästä tarinasta
Asiantuntemuksen kuolema: Kampanja vakiintunutta tietoa vastaan ja miksi sillä on merkitystä
OstaaTämä tuskallinen johtopäätös painottaa voimakkaasti julkisia älymiehiä, jotka loivat maan vuoden 1787 perustuslaillisen valmistelukunnan 116 höyryäisenä päivänä, kun Alexander Hamilton, James Madison ja miehistö muotoilivat uuden kansakunnan täysin sanoista. Sitten he vahvistivat sitä 85 sanomalehden sarakkeella, jonka nimi oli Publius, joka tunnetaan nyt nimellä Federalist Papers, selittääkseen ja puolustaakseen työtään.
Näyttää siltä, että jonkin aikaa amerikkalaiset sekoittuvat julkisen älykkyyden edustajien arkeen. He olivat saarnaajamme ja opettajamme, ja löysivät äänensä kriisin aikana. Ralph Waldo Emerson räjäytti orjuuden omaksumme, kun taas hänen papistonsa Henry Ward Beecher pelasti unionin syyn matkalla Eurooppaan pitämään sarjaa niittauspuheita, jotka tukahduttivat mantereen halun tunnustaa konfederaation.
Intellektualismi sai potkua toisen maailmansodan jälkeen, kun maantieteellisiä merkintöjä koskevan ehdotuksen avulla yliopistot pystyivät lisäämään kapasiteettiaan huomattavasti. Tätä hedelmällistä ajanjaksoa, ennen kuin erikoistuminen sai täysin haltuunsa, filosofit, historioitsijat ja sosiologit selittivät sodanjälkeisen maailman uusille joukkoille korkeakoulututkinnossa olevia miehiä ja miehiä, jotka nälkäisivät henkistä stimulaatiota.
Televisio tarjosi raikkaan paikan. ”Dick Cavett Show” ABC: llä ja William F. Buckley Jr: n ”Firing Line” julkisessa televisiossa, joka julkaistiin 1960-luvun lopulla, veivät voimakkaasti opittuja kohtauksia. Noam Chomsky liittyi Buckleyn puhua “Vietnam and the Intellectuals” vuonna 1969. Cavettissa James Baldwin kuvasi Amerikan arjen rasismia Yalen filosofiaprofessoriksi. Camille Paglia, Betty Friedan ja Arianna Huffington esiintyivät “Firing Line” -sarjassa jo 1990-luvun puolivälissä. Aihe - ”Naisten liike on ollut tuhoisa” - oli puhdasta Buckleyä, mutta se oli todellinen keskustelu, joka on harvinainen tapaus nyt, kun keskustelumme on merkitty Fox News -sivulle oikealla ja myöhään illalla komediaohjelmat vasemmalla.
Voi olla, että viimeinen suuri huippu saavutettiin vuonna 1978, kun People- aikakauslehti kohosi esseistin Susan Sontagin kohdalla ”Amerikan prima-henkinen assoluta”, ja totesi hänen 8000 volyymin kirjastonsa, mustan lisänsä Lucchesen saappaansa ja työtapansa: “Hän juo kahvi. Vauhtii. ”Koskaan aikaisemmin (tai sen jälkeen) amerikkalaisella älykkyydellä ei ole ollut riittävästi glamouria armonaamaan kassan käytävää.
Vain muutamaa vuotta myöhemmin, vuonna 1985, Berkeleyn sosiologi Robert Bellah päätti, että akateeminen erikoistuminen oli poistanut mielemme parhaimmalta. Hän kehotti akateemisia kollegoitaan keskustelemaan "kansalaisten kanssa keskusteluista yhteistä etua koskevista asioista".
Nykyiset älykkyysuhat, kuten nykypäivän asiamiehet väittävät, ovat juuri sitä, että yhteistä etua koskevissa asioissa on niin vähän tarvetta. Sosiaalisen median välityksellä eristämme itsemme vahvistuksen puolueellisuuskuplissa, kun taas sosiaalisen median, etenkin Twitterin, laskennalliset propagandabotit torjuvat tämän hyperpartisanisen jaon vääriä uutisia. Et voi olla todella julkinen intellektueli, jos puhut vain ryhmäsi kanssa.
Tieto räjähdyksen vaikutuksen älylliseen elämään ennakoitiin loistavasti vuonna 1968, tunnelmallisesti valaistuksessa televisiostudiossa, jossa Norman Mailer ja kanadalainen näkijä Marshall McLuhan keskustelivat ihmisen identiteetistä yhä teknologisemmalla aikakaudella. McLuhan ennusti ominaisessa Morse-koodimaisessa poljinnopeudessaan rauhallisesti, että tiedotusvälineet satuttavat ihmiskunnan takaisin tribalismiin. Hän ei selittänyt, että emme pysty vastaanottamaan kaikkia tietopisteitä tai tuntemaan niin monia ihmisiä, että luotamme stereotypioihin. "Kun annat ihmisille liikaa tietoa, he turvautuvat kuviotunnistukseen", McLuhan sanoi.
Tosiaankin, emme ole vuonna 2017 tietämättömiä; olemme liian tietoisia. Skannaamalla pakattuja syötteitämme etsimme laukaisuteemoja ja näkymiä, jotka tukevat näkökulmaamme.
Siksi voimme nähdä erilaisen näkemyksen kaikesta kiihkeästä väittelystä verkossa ja muualla. Se on todellakin eräänlainen tribalismi, jolle on ominaista voimakas koheesiovaatimus. Sosiologien mukaan ihmiset yleensä turvautuvat kiusaamiseen ja moraaliseen kuritukseen sosiaalisen yksikön pitämiseksi kokonaisena. Ehkä kaapeliuutissotamme ja Facebook-sekoituksemme eivät loppujen lopuksi ole älyllisen keskustelun kuolemantapauksia, vaan pikemminkin merkkejä siitä, että tämä kansallinen heimo yrittää raivoissaan yhdistää itsensä.
Älykkään keskustelun potentiaaliset markkinat ovat suuremmat kuin koskaan. Yli kolmanneksella Yhdysvaltain aikuisväestöstä on neljän vuoden astetta - kaikkien aikojen korkein. Ja koska naisten tai afroamerikkalaisten tai latinalaisamerikkalaisten tutkinnon suorittaneiden määrä on lisääntynyt dramaattisesti, nykypäivän julkiset älymystöt näyttävät erilaisilta kuin vanhaan. Ei ole sattumaa, että jotkut nopeimmin nousevista älyllisistä voimalaitoksistamme ovat värillisiä ihmisiä, kuten Ta-Nehisi Coates ja Roxane Gay.
Jos tarkastellaan historiaamme, julkiset älymystöt nousivat aina esiin, kun maata jaettiin jyrkästi: sisällissodan, Vietnamin sodan aikana taistelut kansalaisoikeuksista ja naisten oikeuksista. Tämä syvän ideologisen jaon hetki näkee todennäköisesti ajattelijoiden ja puhujien paluun heti, kun tarvitsemme niitä, jotka pystyvät ylittämään emotionaalisen kuilun. Mutta tällä kertaa he todennäköisesti pitävät verkkofoorumeita ja sekoittavat podcasteja.
Tilaa Smithsonian-lehti nyt vain 12 dollarilla
Tämä artikkeli on valikoima Smithsonian-lehden heinä-elokuun numeroa
Ostaa
