Suurimmalla osalla miehiä on yksi. Malcolm X: llä on yksi. Gandhillä on yksi. Mandela sai yhden viime vuonna. Ja nyt, Cesar Chavezilla on oma.
Asiaan liittyvä sisältö
- Kuinka Cesar Chavez muutti maailmaa
- Cesar Chavez: Elämä, joka on omistettu maatilan työntekijöiden auttamiselle
Elämäkertaelokuva tai ”biokuva” - kuten viime viikonloppuna ilmestynyt Cesar Chavez - on omiaan luomaan legendoja. Chavezin tapauksessa legenda on monimutkainen siitä, että hänen tarinansa ei johda tarkalleen edustamiensa ihmisten vapautumiseen. Maatalouden työntekijöiden liikkeen kukoituksen aikana tehtiin suuria edistysaskeleita - nimittäin maatilan työntekijöiden ensimmäiset sopimukset ja Kalifornian laki, jolla tunnustettiin heidän oikeus ammattiin. Mutta kenttätyöntekijät kärsivät nykyään kohteliaisuudesta niille, jotka työskentelivät Kalifornian maaseudulla ennen kuin Chavez aloitti liiton vuonna 1962.
Nämä tosiasiat eivät ole Diego Lunan huolenaiheita. Meksikon ni ño prodigio kääntyi uuden elokuvan ohjaajaksi. Äskettäisessä esiintymisessään UCLA: ssa Luna kertoi yleisölleen: "Meidän on lähetettävä [elokuva] -teollisuudelle viesti, että tarinoidemme on oltava edustettuna. Ja he ansaitsevat syvyyden ja monimutkaisuuden."
Ymmärrän kyllä. Meksikolaisena amerikkalaisena ja historioitsijana kaivan liian kauan ihmisarvoisia elokuvien kuvauksia latinoista - jos vain muusta syystä kuin levittää historiaani opiskelijoilleni, jotka välittävät tasa-arvotaisteluemme, jonka kansamme ovat aloittaneet. Yliopistoprofessorit voivat näyttää niin monta kertaa vain John Saylesin vuonna 1996 tekemän loistavan elokuvan Lone Star, joka on noin Texasin rajakaupunki. Vuoden 2011 A Better Life, joka käsittelee asiakirjattomia puutarhureita Los Angelesissa, on tervetullut, mutta aivan liian harvinainen lisä genreen.
Maataloustyöntekijät hurraavat uudessa elokuvassa Cesar Chavezin elämästä. (Kuva: © Copyright Pantelion Films 2013) Toiveeni ei kuitenkaan saisi tulla historiallisen tarkkuuden kustannuksella, kuten he tekevät Cesar Chavezissa. Kun olen äskettäin julkaissut kirjan United Farm Workers and Chavezista, sain helposti erityisen yksityiskohtia yksityiskohdista. (Osoittaa esimerkiksi, että Luna asettaa maatalouden työntekijän Juan de la Cruzin vuoden 1973 piketti-murhan ennen vuotta 1970.)
Mutta uudessa elokuvassa Lunan jättämät laiminlyönnit ja muutokset ovat todella historiallisia kumouksia ja ylittävät selvästi runollisen lisenssin, jonka meidän pitäisi sallia elokuvantekijöille. Epäilen hänen tulkintaansa tulosta hänen hienostuneesta käsittelystään Yhdysvaltain identiteettipolitiikassa. Hän torjuu maatalouden työntekijöiden liikkeen muodostavan monietnisen yhteisön, joka kannattaa yksinkertaistettua käsitystä siitä, että meksikolaiset tekivät kaiken työn. Sankarin luominen tapahtuu koko sosiaalisen liikkeen kuvaamisen kustannuksella.
Filippiinien yhdysvaltalainen kansallinen historiayhdistys on perustellusti vastustanut elokuvan työnjohtajan Larry Itliongin harhaanjohtavaa esittämistä ja muiden, kuten Philip Vera Cruzin ja Pete Velascon, poistamista. He ovat myös kyseenalaistaneet Lunan mahdottomuuden tunnustaa maatalouden työntekijöiden järjestämiskomiteaa - organisaatiota, joka koostuu pääosin filippiiniläisistä - joka aloitti vuoden 1965 rypäleiskkon. Lakko toimii käännekohtana unionin muodostumiselle elokuvassa.
Vastaavasti mitään mainintaa valkoisista vapaaehtoisista ja järjestäjistä, jotka ovat Cesarin mentorin Fred Rossin ja UFW: n laillisen joukkueen johtajan Jerry Cohenin ulkopuolella. Useilla valkoisilla ministereillä ja opiskelijoilla oli kriittinen rooli liikkeen käynnistämisessä ja ylläpitämisessä, mukaan lukien kunnioittaja Jim Drake, joka keksi boikotin voitostrategian, ei Chavezin. Kun elokuva palaa kohti ensimmäisten sopimusten eeppistä allekirjoittamista vuonna 1970, Lunan historian räikein vääristymä tulee, kun hän näyttää Chavezin saapuvan laivaan Lontooseen. Elokuvassa työvoiman johtaja kävelee laiturilla Thames-joen varrella, telakoi työntekijöitä aulassa purkamatta viinirypäleitä ja vetoaa kuluttajiin olemaan ostamatta hedelmiä. Vaikka tämä työ todella tapahtui, se oli nuori juutalainen amerikkalainen vapaaehtoinen Elaine Elinson, joka melkein yksin vakuutti Ison-Britannian ja Skandinavian liitot pitämään rypäleet poissa Euroopasta.
Elokuva ei edes edusta oikein meksikolaisten amerikkalaisten aktivistien kannattajia Cesarin kiertoradalla. Yancey Ariasin soittama Gilbert Padilla ja Rosario Dawsonin soittama Dolores Huerta tulevat Chavezille pelkästään kyllä-miehenä ja kyllä-naisena, kun tosiasiassa heidät tunnettiin itsenäisinä järjestäjinä ja tehokkaina keksijöinä uudet strategiat, mukaan lukien boikotti. Vain Helen Chavez, Cesarin vaimo, esitetään hahmona, jolla on oma mielensä ja tarinansa, kunnianosoitus America Ferreran erotetulle esitykselle.
Siirtotyöläisten liiton johtaja, Cesar Chavez puhui vuonna 1970. (Kuva: Kansallisarkisto / Cornelius Keyes) Mutta elokuva tekee todennäköisesti suurimman karkeuden itse Cesar Chavezille. Ohjaaja jättää kokonaan pois 1970-luvulta, jolloin Chavez taisteli henkilökohtaisten ja ammatillisten demonien kanssa, menetti kiinnostuksensa maataloustyöntekijöiden järjestämiseen ja sijoittui yhteisön luomiseen sen sijaan, että vahvistaisi edellisen vuosikymmenen voittoja. Tällainen juoni olisi tehnyt vain vähän polttamalla hänen valtakirjansa siviili- ja työoikeuksien johtajana, mutta se olisi ollut dramaattisemman ja vakuuttavamman elokuvan tuottamiseksi. Vielä tärkeämpää on, että se olisi saanut paljon tarkemman kuvan todellisen miehen syvyydestä ja monimutkaisuudesta. Nämä puutteet heijastavat etenkin tämän elokuvan tyylilajin rajoituksia ja sankarien tekoa. Harvinaista poikkeusta lukuun ottamatta biopiirit väistävät monimutkaisuuden ja välttävät avointa kritiikkiä aiheilleen. Siksi historiallisten hahmojen poikkeuksellisimmat ja viihdyttävimmät leikkaukset ovat usein tulleet kuvitteellisten hahmojen kautta, olipa kyse sitten Orson Wellesin Charles Foster Kane -elokuvasta, joka perustuu William Randolph Hearstiin ( Citizen Kane ), Roman Polanskin Noah-ristiin, joka perustuu William Mulhollandiin ( Chinatown ), tai PT Andersonin Daniel Plainview, joka perustuu Edward Doyyn ( siellä tulee olemaan verta ) .
Oikeudenmukaisesti suhteessa Lunaan, Chavez toimitettiin hänelle vuosikymmenien historiallisilla matkalaukkuilla Robert Kennedyn, Jerry Brownin ja viimeksi Barack Obaman hagiografian ja poliittisten hyväksyntäleimojen ansiosta. Vaikka nyt kirjoitetaan uusia historiaa, mukaan lukien Miriam Pawelin vaikuttava elämäkerta, Cesar Chavezin ristiretket, kestää aikaa, ennen kuin yleisö näkee sankarin täysin kiinni ihmisen Chavezista. Valitettavasti Lunan elokuva ei auta mitenkään auttamaan tätä pyrkimystä kohti uutta käsitystä Cesar Chavezin elämästä ja hänen johtamansa liikkeen onnistumisista ja epäonnistumisista.
Matt Garcia on Arizonan osavaltion yliopiston historiallisen, filosofisen ja uskonnollisen tutkimuksen koulun johtaja. Hänen viimeisin teoksensa voiton leukoista: Cesar Chavezin ja maanviljelijöiden liikkeen voitto ja tragedia (University of California Press) voitti Philip Taft -palkinnon parhaasta kirjasta työhistoriassa, 2013. Hän kirjoitti tämän Zocalolle. Julkinen aukio.
