Kun ensimmäiset vaalipallot saavuttivat hänen perhekunnalleen Hyde Parkissa, New Yorkissa, marraskuun iltana vuonna 1936, Franklin Delano Roosevelt kumartui pyörätuolissaan, hänen allekirjoitussavukkeen haltijansa kokaiin kulmassa, puhalsi savurenkaan ja huusi ”Vau! Hänen valtava liikkumavara New Havenissa merkitsi sitä, että häntä pyydettiin toiseen toimikauteen Valkoisessa talossa, ja sillä oli historian suurin kansanäänestys ja paras valinta vaalikokouksessa, koska James Monroe toimi yksimielisesti vuonna 1820.
Tästä tarinasta
[×] SULJE
Vuonna 1936 Franklin Delano Roosevelt lievitti vaalien yöjuhlia väistämättömällä pelolla, että Yhdysvaltain korkein oikeus saattaa kumota hänen suorituksensa. (Jose Fuste Raga / Corbis) 
Kuvagalleria
Miljoonan äänestyskierroksen vuotaminen demokraattiselle lipulle heijasti valtavaa ihailua siitä, mitä FDR oli saavuttanut alle neljässä vuodessa. Hänet vihittiin käyttöön maaliskuussa 1933 vaikeina aikoina - kolmasosa työvoimasta, työttömät, kaikki halvaantuneet, viljelijät epätoivoiset, suurin osa pankeista suljettu - ja ensimmäisen 100 päivän aikana hän oli toteuttanut joukon toimenpiteitä, jotka kansakunnan henget. Vuonna 1933 työntekijät ja liikemiehet marssivat näyttävissä paraateissa osoittaakseen tukensa Rooseveltin teollisuuden mobilisointivirastolle (National Recovery Administration, NRA), jonka tunnusmerkki on sininen kotka. Viljelijät olivat kiitollisia äskettäin perustetun maatalouden mukauttamishallinnon (AAA) myöntämistä valtion tuista.
Seuraavien kolmen vuoden aikana aakkosjärjestöjen kavalkaatti oli jatkunut: SEC (Securities and Exchange Commission); REA (maaseudun sähköistyshallinto) ja paljon muuta. NYA (kansallinen nuorisohallinto) oli antanut yliopisto-opiskelijoille, kuten tulevalle näytelmäkirjailijalle Arthur Millerelle, mahdollisuuden työskennellä läpi yliopiston. WPA (Works Progress Administration) oli tukenut miljoonia amerikkalaisia, mukaan lukien taiteilijat, kuten Jackson Pollock, ja kirjailijat, kuten John Cheever. Roosevelt oli vuonna 1935 julkaistussa toisessa lainsäädännössä antanut kansakunnalle hyvinvointivaltion sosiaaliturvalailla, joka antoi vanhuuseläkkeitä ja työttömyysvakuutuksia. Vuoden 1936 kampanjan aikana presidentin moottoripyörä, jota hyvät viisaat ihmiset moittivat minne tahansa matkustaisivat, joutuivat tuumaamaan katuja pitkin kaupunkia kaikkialla maassa. Hänen maanvyörymä voitto sinä vuonna merkitsi ihmisten päätöstä New Dealista. New York Timesin Washingtonin päävastaavan Arthur Krockin kirjoittama Franklin D. Roosevelt oli saanut "kaikkein ylivoimaisimman todistuksen hyväksynnästä, jonka kansallinen ehdokas on koskaan saanut kansakunnan historiassa."
Vaaliyön juhlallisuutta lievitti kuitenkin välttämätön pelko siitä, että Yhdysvaltain korkein oikeus saattaa kumota Rooseveltin saavutukset. FDR oli puheenjohtajuutensa alusta lähtien tiennyt, että neljä tuomaria - Pierce Butler, James McReynolds, George Sutherland ja Willis Van Devanter - äänestävät melkein kaiken uuden sopimuksen mitätöimiseksi. Lehdistössä heitä kutsuttiin nimellä ”neljä hevosmiestä”, kuolemaan ja tuhoon liittyvän Apokalypsen allegoottisten hahmojen jälkeen. Keväällä 1935 viides oikeudenkäynti, Hoover-nimitetty henkilö Owen Roberts - 60-vuotias nuorin mies korkeimmassa oikeudessa - aloitti äänestyksen heidän kanssaan luomaan konservatiivinen enemmistö.
Seuraavan vuoden aikana nämä viisi tuomaria, satunnaisesti yhdessä muiden kanssa, etenkin päätuomari Charles Evans Hughesin kanssa, torjuivat kongressin merkityksellisiä tekoja - mukaan lukien Rooseveltin ohjelman kaksi perustaa, NRA ja AAA - kuin mikään muu aikaa maan historiassa, ennen tai jälkeen. Toukokuussa 1935 tuomioistuin tuhosi FDR: n teollisuudenalan elvytyssuunnitelman, kun se ampui sinikotkan yksimielisessä päätöksessä, joka koski košherin siipikarjayritystä Brooklynissa. Hieman yli seitsemän kuukautta myöhemmin, 6–3-päätöksessä, se tuhosi maatilaohjelmansa määrittelemällä, että maatalouden mukauttamislaki oli perustuslain vastainen. Suurin osa liittohallituksen vallasta taloudessa johtui perustuslain lausekkeesta, joka valtuutti kongressin sääntelemään valtioiden välistä kauppaa, mutta tuomioistuin tulkitsi lauseketta niin suppeasti, että toisessa tapauksessa ensi keväänä se päätti, ettei edes niin suuri teollisuus kuin hiili kaivostoiminta kuului kaupan voimaan.
Nämä päätökset saivat purevaa kritiikkiä tuomioistuimen sisä- ja ulkopuolelta. Oikeusministeri Harlan Fiske Stone, tasavallan edustaja, joka oli ollut Calvin Coolidgen yleinen asianajaja, tuomitsi Robertsin lausunnon, jonka mukaan maalaki lyödään "perustuslain kiduttamaksi rakenteeksi". Monet viljelijät saivat pahoinpitelyn. Yöllä Robertsin lausunnon jälkeisenä iltana ohikulkija Amesissa, Iowassa, löysi tien vieressä ripustetuista kuudesta enemmistön mielipidekoordinaatista elämän kokoisia kuvia.
Tuomio tuomioistuimessa lisääntyi, kun se toimikautensa viimeisessä vaiheessa antoi päätöksen Tipaldossa. Siihen saakka tuomioistuimen puolustajat olivat väittäneet, että tuomarit eivät vastustaneet sosiaalilainsäädäntöä; juristit vain halusivat, että tällaisia lakeja antaisivat valtiot, ei liittohallitus. Mutta kesäkuun alussa 1936 tuomioistuin antoi 5.-4. Kohdalla New Yorkin osavaltion lain, jossa säädettiin naisten ja lapsityöntekijöiden vähimmäispalkasta. Pyykin omistaja Joe Tipaldo, tuomioistuimen mukaan, voisi jatkaa naispuolisten työntekijöiden hyväksikäyttöä hänen Brooklyn-hupparissaan; valtio oli voimaton pysäyttämään hänet. "Jos tämä päätös ei kauhistuta maan moraalista järkeä", sanoo sisäministeri Harold Ickes, "niin mikään ei tule." Ja todellakin, kaiken poliittisen vakaumuksen omaavat ihmiset masentuneet. Knickerbocker Press, New Yorkin tasavallan tasavallan ylhäältä päin oleva sanomalehti, vahvisti toimitussivullaan: "Laki, joka vankii kaikki pyykkimiehet alikäytetyn hevosen pitämisestä, vankilaan hänet alihankittuneen tyttötyöntekijän vuoksi."
Tipaldo-tuomio vakuutti Rooseveltin, että hänen oli toimittava ja toimittava nopeasti, jotta tuomioistuin hillitsisi. Kuten hän kertoi lehdistölle, tuomioistuin oli luonut ”kenenkään maan”, jossa mikään hallitus - osavaltio tai liittovaltio - eivät voi toimia. ”Hän oli odottanut kärsivällisesti kansan tyytymättömyyttä tuomioistuimen perustamiseen; nyt viha Tipaldo-päätökseen lisääntyi. Tätä päätöstä, historioitsija Alpheus T. Mason myöhemmin kirjoitti, ”vakuutti kaikkein kunnioittavinta siitä, että viisi itsepäistä vanhaa miestä oli istuttanut itsensä suoraviivaisesti etenemisen tielle.” Presidentti kuitenkin tunnusti, että hänen on ponnisteltava huolellisesti laajalle levinneestä surusta huolimatta., suurin osa amerikkalaisista uskoi korkeimman oikeuden pyhiin. Kun FDR oli vuonna 1935 kritisoinut sitä "valtioiden välisen kaupan" hevosen ja virheen "määritelmän omaksumisesta, toimittajat kirjoittivat hänelle. Sen jälkeen presidentti oli sanonut vähän, vaikka hän otti hiljaa kuultuaan lakimiehensä Homer Cummingsin neuvoja, jotka kertoivat hänelle: ”Mr. Presidentti, he haluavat tuhota meidät. . . . Meidän on löydettävä tapa päästä eroon nykyisestä korkeimman oikeuden jäsenyydestä. ”Rooseveltin rohkaisulla Cummings yritti laatia toimivan suunnitelman varmistaakseen tuomioistuimesta suotuisamman vastauksen uuteen sopimukseen. Nämä etsinnät etenivät varkain; presidentti ei koskaan maininnut tuomioistuinta uudelleenvalintakampanjansa aikana.
Roosevelt oli kuitenkin päätellyt, ettei hän voinut välttää vastakkainasettelua tuomioistuimen kanssa; se oli torpedoinut kaksi ensimmäisen toimikautensa pääasiallista elvytyshanketta. Se päättäisi pian sosiaaliturvalaista ja kansallisista työsuhteista annetusta laista (Wagner-laista), joita hallinto piti tehtaan työntekijöiden Magna Carta -nimisenä. Oikeudelliset analyytikot odottivat, että tuomioistuin lakkoisi molemmat lait. Tipaldossa oli mennyt niin pitkälle, että valtio oli ”ilman minkäänlaista lainsäädäntövaltaa” muuttamaan työnantajien ja naistyöntekijöiden välisiä työsopimuksia. Roosevelt epäili, että hän ei pystyisi hyödyntämään maanvyörymäänsä tukeakseen uusia toimenpiteitä, kuten palkka- ja työaikalaki, koska myös tämä lainsäädäntö olisi pätemätön.
Vuoden 1936 vaaleja seuraavina päivinä FDR ja Cummings esittivät viimeisen käsityksen rohkeaan suunnitelmaan tuomioistuimen kokoonpanosta. Kivin ja muiden tuomarien, etenkin Louis Brandeisin ja Benjamin Cardozon, erimielisyydet vakuuttivat Rooseveltia siitä, että hänen ei tarvitse noudattaa perustuslain muutoksen raskaata tietä, sillä muutosta ei edellyttänyt perustuslaki, vaan penkin kokoonpano. Presidentti uskoi, että nimettämällä muutama tuomari Stone-kaltaisiksi tuomariksi tekisi tempun. FDR kuitenkin tunnusti, että välttää suoraa hyökkäystä tuomioistuimeen; hän ei voinut vain väittää haluavansa tuomaria, jotka tekisivät hänen tarjouksensa. Lupaavimpana lähestymistapana näytti siltä, että hyödynnetään kansalaisten huolenpitoa tuomarien iästä. Hänen uudelleenvalintansa aikana se oli vanhimman oikeuden vanha historia, keskimäärin 71 vuotta. Kuusi tuomarista oli 70-vuotiaita tai vanhempia; Drew Pearsonin ja Robert Allenin kirjoittama scurrulous kirja tuomioistuimesta, yhdeksän vanhaa miestä, oli siirtymässä nopeasti bestsellereiden luetteloihin.
Mutta Roosevelt piti kongressin johtajat, kabinetinsa (paitsi Cummingsille) ja amerikkalaiset pimeässä, pettäen jopa kaikkein rohkeimmat asiantuntijat. Hyväksyttävän lehden United States Law Weekin toimittaja julisti 24. tammikuuta 1937, että "on selvää, että hänellä ei tällä hetkellä ole mielessä mitään tuomioistuimelle suunnattua lainsäädäntöä." Korkeimmalla oikeudella ei itse ollut tietoa siitä, mitä oli liikkeellä. Kun presidentti viihdytti oikeuslaitosta Valkoisen talon illallisella 2. helmikuuta, hän kertoi neuvonantajalle Donald Richbergille, että hänen valintansa tulisi olla ottaako vain yksi cocktail ennen illallista ja pitää se erittäin ystävällisessä suhteessa vai onko hänellä mimeografinen kopio Ohjelma laitettiin kunkin oikeuden lautasen viereen ja ota sitten kolme cocktailia linnoittautuakseen heidän reaktioitaan vastaan. ”Juhla oli ystävällinen asia. Mutta kun ilta päättyi, Idahon senaattori William Borah, tunteessaan jotain nähdessään presidentin keskustelevan kahden tuomarin kanssa, huomautti: ”Tämä muistuttaa minua Rooman keisarista, joka katseli ruokapöydänsä ympärillä ja alkoi nauraa, kun hän ajatteli kuinka monta noista pääistä viehätään huomenna. ”
Kolme päivää myöhemmin, 5. helmikuuta 1937, Roosevelt järkytti kongressia, lähimpiä neuvonantajiaan ja maata purkamalla ukkosen. Hän pyysi kongressia antamaan hänelle valtuudet nimittää lisätuomioistuin jokaiselle yli 70-vuotiaalle tuomioistuimen jäsenelle, joka ei jäänyt eläkkeelle. Hän yritti nimetä jopa kuusi ylimmän korkeimman oikeuden tuomaria ja jopa 44 tuomaria alempiin liittovaltion tuomioistuimiin. Hän perusti pyyntönsä väittämättä, että tuomioistuimen enemmistö oli taantumuksellista, mutta väittämällä, että tuomareiden puute oli johtanut viivästyksiin riita-asioissa, koska liittovaltion tuomioistuinten asiakirjat olivat liian rasittuneet.
"Osa ongelmasta saada riittävä määrä tuomareita tapausten käsittelyyn on tuomareiden itsensä kapasiteetti", presidentti huomautti. "Tämä tuo esiin ikääntyneiden tai heikkojen tuomarien kysymyksen - herkkyyden ja silti sellaisen keskustelun, joka vaatii suoraa keskustelua." Hän tunnusti, että "poikkeustapauksissa" jotkut tuomarit "pitävät vanhussa täydessä henkisen ja fyysisen voimansa", mutta lisäsi nopeasti: ”Ne, jotka eivät ole niin onnekkaita, eivät usein kykene havaitsemaan omia heikkouksiaan.” Hänen mukaansa elämänhallinnalla ei ollut tarkoitus luoda staattista oikeuslaitosta. Nuoremman veren jatkuva ja systemaattinen lisääminen elvyttää tuomioistuimia. "
Rooseveltin viesti kosketti historiamme suurinta taistelua kolmen hallintoelimen keskuudessa. Se käynnisti myös tiiviimmän keskustelun perustuslakikysymyksistä tasavallan varhaisimpien viikkojen jälkeen. Maata kiusasi 168 päivän ajan kiista, joka hallitsi sanomalehtien otsikoita, radiolähetyksiä ja uutislehtiä, ja kiihdytti lukemattomia mielenosoituksia kaupungeissa Uudesta Englannista Tyynenmeren rannikkoon. Kongressin jäsenet suhtautuivat niin postitse, että he eivät pystyneet lukemaan suurta osaa siitä, puhumattakaan vastauksesta. Kalifornian senaattori Hiram Johnson totesi: ”Sain muutamia satoja kirjeitä päivässä, kaikki tuomioistuimessa - joskus jopa tuhansia”, ja New Yorkin senaattori Royal Copeland, 30 000 kirjeellä ja sähkeillä upotettu, kehotti äänestäjiään luopumaan. Molemmat osapuolet uskoivat maan tulevaisuuden olevan vaarassa. Jos Roosevelt voitti, vastustajat varoittivat, hän tuhoaa oikeuslaitoksen itsenäisyyden ja luo pahan ennakkotapauksen seuraajille, jotka halusivat "pakata" tuomioistuimen. Jos Roosevelt hävisi, hänen kannattajansa tekivät vastauksen, muutama elämäksi nimitetty tuomari pystyisi jättämään huomiotta kansan tahdon, tuhoamaan kansan hyvinvoinnin kannalta tärkeät ohjelmat ja kieltämään presidentin ja kongressin valtuudet, joita kaikki muut maailman hallitukset käyttävät. . Vaikka maa jakautui tasaisesti asiaan - suunnilleen yhtä paljon Rooseveltin suunnitelmasta oli sitä vastaan -, oppositio kiinnitti paljon enemmän huomiota, etenkin toimitussivuille.
Huolimatta vihamielisyyden laajasta julkisuudesta, poliittiset ryhmät odottivat lainsäädännön antamista. Niin kauan kuin FDR: n rinnakkaiset olivat vuoden 1936 kilpailussa, niin että kun senaatti kokoontui uudeksi vuodeksi, monien demokraattien piti istua käytävän tasavallan puolella, jokaisessa demokraattisessa paikassa oli paikka; republikaaneilla oli vain 16 jäsentä. Rooseveltillä oli suuria odotuksia myös edustajainhuoneelle, jossa demokraateilla oli 4: 1-etu. Time- aikakauslehti kertoi alun perin, että ”lasku hyväksytään ilman vakavia vaikeuksia”.
Tämä mahdollisuus ajoi suunnitelman vastustajat toiminnan raivoon: mielenosoituskokouksiin, asianajajayhdistyksen päätöslauselmiin ja tuhansiin tuhansiin kirjeisiin toimittajille. Aikana, jolloin totalitarismi oli käynnissä marssia, Rooseveltin viholliset syyttivät häntä Hitlerin, Mussolinin ja Stalinin matkimisesta pyrkiessä keskittämään vallan yhden miehen käsiin. FDR: n kannattajat vastasivat, että silloin, kun demokratia oli tulipalon alla, on elintärkeää näyttää maailmalle, että tuomarit eivät estäneet edustavaa hallitusta. Tämä väite oli kuitenkin hienovaraisempi ja vaikeampi selittää yleisölle.
Vastustajat vastustivat myös FDR: n keskittymistä tuomarien edistyneisiin ikiin. He näkivät sen rynnäkönä salata hänen todellinen ja heidän silmissään huono tavoite ja ikäisten törkeän kunnioituksen osoitus. Yksi kriitikko kirjoitti kirjeelle Washington Postille : ”70–83-vuotiaana kommodoori Vanderbilt lisäsi sata miljoonaa dollaria omaisuuteensa. . . . 74-vuotiaana Immanuel Kant kirjoitti 'Antropologian', 'Etiikan metafysiikan' ja 'Tiedekuntien riidan'. . . . Goethe 80-vuotiaana sai päätökseen Faustin. . . . Titian maalasi 98-luvulla historiallisen kuvansa Lepanton taistelusta. . . . Voitko laskea tappion maailmalle, jos sellaiset olisi pakotettu eläkkeelle 70-vuotiaana? ”
Rooseveltin vastustajat käyttivät täysipainoisesti hyväkseen mahdollisuuden viedä tapauksensa esiin kuulemistilaisuuksissa ennen senaatin oikeuskomiteaa, joka pidettiin maaliskuussa ja huhtikuussa 1937. "Tämä lakiesitys ei selvästikään ole peliä", sanoi professori Erwin Griswold HarvardLawSchoolista. ”Tuomarista pääsee eroon ainakin kahdella tavalla. Yksi on viedä heidät ulos ja ampua heidät, kuten heidän on ilmoitettu tekevän ainakin yhdessä muussa maassa. Toinen tapa on genteel, mutta ei yhtä tehokas. Heidät pidetään julkisessa palkkahallinnossa, mutta heidän äänensä peruutetaan. ”Dramaattisin todistus tuli odottamattomalta osallistujalta: Yhdysvaltain pääministeriltä. Montanaan demokraattisen senaattorin Burton K. Wheelerin lukemassa kirjeessä Charles Evans Hughes puhalsi aukkoja presidentin väitteeseen, jonka mukaan tuomioistuin oli myöhässä aikataulustaan ja että lisätuomarit parantaisivat sen suoritusta. Sen sijaan hän vaati: "Siellä olisi enemmän kuulevia tuomareita, enemmän tuomareita neuvotteluun, enemmän tuomareita keskustelemaan, enemmän tuomareita vakuuttamaan ja päättämään."
Useimmat tarkkailijat odottivat kuitenkin vieläkin, että päätuomioistuimen voimakkaan lausunnon jälkeen Rooseveltin ehdotus hyväksytään. Aika kertoi maaliskuun lopulla, että ”presidentin suunnitelman stanchest-viholliset suostuivat yksityisesti siihen, että jos hän päätti pilata sen, tarvittavat äänet olivat jo taskussa.” Lähes kukaan lainsäätäjä ei todellakaan pitänyt FDR: n järjestelmästä, mutta suurin osa demokraattisista senaattoreista ajatteli He eivät voineet perustella vaalipiirejään, jotka uhmasivat erittäin suosittua presidenttiä, pitääkseen koskemattomana tuomioistuinta, joka oli antanut maalle kaiken syyn olettaa, että se pian lakkauttaa vaalitut uudet lait, mukaan lukien sosiaaliturvalaki.
Tuomioistuin kuitenkin järjesti joitain omia yllätyksiä. Asiassa West Coast Hotel Co. vastaan Parrish 29. maaliskuuta kello 5.-4. Se hyväksyi minimipalkkalain Washingtonin osavaltiosta, joka ei käytännössä eroa New Yorkin osavaltion laista, jonka se oli laatinut vasta kuukausia aiemmin. Tämän seurauksena Washingtonin Wenatcheessa sijaitsevan hotellin olisi maksettava palkat takaisin kammiotekijä Elsie Parrishille. Kaksi viikkoa myöhemmin, useissa 5–4 päätöksessä, tuomioistuin piti voimassa kansallisen työsuhdelain. Tuomioistuin, joka vuonna 1936 katsoi, että kivihiilen louhinta, vaikka sitä harjoitettiin monissa osavaltioissa, ei ollut osavaltioiden välistä kauppaa, antoi nyt perustuslakeelle niin laajan lukemisen, että se hyväksyi liittohallituksen puuttumisen yhden Virginian vaatetehtaan työkäytäntöihin . Tuomioistuin, joka vuonna 1935 julisti, että kongressi eläkelain antamisessa ylitti valtuutensa, toukokuun 24. päivänä totesi sosiaaliturvalain olevan perustuslain mukainen.
Tämä päätösjoukko syntyi, koska yksi oikeuslaitos, Owen Roberts, vaihtoi äänestystä. Siitä lähtien historioitsijat ovat keskustelleet siitä, miksi hän teki niin. Tiedämme, että hän muutti mieltään naisten minimipalkkalakien pätevyydestä ennen kuin Roosevelt toimitti tuomioistuimen pakkaussanoman, joten FDR: n ehdotus ei saanut olla läheisin syy. Koska hänen äkillisestä muutoksestaan minimipalkkatapauksissa ei ole arkistoitua näyttöä, tutkijat on rajattu keinotteluun. Ehkä vierailun aikana Robertsin maahanmuuttoon Pennsylvaniassa, presidentti Hughes oli varoittanut nuorempaa kollegaansa, että tuomioistuin asetti itsensä vaaraan. Ehkä Robertsille vaikutti FDR: n maanvyörymän mitat, mikä osoitti, että presidentti, ei tuomioistuimen enemmistö, puhui maan puolesta. Ehkä hänelle vaikutti oikeudellisen yhteisön pureva kritiikki. Vielä vaikeampaa selvittää, miksi Roberts tukee myöhemmissä Wagner-laissa ja sosiaaliturva-asioissa antamissaan äänestyksissä liittovaltion laajaa laajentamista - mutta tuomioistuimen pakkauslakiin kohdistama paine on todennäköisesti saanut vaikuttaa.
Robertsin vaihdolla oli kaksi seurausta Rooseveltille, vain yksi niistä hyvä. Presidentti voi iloita siitä, että hänen ohjelmansa voi nyt olla turvallinen, kuten se todellakin oli. Tuomari ei enää koskaan lakota New Deal -lakia. Mutta Robertsin vaihto - ja neljän hevosmiehen, yhden Willis Van Devanterin ilmoitus, että hän aikoo jäädä eläkkeelle - heikensivät vakavasti tukea FDR: n tuomioistuimen pakkauslaskuun. Miksi senaattorit kysyivät, jatkaa taistelua sen jälkeen kun tuomioistuin teki sellaisia päätöksiä, joita presidentti oli toivonut? Tai, kuten yksi wag sanoi: “Miksi ampua sulhanen ampuma-aseen häiden jälkeen?” Jokaisella hallitusta ylläpitävällä uudella päätöksellä tuki lainsäädännölle heikentyi, ja toukokuun loppuun mennessä Rooseveltillä ei ollut enää toimenpiteen toteuttamiseen tarvittavia ääniä. . Washingtonialaiset arvostelivat toisiaan muokkaamalla vanhaa sananlaskua, joka teki nopeasti muutto- ja ravistajakierrokset: "Aswitch ajoissa pelasti yhdeksän."
Itse asiassa jest oli liian älykäs punkki, sillä taistelu ei ollut vielä päättynyt, mutta Robertin vaihdon jälkeen Roosevelt ei ollut enää koskaan niin voimakas kuin hän oli ollut kyseisenä marraskuun vaaliyönä. Senaatti, kyllästynyt riitaa, hautasi 22. heinäkuuta FDR: n laskun. Senaatin kerroksesta Kalifornian Hiram Johnson, käsivarsi ylösnousseena voittokunnassa, katsoi gallerioita ja huusi: "Kunnia olkoon Jumalalle!"
Ilkeä taistelu tuomioistuimen pakkaamisesta osoittautui paremmaksi kuin olisi voinut odottaa. Lakin tappio tarkoitti, että Yhdysvaltain korkeimman oikeuden institutionaalinen koskemattomuus oli säilytetty - sen kokoa ei ollut manipuloitu poliittisten tai ideologisten tavoitteiden saavuttamiseksi. Toisaalta Roosevelt väitti, että vaikka hän oli hävinnyt taistelun, hän oli voittanut sodan. Ja tärkeässä mielessä hänellä oli: hän oli luopunut sosiaaliturvalain ja muiden lakien odotetusta mitätöinnistä. Vielä tärkeämpää on, että kevään muutos tuomioistuimessa johti siihen, mitä historioitsijat kutsuvat ”vuoden 1937 perustuslailliseksi vallankumoukseksi” - sekä kansallisten että osavaltioiden hallitusten huomattavasti laajennetun vallankäytön laillistamiseksi, joka on kestänyt vuosikymmeniä.
168 päivän kilpailu on myös antanut joitain tervehdyskursseja. Se kehottaa presidenttejä ajattelemaan kahdesti ennen korkeimman oikeuden loukkaamista. Senaatin oikeuskomitean mukaan FDR: n järjestelmä oli ”toimenpide, joka olisi niin painokkaasti hylättävä, ettei sen rinnakkaista enää koskaan esitetä Amerikan vapaiden ihmisten vapaille edustajille.” Ja niin ei ole koskaan ollut. Samalla se opettaa oikeudenkäyttäjille, että jos ne kohtuuttomasti estävät demokraattisten haarojen toimintaa, ne voivat johtaa kriisiin, jolla on arvaamattomia seurauksia. Erimielisyydestään AAA-tapauksessa vuonna 1936 Justice Stone muistutti veljiään: "Tuomioistuimet eivät ole ainoita hallitusvirastoja, joiden on oletettava kykenevän hallitsemaan." Nämä ovat oppitunnit - presidentille ja tuomioistuimelle - houkuttelevina. tänään sellaisena kuin ne olivat vuonna 1937.
