Kirjoittaessani keskiviikon viestiä pääsin päätoimittajan kanssa väitteeseen The Artist . Halusin kirjoittaa, että elokuvantekijät eivät pidä siitä kovinkaan, ja hän vastusti, että elokuva on saanut 10 Oscar-ehdokkuutta sekä yleensä erinomaiset arvostelut.
Asiaan liittyvä sisältö
- Oscarit pidetään ostoskeskuksessa
Ja tavalliset asiakkaat - jotka eivät ehkä luke elokuvien arvosteluita ja jotka tietävät melkein melkein hiljaisesta elokuvasta - ovat osoittaneet vähän taipumusta nähdä The Artist . Samanaikaisesti he näyttivät satoja miljoonia dollareita esimerkiksi Mission: Impossible-Ghost Protocol -elokuvien kaltaisissa elokuvissa. Weinstein-yhtiön täytyy kuumeisesti kiistellä siitä, mikä pidättelee ihmisiä The Artistista . Pelkäävätkö elokuvantekijät mustavalkoisia elokuvia? Pelkäävätkö he hiljaisia elokuvia? Vai pelkäävätkökö, että The Artist on sellainen "taide", joka maistuu lääkkeeltä, jota heidän on tarkoitus ottaa, koska se on heille hyvä?
Elokuvamahdollisuuksia on vaikea sovittaa yhteen, karkeasti taidetta vastaan kauppaa. Onko paljon rahaa ansaitseva elokuva menestys? Vai pitäisikö meidän arvioida elokuva palkittujen palkintojen perusteella? Jos vastaus on entinen, niin Avatar, Titanic, Harry Potter ja Deathly Hollows — osa 2 ovat kaikkien aikojen parhaat elokuvat. Jos palkinnot ovat tärkeitä, aseta vuoden 1959 Ben-Hur listan kärkeen yhdessä Titanicin ja Renkaiden herran: Kuninkaan paluun kanssa .
Teollisuus itsessään on hämmentynyt, ja voit jäljittää tuon sekaannuksen aivan ensimmäiseen Academy Awards -seremoniaan vuonna 1929. Hollywoodin johtajat palkitsivat Wingsin, suositun ilmailueeposen, nimeltään ”Erinomainen kuva, tuotanto” ja Sunrise, FW Murnau -draaman, joka on pidetään klassikko nyt, mutta joka menestyi heti lipputulot "Ainutlaatuinen ja taiteellinen tuotanto." Samanlainen tilanne syntyi vuonna 2009, kun lipputulot mestari Avatar kilpaili Best Picture vastaan kriittinen kultaseni The Hurt Locker .
Gone With the Wind: Oscar-voittaja, lipputulot.
Minulla oli räjähdys Avatarissa ja Titanicissa, mutta en usko, että kukaan kriitikko väittäisi olevansa parasta mitä elokuva voi tehdä. Ja Ben-Hur on luultavasti vähiten suosikki William Wyler -elokuva, joka vahingoitti hänen uraa. (Kuten hänen tyttärensä Catherine Wyler kertoi minulle aikaisemmassa viestissä, "Ei ole epäilystäkään siitä, että kriittinen yhteisö kirjoitti hänelle tämän elokuvan.") Tässä suhteessa olen ambivalentti monien muiden tunnustettujen klassikoiden, kuten Shane, Gone With the Wind, kanssa. ja kansakunnan synty .
Katsojiakin on, ja kuka voi syyttää heitä? Kun heidän on tarkoitus katsella The Hurt Lockeria, heidät löytyy todennäköisemmin Avatarista . Kuten kuinka olen onnistunut lukemaan jokaisen Elmore Leonard -romaanin räpyttämättä vielä vaimoani kopion kreikkalaisista tragedioista .
Kriitikot eivät usein ole paljon apua, työntäen elokuvia, joista tavalliset katsojat eivät pidä nauraessaan lipputuloja. Itse asiassa he kyseenalaistavat elokuvantekijöiden kyvyn erottaa hyvät ja huonot. Erityisesti toimintaelokuvissa on kriittinen puolueellisuus. 1970-luvulla, kauan ennen kuin hän sai Oscaria elokuvista kuten Unforgiven, Clint Eastwood, joka sai aiemmin samat tiputuskriitikot, antoi Sylvester Stallonelle, Bruce Willisille ja Jason Stathamille. (”Jumala kieltää!” Bosley Crowther kirjoitti mahdollisuudesta, että Fistful of Dollarilla olisi jatko-osa. Renata Adler sanoi , että The Good, the Bad and the Ugly on oltava kallein, hurskas ja hylkivä elokuva sen historian aikana. erikoinen tyylilaji. "Ja tässä Roger Greenspun yhdellä Eastwoodin allekirjoitusroolista:" Likainen Harry epäonnistuu yksinkertaisessa uskottavuudessaan niin usein ja niin monilla tasoilla, että se ei voi edes menestyä (koska mielestäni haluaa menestyä) tutkimuksena väärin täydentävissä psykooseissa. .”)
Ollakseen oikeudenmukainen, jopa lohikäärmeet voivat jättää hapan maun. Ohjaaja Michael Bay myönsi, että se ansaitsi yli 800 miljoonaa dollaria, että Transformers: Fallenin kosto ei ollut kovin hyvä.
Toisaalta riippumatta siitä, kuinka kovat kriitikot vaativat yhden tai toisen elokuvan ansaitsemista, asiakkaat voivat silti sivuuttaa ne. New York Times kirjoitti useita artikkeleita Sosiaalisesta verkostosta mainostaen sitä jo varhain nimellä "elokuva, joka voitettiin parhaan kuvan vuoksi vuoden 2011 akatemiapalkinnoissa". Äänestäjät tunsivat toisin, ja antoivat sen vuoden Oskarin The King's Speechille . Onko yksi elokuva parempi kuin toinen? Katsojat eivät välittäneet kovinkaan paljon. Kuninkaan puhe tuli 18. sijalle vuoden 2010 lipputuloksissa Megamindin ja Pikku Fockerien takana; Sosiaalinen verkosto meni vielä 96 miljoonalla dollarilla vielä huonompaan hintaan ja jäi alle Yogi Bearin ja The Expendablesin .
Dodsworth: kriittinen suosikki, lipputulosten pettymys.
Elokuvan historia on täynnä elokuvia, joiden olisi pitänyt olla osumia, mutta joita ei ollut. Vuonna 1944 tuottaja Darryl F. Zanuck julkaisi Wilsonin, lähes kolmen tunnin presidentti Woodrow Wilson -elokuvan, ja vietti tonnin rahaa julkisuuteen. Wilson sai kymmenen Oscar-ehdokkuutta ja voitti viisi palkintoa, mukaan lukien Paras alkuperäinen käsikirjoitus, mutta se oli reipas floppi lipputulossa.
Tai ota Dodsworth (1936), joka on Hollywoodin kaikkien aikojen kypsin ja mielenkiintoisin muotokuva avioliitosta. Elokuva perustui Sinuelir Lewisin romaaniin, jonka on tuottanut Samuel Goldwyn ja ohjannut William Wyler. Elokuva sai seitsemän Oscar-ehdokkuutta. Ja silti Goldwyn valitti myöhemmin: ”Kadotin isot paitani. En sano, että se ei ollut hieno kuva. Se oli loistava kuva, mutta kukaan ei halunnut nähdä sitä. Droveissa . ”
Jopa DW Griffith kamppaili nimikkeissään. Hänellä oli niin paljon vaivaa vuoden 1916 eeposten suvaitsemattomuudessa, että hän uutti siitä koko elokuvan, jonka hän julkaisi nimellä Äiti ja laki .
Se, kuinka studiot saavat sinut käyttämään rahaa elokuviinsa, on liian laaja aihe kattamaan täällä. Mutta on syytä huomauttaa, että tuottajat käyttävät useita strategioita yrittääkseen mitata elokuvan menestystä, kuten kohderyhmät, jotka keskustelevat tykkäämisestään ja inhoistaan esikatselujen jälkeen. Poistumistutkimukset kertoivat avainhenkilöille, että sosiaalinen verkosto ei napsauttanut katsojien kanssa (joka antoi äskettäin huonoja arvosanoja Steve Soderberghin Haywirelle ). Poistumistutkimukset tulevat liian myöhään prosessissa elokuvien pelastamiseksi, mutta ne ovat hyvä osoitus siitä, jatketaanko mainosrahan kaatamista niiden jälkeen. Monet johtajat halveksivät kohderyhmiä, toiset vaativat sopimuksia, jotka antavat heille "lopullisen leikkauksen" riippumatta siitä, mitä kyselyissä sanotaan. Mutta käytäntö ulottuu taaksepäin hiljaiseen aikakauteen, jolloin sarjakuvien, kuten Harold Lloyd ja Buster Keaton, kokeilemat elokuvansa ennen yleisöä tarkentaa vitsejä ja haittoja.
Jokaisella äänestysmenetelmällä on puutteita. Yksi Hollywoodin historian pahamaineisimmista hiiren esikatseluista järjestettiin maaliskuussa 1942, kun RKO: n johtajat näyttivät katsojille Kalifornian Pomonassa 131 minuutin version The Magnificent Ambersonsista . Reaktio oli ylivoimaisesti negatiivinen. Kuten RKO: n päällikkö George Schaefer kirjoitti: ”Oli kuin sai yhden sukan leukaan toisensa jälkeen yli kahden tunnin ajan.” Ohjaaja Orson Welles oli töissä Brasiliassa. RKO otti kirveen elokuvalle sekoittaen sen 88 minuuttiin ja vapauttamalla se Meksikon Spitfiren kaksoislaskun jälkipuoliskolla Sees a Ghost . Kadonnut ”ohjaajaleikkaus” The Magnificent Ambersons -sarjassa on Greedin yhdeksän tunnin versio tärkeimpiä esimerkkejä menetetyistä mestariteoksista.
Tämän vuoden parhaan kuvan Oscar -valinnat eivät välttämättä ole yhtä haasteellisia kuin aikaisempina vuosina, mutta on mielenkiintoista nähdä, vastaavatko voittajat akatemian jäsenten tai suurempien elokuvien yleisön makuja.
