Kuten katsojat, jotka käyttävät vanhanaikaista stereoskooppia, historioitsijat tarkastelevat menneisyyttä kahdesta hieman eri näkökulmasta - silloin ja nyt. Menneisyys on oma maa, erilainen kuin tänään. Mutta me voimme nähdä tuon menneen maailman vain omasta nykyisyydestämme. Ja kuten stereoskoopissa, nämä kaksi näkemystä sulautuvat yhteen.
Olen asunut Amerikan toisella kultaiset aikakaudella - nykyisellä aikakaudellamme, joka alkoi 1980-luvulla ja alkoi 1990-luvulla - kirjoittaessani ensimmäisestä, joka alkoi 1870-luvulla ja jatkui 1900-luvun alkupuolella. Nämä kaksi ajanjaksoa näyttävät joskus doppelgängereiltä: lisääntyvä eriarvoisuus, syvät kulttuurijakaumat, raskas maahanmuutto, rappea politiikka, yritykset rajoittaa äänioikeutta ja kansalaisvapauksia, nopea teknologinen muutos ja yksityisen voiton hyödyntäminen julkishallinnosta.
Kummassakin ihmiset keskustelevat siitä, mitä tarkoittaa olla amerikkalainen. Ensimmäisellä kullatulla aikakaudella keskustelu keskittyi niin kattavaan käsitteeseen, että sen kaikkialle kuuluvuus voi saada meidät kaipaamaan sitä, mikä piiloutuu selkeästi näkyviin. Tämä käsite oli koti, ajan ytimen sosiaalinen käsite. Jos ymmärrämme, mitä 1800-luvun amerikkalaiset tarkoittivat kotona, niin voimme ymmärtää, mitä he tarkoittivat miehuuden, naiseuden ja kansalaisuuden kautta.
En ole varma siitä, onko meillä paremmalla vai huonolla puolilla samanlainen keskusta kuin tänään käydyissä keskusteluissa. Keskustermien merkityksemme eivät tule, eikä niiden pitäisi toistaa, 1800-luvun merkityksiä. Mutta jos merkityksemme eivät keskity kodin vastaavaan arvoon, niin heidät puretaan yhteiseen sosiaaliseen todellisuuteen. Johdonmukaisten väitteiden sijasta meillä on kakofonia.
Currier & Ives-painos nimeltään ”Koti Makea Koti” (Kuva kongressin kirjaston luvalla) Kun pelkistetään Currier- ja Ives-litografioiden ”Home Sweet Home”, ajatus “kodista” voi tuntua tunteelliselta. Käsittele sitä ja huomaat sen reunat. Ne, jotka tarttuivat ”kotiin” aseena, saivat veren virtaamaan, sananmukaisesti, sananmukaisesti. Ja jos otat "kodin" kaikkialla pitämisen vakavasti, suuri osa siitä, mitä oletamme 1800-luvun Amerikasta, siirtyy keskustasta marginaaliin. Jotkut ydin ”totuudet” siitä, mitä amerikkalainen on perinteisesti tarkoittanut, ovat vähemmän varmoja.
Kliise on esimerkiksi se, että 1800-luvun amerikkalaiset olivat individualisteja, jotka uskoivat luovuttamattomiin oikeuksiin. Individualismi ei ole fiktio, mutta Horatio Alger ja Andrew Carnegie eivät kapseloineet ensimmäisen kultaisen aikakauden hallitsevaa sosiaalista näkemystä enemmän kuin Ayn Rand tekee toisen. Itse asiassa tasavallan perusyksikkö ei ollut yksilö, vaan koti, ei niinkään eristyksissä oikeuksia kantava kansalainen kuin ryhmät - perheet, kirkot, yhteisöt ja vapaaehtoisjärjestöt. Nämä kollektiivit takaavat amerikkalaisen identiteetin 1800-luvun lopulla, ja kaikki ne kiertävät kotia. Yhdysvallat oli kokoelma koteja.
Todiste kodin vallasta piilee paikoissa, joissa ei käytetä enää. Mukukirjat, tilattujen edustajien myymät maakuntahistoriat, olivat yksi 1800-luvun lopun suosituimmista kirjallisuuslajeista. Kirjoista tuli kodin muistomerkkejä. Jos tilaat tilavuuden, sinut sisällytetään siihen. Tilaajat esittivät yhteenvedon elämänsä etenemissuunnista, kuvassa sivulla. Näiden amerikkalaisten elämän tarinat kertoivat etenemisestä pienistä alkuista - hirsimökin symboloimalla - vauraaseen kotiin.
Kuva 1800-luvun lopun ”mugbookista”: Michiganin Calhoun Countyn Ira ja Susan Warren edustivat miljoonia amerikkalaisia, jotka näkivät elämänsä merkityksen kotien perustamisessa, ylläpidossa ja suojaamisessa. (Kuva: Calhoun Countyn historia, Michigan, kirjoittanut HB Pierce, LH Everts & Co, 1877) Kodin käsite on monimutkainen amerikkalaisten kansalaisuuden ajatus. Oikeudellisesti ja perustuslaillisesti jälleenrakennuksessa julistettiin homogeeninen Yhdysvaltain kansalaisuus, jokaiselle valkoiselle ja mustalle miehelle annettiin samat oikeudet, jotka liittohallitus takaa.
Käytännössä kullattu aika välitti näitä oikeuksia kodin kautta. 13., 14. ja 15. tarkistuksella vahvistettiin musta vapaus, kansalaisuus, kansalaisoikeudet ja äänioikeus, mutta ne eivät tuoneet automaattisesti koteja mustille kansalaisille. Ja kuten Thomas Nast tunnisti yhdessä kuuluisimmista sarjakuvistaan, koti oli vapauden huipentuma ja todiste.
”Emancipation”, kuvaaja Thomas Nast noin vuodelta 1865 (Kuva kongressin kirjastosta) Siten verisimmät jälleenrakennustaistelut käytiin kodin yli. Klan hyökkäsi mustaan kotiin. Eteläisten terroristien tarkoituksena oli murha, tuhopoltto ja raiskaukset leirille: Mustamiehet eivät voineet suojata kotiaan. He eivät olleet miehiä eivätkä ansainneet täysimääräisiä kansalaisuusoikeuksia.
Hyökkääessään vapaita ihmisiä terroristit pyrkivät tekemään heistä kiinalaisten maahanmuuttajien ja intialaisten kulttuurinekvivalentteja - niitä, jotka väitetysti eivät pystyneet perustamaan koteja, eivät voineet ylläpitää koteja tai hyökkäsivät valkoisiin koteihin. Heidän todellisten kodeiden puuttuminen korosti heidän oletettua soveltumattomuutta täysimääräisiin kansalaisuusoikeuksiin. Sinofobit toistivat tämän karikatyyrin loputtomasti.
Vuoden 1878 litografiapaneeli nimeltään ”Vaikka he voivat elää 40 senttiä päivässä, mutta eivät voi.” (Kuva Kongressin kirjaston kohteliaisuus) Kauden ikonografiassa niin intialaisten kuin intialaisten vihollisten niin sanotut ”ystävät” kuvasivat intialaisia puuttuvan todellisista kodeista ja estävän valkoisia perustamasta kodeja. Buffalo Billin villissä länsimaissa intialaiset hyökkäsivät mökkeihin ja vaunujuniin, jotka olivat täynnä perheitä, jotka yrittivät perustaa koteja. He olivat miehiä ja väkivaltaisia, mutta he eivät olleet miehiä. Amerikkalaiset päättivät, mitkä olivat totta miehiä ja naisia. Metaforisesti intialaisista tuli villejä ja eläimiä.
Juliste Buffalo Billin villille länteen ja maailman karkeiden ratsastajien kongressille 1890-luvun lopulla. (Kuva kongressin kirjastosta) Jopa valkoisten joukossa luokka itsessään muuttui jatkuvasti tämän ja muiden aikakausien aikana, koti määritteli, mitkä ihmiset olivat kunnioitettavia tai täysin amerikkalaisia. Kultaisella aikakaudella voisit päästä eroon paljon, mutta et voinut tyhjentää kotia eikä uhata sitä. Horatio Alger oli pedofiili, mutta tämä ei lopulta maksanut hänen suosionsa. Hänen suuri vika, kuten naispuolueen uudistajat korostivat, oli, että sankarit asuivat kodin ulkopuolella.
Sijoita ihmiset kodin ulkopuolelle, oikeudet ja kunnioitus luisuvat. Tramps olivat aikakauden vaarallisten luokkien ruumiillistuma. Ylenmääräisyydestä - kodittomuudesta - tuli rikos. Yksin työskenteleviä naisia kutsuttiin ”naisiksi houkutteleviksi”, koska he olivat poistuneet kodistaan ja, kuten Theodore Dreiserin sisar Carrie, uhanneet perheitä. (Carrie hajotti koteja, mutta hän selvisi miehen sijasta miehiä, jotka luulivat voivansa hyödyntää häntä.) Myös eurooppalaiset maahanmuuttajat löysivät poliittiset oikeutensa uhattuna, kun heidän väitetysti ei pystytty ylläpitämään todellisia koteja. Joukot olivat Jacob Riisin sanoin ”kodin kuolema”.
Kun jälleenrakennuksen suuret demokraattiset edistykset joutuivat hyökkäyksen kohteeksi, monet yritykset rajoittaa äänioikeutta keskittyivät kotona. Pienet ”l” liberaalit uudistajat - ihmiset, jotka omaksuivat markkinoiden vapauden, pienen hallituksen ja individualismin, mutta olivat varovaisia poliittisen vapauden suhteen - yrittivät palauttaa omaisuusvaatimukset uudelleen. Jos tämä ei onnistunut, he vaativat äänestämistä ja vaativat osoittajia äänestäjien rekisteröintiin, mikä näennäisen yksinkertainen vaatimus, mutta joka vaati pysyvää oleskelua ja rangaisti köyhyyden seurauksena tapahtuvaa väliaikaisuutta. Kotiin tuli suodatin, joka perusti kiinalaisten maahanmuuttajien, intialaisten kansojen, lopulta afroamerikkalaisten, siirtymävaiheen ja suuren määrän työtä tekeviä köyhiä.
Koti oli aina kaksiteräinen miekka. Amerikkalainen uskomus tasavaltaan kotikokoelmana voi ja onkin tullut väline syrjäytymiseen, mutta se voi myös olla väline sisällyttämisessä. Kultaiset-ikäiset sosiaaliset uudistajat omaksuivat kodin. Homestead-lailla pyrittiin laajentamaan kotien luomista niin kansalaisten kuin muidenkin kansalaisten keskuudessa. Kun työvoiman uudistajat vaativat toimeentulopalkkaa, he määrittelivät sen kodin ja perheen tukemiseen tarvittavalla rahalla. Vapaakauppien vaatimukset 40 hehtaarista ja muuli olivat vaatimuksia kodista. Frances Willard ja Woman's Christian Temperance Union tekivät ”kodinsuojelusta” perustan poliittiselle vallanpyrkimykselleen ja naisten äänestykselle. Kaupungit ja valtiot pakottivat rajoituksia yksityisten maanomistajien oikeuksille etsiä vaurautta kotejen kustannuksella. Näissä tapauksissa koti voisi olla ase franchising- ja uudelleenjakamiselle. Mutta riippumatta siitä, käytettiinkö sitä sisällyttää vai sulkea pois, ajatus kodista pysyi kultakauden politiikan keskipisteessä. Kulttuuritaistelun menettäminen kodin puolesta oli joissain tapauksissa lähes kaiken häviämistä.
Kodinidea ei ole kadonnut. Nykyään asumiskriisi asettaa koteja monien ulottumattomissa, ja kodittomat on karkotettu valtakunnan ulkopuolelle. Mutta silti kodin kulttuurinen voima on heikentynyt.
Uusi kodin ekvivalentti - täydellisenä muuntovoimina hyviä ja sairaita varten - saattaa olla piilossa näkyvissä tai se voi olla syntymässä. Kun kysyn opiskelijoilta, opettajilta ja yleisöltä yleisölle kultakauden kodin nykyaikaista vastinetta, jotkut ehdottavat perhettä, käsitettä, jonka eri ihmiset käyttävät yhä enemmän eri tavoin. Mutta en ole löytänyt yksimielisyyttä.
Jos emme löydä keskeistä kollektiivista konseptia, joka paremmin tai huonommin järjestää tunteemme olla amerikkalainen, tästä toisesta kullatusta ajasta on tullut ainutlaatuinen ajanjakso Yhdysvaltain historiassa. Meistä on lopulta kehittynyt atomisoituja yksilöitä, joita 1800-luvun liberaalit ja modernit libertaarit aina kuvittelivat meitä olevan.
Vaihtoehto ei ole yksittäinen arvojoukko, eräänlainen katekismia amerikkalaisille, vaan pikemminkin sivusto, jossa määrittelemme itsemme suhteemme toisiinsa pikemminkin kuin itsenäisyytemme perusteella. Riitaa vähemmän siihen, mitä haluamme itsellemme yksilöllisesti, kuin siitä, mitä haluamme yhdessä. 1800-luvun kotikäyttöä vastaavan keskeisen käsitteen ilmaiseminen ei päättäisi keskusteluihimme ja kiistoihin, vaan keskittäisi heidät johonkin itseämme suurempaan.
Toivon, että voisin ilmoittaa kodin modernin vastaavuuden, mutta en ole riittävän havainnollinen tunnustamaan sitä vielä. Tiedän, että kun se on yksilöity, siitä tulee pohja, jonka jokaisen, joka pyrkii määrittelemään, mikä on amerikkalainen, on tartuttava asiaan.
Stanfordin yliopiston amerikkalaisen historian professori Margaret Byrne Richard White on kirjoittanut tasavallan, jota se tarkoittaa: Yhdysvallat jälleenrakennuksen ja kullan aikana 1865-1896 . Hän kirjoitti tämän esseen aiheesta "Mitä se tarkoittaa olla amerikkalainen", joka on Smithsonianin ja Zócalon julkisen aukion projekti.
