Maapallo on miljoonien lajien koti, mutta et tiedä sitä median pakkomiellestä vain muutaman kymmenen eläimen kuten tiikerien ja gorillien suhteen.
Asiaan liittyvä sisältö
- Viettelee harvinainen papukaija
- Tutkijat tietävät, että heidän pitäisi tutkia todella tärkeitä virheitä, mutta OMG on vauva-gepardi
- Katso blobfish
Tämä kapea painopiste hyödyntää suosittua kiehtovuutta suurilla ja söpöillä olentoilla. Luonnonsuojelijat puolustavat näitä ei-inhimillisiä kuuluisuuksia lisätäkseen tietoisuutta tärkeistä aiheista ja etsimään lahjoituksia uhanalaisten eläinten pelastamiseksi. Luonnonsuojelun monen miljardin dollarin rahoituksen puutteen vuoksi julkinen tuki on ratkaisevan tärkeää.
Hyvin suositut lajit houkuttelevat eniten luonnonvaraisen luonnonsuojelun rahoitusta. Mutta entä nimban saukko, kuubalainen suurempi suppilokorvainen lepakko tai muut uhanalaiset, mutta hämärtyvät lajit? Ja eikö kaikki vaarannetut viheralueet, ei vain lumileopardien ja orangutanien koteja, tarvitsevat huomion?
Perinteiset viisausneuvottelut pitävät kiinni vanhasta varainkeruuta koskevasta lähestymistavasta, ja luonnonsuojelijat näkevät yleensä eläimet kuten lepakot ja käärmeet kadonneina syinä. Suojelutieteilijöinä halusimme selvittää, voisiko markkinointi ehkä pelastaa nämä lajit. Jos yritykset voivat menestyksekkäästi myydä moppeja ja muita hummerituotteita, miksi luonnonsuojelijat eivät kerää rahaa pelastamatta jättimätön jättiläinen kultainen myyrä - vaikka se näyttäisikin pieneltä tyynyltä, jonka nenä piipui siitä? Haimme vastausta tähän kysymykseen mittaamalla linkkejä markkinoinnin ja säilyttämisen varainhankinnan onnistumisen välillä.
Kaivostoiminta on tuhonnut nimba-saukon ruuan elinympäristön osia. (Flickr / Julian Bayliss, CC BY-NC-SA) Äskettäin julkaistun tutkimuksen vastakohtana oli kahden luonnonsuojelun hyväntekeväisyysjärjestön online-varainhankintakampanjat: World Wildlife Fund -säätiö (WWF-USA) ja Lontoon eläintieteellinen yhdistys (ZSL) EDGE: nsä kautta. Olemassaolo-ohjelma. Nämä kampanjat ovat hyvin erilaisia. WWF-USA kerää rahaa laajalle joukolle hankkeita, joissa käsitellään globaaleja kysymyksiä ilmastonmuutoksesta ja laittomasta villieläinkaupasta metsien ja valtamerten suojeluun. Analysoimamme EDGE-kampanja keskittyy 100 uhanalaisen nisäkäslajin pelastamiseen.
Näiden vastakkaisten lähestymistapojen perusteella halusimme nähdä, onko markkinoinnilla merkitystä. Tätä varten meidän piti myös selvittää, olivatko varainhankinnassa käytetyt lajit merkityksellisiä. Tähän sisältyy eläimen vetovoiman mittaus, joka riippuu monista tekijöistä, kuten siitä, onko se söpö, iso vai kuuluisa. Jotta voimme nähdä, mitkä eläimet olivat houkuttelevimpia, osoitimme 850 suojelun kannattajalle satunnaisen valinnan WWF-USA: n ja EDGE-verkkosivustojen eläinvalokuvista ja pyysimme näitä vapaaehtoisia järjestämään valokuvat.
Kuka pelastaa jättiläisen kultaisen molin? (Gary Bronner, CC BY-NC-SA, CC) Tarkastellaan ensin WWF-USA: ta, joka kerää rahaa eläinten adoptioiden kautta. Kun ihmiset lahjoittavat, he ilmoittavat tukevansa tunnettuja lajeja. Vastineeksi he saavat täytetyn lelun, valokuvia eläimistä ja adoptiotodistukset. Mutta WWF-USA: n rahoilla kerättiin varoja hankkeisiin, jotka hyödyttävät enemmän kuin vain "omaksuttuja" eläimiä.
Löysimme kaksi tekijää, jotka vaikuttivat WWF: n ja Yhdysvaltojen avunantajien valintoihin: eläinten vetovoima ja sukupuuttoon uhanalaisuuden aste. Markkinointiponnisteluilla ei ollut merkitystä. Riippumatta siitä, kuinka ne kuvailtiin tai esitettiin, houkuttelevimmat lajit veivät aina enemmän lahjoituksia. Tämä johtui todennäköisesti siitä, että ihmiset tunsivat ja pitivät heitä jo.
EDGE-ohjelma kerää rahaa eri tavalla. Se tukee joitain yleisesti tunnettuja eläimiä, kuten aasialainen norsu, mutta monet sen auttamista lajeista ovat vähemmän houkuttelevia ihmisille, mukaan lukien erilaisia rottia ja lepakoita. Jokainen näistä lajeista näkyy verkkosivuillaan, joten ihmiset voivat napsauttaa linkkiä saadaksesi lisätietoja ja lahjoittaa sitten.
Huomasimme, että vaikka ihmiset olivat yleensä kiinnostuneempia lahjoittamisesta houkutteleville lajeille, myös markkinoinnin määrä muutti. Aktiivisesti edistettyjen eläinten EDGE menestyi paremmin potentiaalisten luovuttajien kanssa - mukaan lukien jotkut kotoisat. Samoin EDGE: n sivustolla korkeammin näytettyjen lajien leikkauspaikat saivat enemmän avunantajia kiinnostumaan eläinten suojelun rahoittamisesta.
EDGE: n aikaisemmat tulokset viittaavat siihen, että markkinointitekniikoiden käyttäminen rahan keräämiseen villin luonnon suojelemiseksi voisi lisätä lahjoituksia, joiden tarkoituksena on auttaa vähemmän suosittuja lajeja. Arvioidaksesi eroa, jonka markkinointi voi tässä suhteessa tehdä, loimme matemaattisen mallin, joka perustuu EDGE-tietojen analyysiin. Tämä on yhtälö, joka ennustaa lahjoitukset lajin vetoomuksen perusteella (joka on kiinteä) ja edistääkö EDGE sitä vai näkyykö se korkealla verkkosivustolla (jota voimme vaihdella).Yhteistyössä EDGE-työntekijän kanssa mallinnimme sitten 10 varainhankintaskenaariota 10 houkuttelevimmalle ja 10 vähiten houkuttelevalle eläimelle suojeluun liittyvien vapaaehtoisten arvioimana. Ilman markkinointitoimintaa mallimme ennustaa, että houkuttelevimmat lajit ansaitsevat 10 kertaa enemmän rahaa kuin vähiten houkuttelevat eläimet. Tämä vastasi odotettuamme ja tuki WWF-USA-strategiaa.
Asiat kuitenkin muuttuivat, kun mallinnimme EDGE: n markkinointitoimien vaikutuksen. Jos ryhmä korosti vähiten houkuttelevia lajeja tekemällä niistä näkyviä verkkosivustollaan, mallimme ennustaa kyseisten eläinten lahjoitusten lisääntyvän 26-kertaisesti. Tämä viittaa siihen, että hyväntekeväisyysjärjestöt voisivat kerätä suojelurahastoja sellaisille lajeille kuin lepakot ja jyrsijät, jos he yrittävät kovasti.
Tuloksemme osoittavat, että luonnonsuojelijoilla on enemmän vaihtoehtoja kuin he saattavat tajua kerätä rahaa villieläinten avuksi.
Mutta milloin niiden pitäisi kerätä enemmän hämäriä lajeja? Vastaus riippuu siitä, kuinka uhanalaista eläintä on, kuinka paljon apua hän jo saa, säästökustannuksista ja hankkeen onnistumismahdollisuuksista. Kun luonnonsuojelijat keskittyvät vain norsujen, sarvikuonojen tai muiden suosittujen lajien pelastamiseen, he ohittavat usein nämä näkökohdat.
Se ei tarkoita, että WWF-USA: n tulisi lopettaa keskittyminen tuttuihin eläimiin. Koska se kerää varoja laajoihin hankkeisiin, jotka hyödyttävät enemmän kuin vain ”omaksuttuja” eläimiä, on järkevää huolehtia laajalle levinneisyydestä tietyillä lajeilla.
Varmasti, tutkimuksemme ei mitannut, kannattaako markkinointiponnistelu lisäämällä lahjoituksia yleisesti. Muiden lajien sisällyttäminen kampanjaan voi kuitenkin lisätä lahjoituksia - etenkin uhanalaisille sammakoille ja tarantulaille tai muille aliarvioimattomille eläimille - ja jopa kasveille. Se voi myös lisätä lajien kokonaismäärää yleisön silmissä ja tuo esiin monia tapoja, joilla jokainen voi auttaa villieläinten pelastamiseen.
Luonnonsuojelijat valittavat usein pelastamiseksi tärkeitä eläimiä. Tuloksemme osoittavat, että heidän pitäisi lopettaa valitukset ja aloittaa markkinointi.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu keskustelussa.
Diogo Veríssimo, David H. Smith Conservation Research Fellow, Johns Hopkins University
Bob Smith, johtaja, Durrellin suojelu- ja ekologiainstituutti, Kentin yliopisto
