Stereoskoopit viihdyttivät jokaista viktoriaanista kotia kyvyllä tuottaa kolmiulotteisia kuvia. Kirjoituskoneet ja myöhemmät faksit olivat aikoinaan välttämättömiä liiketoiminnan kannalta. Valokuvatulostimet ja videonvuokraukset tulivat ja menivät pääkaduilta.
Kun tällaiset innovatiiviset tekniikat tulevat elämänsä loppuun, meillä on erilaisia tapoja muistaa ne. Se voi tapahtua uudelleen löytämisen kautta - hipsterien subkulttuuria suosimalla retro-tekniikoita, kuten esimerkiksi venttiilradioita tai vinyyliä. Tai se voi olla sovittamalla tekniikka kertomukseen kehityksestä, kuten tapa, jolla nauramme 30 vuotta sitten toimitetussa tiilikokoisessa matkapuhelimessa nykypäivän tyylikkäiden älypuhelimien vieressä.
Nämä tarinat yksinkertaistavat toisinaan todellisuutta, mutta niillä on käyttötarkoituksensa: ne antavat yrityksille yhdenmukaistaa jatkuvan parannuksen ja perustella suunnitellun vanhenemisen. Jopa tieteen ja tekniikan museot pyrkivät aikaisemmin lisäämään kronikkeja kuin dokumentoimaan umpikujia tai saavuttamattomia toiveita.
Jotkut tekniikat ovat kuitenkin ongelmallisempia: heidän odotuksensa eivät ole toteutuneet tai ovat vetäytyneet määrittelemättömään tulevaisuuteen. Sir Clive Sinclairin C5-sähkötrike oli hyvä esimerkki. Liikenteessä näkymätön, sään altistuminen ja jalankulkijoiden ja pyöräilytilojen ulkopuolelle jätetty, se ei tyytynyt ketään. Sitä ei ole elvytetty retro-tech-tekniikana, ja se sopii epämukavasti tarinaan liikenteen parantamisesta. Olemme vaarassa unohtaa sen kokonaan.
Kun puhumme yhdestä tuotteesta, kuten C5, se on yksi asia. Mutta joissakin tapauksissa puhumme kokonaisesta innovaatiolajista. Otetaan esimerkiksi hologrammi.
Unkarilainen insinööri Dennis Gabor suunnitteli hologrammin noin 70 vuotta sitten. Tätä tiedotettiin tiedotusvälineissä henkeäsalpaavasti 1960-luvun alusta, hän voitti Gaborin fysiikan Nobel-palkinnon vuonna 1971, ja hologramminäyttelyt houkuttelivat kymmeniä tuhansia yleisöjä 1980-luvulla. Nykyään kymmeniä miljoonia ihmisiä on kuullut heistä, mutta enimmäkseen tieteiskirjallisuuden, tietokonepelien tai sosiaalisen median kautta. Mikään näistä esityksistä ei muistuta paljolti todellista.
Kun aloin tutkia alan historiaa, raaka-aineeni olivat pääosin tyypillisiä rehuja historioitsijoille: julkaisemattomat asiakirjat ja haastattelut. Minun piti metsästää heitä laiminlyötyissä laatikoissa eläkkeellä olevien insinöörien, taiteilijoiden ja yrittäjien kodeissa, autotallissa ja muistoissa. Yritykset, yliopistot ja tutkimuslaboratoriot, jotka olivat kerran pitäneet asiaankuuluvaa kirjanpitoa ja laitteita, olivat usein menettäneet seurannan niistä. Syitä ei ollut vaikea jäljittää.
Tulevaisuus, jota ei koskaan tullut
Gabor oli ajatellut holografiaa parannuksena elektronimikroskoopeille, mutta kymmenen vuoden kuluttua sen brittiläiset kehittäjät kutsuivat sitä julkisesti epäkäytännölliseksi valkoiseksi norsuksi. Samaan aikaan amerikkalaiset ja neuvostoliittolaiset tutkijat kehittivät hiljaisesti kylmän sodan sovellusta: riittämättömien elektronisten tietokoneiden ohittaminen holografisella kuvankäsittelyllä osoitti hyvää potentiaalia, mutta sitä ei voida julkisesti tunnustaa.
Sen sijaan konepajateollisuus julkisti tekniikan 1960-luvulla "linssettömänä 3D-valokuvauksena" ennustaen, että perinteinen valokuvaus korvataan ja holografinen televisio ja kotielokuvat ovat välittömässä läheisyydessä. Yritykset ja valtion tukemat laboratoriot sijoittuivat innokkaasti tutkimaan alan rikkaita potentiaaleja tuottaen 1 000 tohtoria, 7 000 patenttia ja 20 000 artikkelia. Mutta vuosikymmenen loppuun mennessä mikään näistä sovelluksista ei ollut lähempänä toteutumista.
1970-luvulta lähtien taiteilijat ja käsityöläiset alkoivat ottaa hologrammeja taidemuotona ja kodin vetonaulana, mikä johtaa julkisten näyttelyiden ja mökkiteollisuuden aaltoon. Yrittäjät parvivat kentälle, ja heidät houkuttelivat odotukset taatusta edistymisestä ja voitoista. Fyysikko Stephen Benton Polaroid Corporationista ja myöhemmin MIT ilmaisivat uskonsa: "Tyydyttävä ja tehokas kolmiulotteinen kuva", hän sanoi, "se ei ole tekninen keinottelu, se on historiallinen väistämättömyys".
Vuosikymmentä myöhemmin ei ollut syntynyt paljon, vaikka odottamattomia uusia potentiaalisia markkinarakoja syntyi. Hologrammeja mainostettiin esimerkiksi aikakauslehti- ja mainostauluille. Ja lopulta tapahtui kaupallinen menestys - holografiset turvapaikat luottokortteihin ja seteleihin.
Viime kädessä tämä on kuitenkin tarina epäonnistuneesta yrityksestä. Holografia ei ole korvannut valokuvausta. Hologrammit eivät hallitse mainostamista tai kodin viihdettä. Ei ole mitään keinoa tuottaa holografista kuvaa, joka käyttäytyy kuin prinsessa Leia-kuvan, jonka R2-D2 on projisoinut Tähtien sota, tai Star Trekin holografisen lääkärin. Joten leviävät kulttuuriset odotukset ovat jo nytkin, että on melkein pakollista noudattaa tällaisia lausuntoja ”vielä”.
Säilytetään pettymys
Holografia on innovaatiokenttä, jossa taide, tiede, populaarikulttuuri, kuluttaja ja kulttuuriset luottamukset sekoittuvat toisiinsa; ja sitä muokkasi niin paljon yleisönsä kuin sen luojat. Se ei kuitenkaan sovi sellaisiin edistystarinoihin, joita meillä on tapana kertoa. Voisit sanoa saman 3D-elokuvasta ja televisiosta tai esimerkiksi radioaktiivisuuden terveyshyödyistä.
Kun tekniikka ei tarjoa potentiaaliaan, museot ovat vähemmän kiinnostuneita näyttelyiden järjestämisestä; yliopistot ja muut instituutiot, jotka eivät ole kiinnostuneita tilaa omistamaan kokoelmiin. Kun ihmiset, jotka pitävät niitä autotallissaan, kuolevat, he joutuvat todennäköisesti kaatopaikalle. Kuten maljalainen kirjailija Amadou Hampâté Bâ totesi: ”Kun vanha ihminen kuolee, kirjasto palaa”. On kuitenkin tärkeää, että muistamme nämä pyrkimykset.
Hologrammit, kuten hologrammit, ovat luoneet ja kuluttaneet poikkeuksellinen joukko sosiaalisia ryhmiä luokitelluista tutkijoista vastakulttuurin tutkijoihin. Useimmat eläivät tuossa teknologisessa uskossa, ja monet saivat näkemyksiä jakamalla turhauttavia tai salaisia kokemuksia innovaatioista.
Historioitsijoiden tulee jättää nämä epäonnistuneiden kenttien tarinat yhdessä, ja väitetysti se ei riitä. Muistamalla pyrkimyksetmme hologrammeilla tai 3D-elokuvalla tai radioaktiivisella terapialla, voimme auttaa tulevia sukupolvia ymmärtämään, kuinka tekniikat saavat yhteiskunnan tikkiin. Tästä elintärkeästä syystä niiden säilyttämisen on oltava etusijalla.
Tämä artikkeli on alun perin julkaistu keskustelussa. Lue alkuperäinen artikkeli.
Sean Johnston on tieteen, tekniikan ja yhteiskunnan professori, Glasgow'n yliopisto.
