Presidentti John Adams kirjoitti Condorcetin tutkielman kappaleen "Historiallinen näkymä ihmismielen edistymisestä" jäljennökseen leikkauksen.
Asiaan liittyvä sisältö
- Missourin näyttely tutkii Fake News -sivuston vuosisatoja
Kirjoittamalla kohtaan, jossa ranskalainen filosofi ennusti, että vapaa lehdistö edistää tietämystä ja luo tietoisemman yleisön, Adams pilkkasi. "Lehdistö on levittänyt enemmän uusia virheitä viimeisen kymmenen vuoden aikana kuin sata vuotta ennen vuotta 1798", hän kirjoitti tuolloin.
Lataus tuntuu järkyttävän uudenaikaiselta. Jos hän olisi kirjoittanut tunteen vuonna 2018, eikä 1800-luvun vaihteessa, on helppo kuvitella, että vain 112 merkillä hän olisi ehkä twiitannut sitä.
Vaikka kiinalaiset munkit lohkottivat Diamond Sutraa jo 868 jKr., Ja saksalainen painotalo Johannes Gutenberg kehitti siirrettävän metallityyppisen menetelmän 1400-luvun puolivälissä, kesti vapaan lehdistön valaistumisen, kuten me sen tiedämme syntyvän.
Condorcetin vuoden 1795 teksti laajeni uskoon, että sensuurista vapaa lehdistö levittäisi avointa keskustelua ideoista ja rationaalisuus ja totuus voittaisivat. Adamsin marginaalinen vastaus muistuttaa meitä siitä, että kun jotain totuuden kaltaista käydään keskustelulle, pahanarvoisille toimijoille (hänen mielestään partisanilehdistö) on avoin ovet valheellisten valheiden levittämiseksi - jotain, jota lukija voi tänään kutsua väärennöiksi.
Historialainen Katlyn Carter kiinnitti huomiota Adamsin yksityiseen muistiinpanoon American Historical Association -yhdistyksen vuosikokouksessa varhaista Amerikkaa ja vääriä uutisia käsittelevässä paneelissa.
"Paljon asioita, joista puhumme tänään, puhumme ennennäkemättöminä", Carter sanoo. "On tärkeää katsoa taaksepäin ja nähdä, kuinka nämä samat huolenaiheet ja kysymykset on otettu esiin monessa vaiheessa historian aikana."
Jo 1640-luvulta lähtien Englannissa ja siirtomaa-Amerikassa julkaistut lehdistö- ja pamflettipuolueiden äänet olivat ”ennakkotapauksia siitä, mistä tulee yleistä käytäntöä 1800-luvulla”, kirjoittaa historioitsija David A. Copeland teoksessa The Idea of a. Vapaa lehdistö: valaistuminen ja sen väärät perinnöt .
Väärä uutinen, kuten käy ilmi, ei ole viimeaikainen ilmiö. Mutta se mitä puhumme vääriä uutisia puhuttaessa, vaatii jonkin verran selvennystä. Vuoden 2017 lehdessä, joka julkaistiin Digital Journalism -lehdessä, Singaporen Nanyangin teknillisen yliopiston tutkijat esittelivät kuusi erillistä väärennöksen määritelmää tutkittuaan 34 akateemista artikkelia, joissa tutkittiin termiä vuosien 2003 ja 2017 välillä Yhdysvaltojen yhteydessä sekä Australia, Kiina ja Italia.
Suurin osa heistä olet todennäköisesti nähnyt esimerkkejä sosiaalisen median syötteistä. Siellä on uutissatiraatti, joka koskee sitä, kuinka The Daily Show -tyyppiset ohjelmat käyttävät huumoria kontekstuaaliin ja pilkata todellisen maailman tapahtumia. Siellä on uutisparodia, kuten The Sipuli, joka eroaa satiirista siinä, että alustoilla luodaan koottuihin tarinoihin tarkoitettuja tarinoita. Toinen fake-uutisten muoto on valtion luoma propaganda, jolla pyritään vaikuttamaan yleisön näkemyksiin. Samoin ovat todellisten valokuvien tai videoiden manipuloinnit väärän kertomuksen luomiseksi (kuten animaatio gif, jonka Parkland ampui selviytyneen eloonjääneen Emma Gonzalezin repimällä perustuslakia, kun todellisuudessa hän repissi ase-kohdejulisteen).
Myös mainonta- tai suhdetoimintaryhmien tuottama sisältö, joka näyttää siltä, että se olisi luotu uutispisteissä, kuuluu sateenvarjoon. Viimeisenä on uutisten valmistus, väärennösten määritelmä, joka pyöri näkyvästi Yhdysvaltain 2016 presidentinvaalien ympärillä viitaten kappaleisiin, joilla ei ollut tosiasiallista perustetta ja jotka yrittivät välittää laillisina uutisina. (Paavi, joka kannatti Donald Trumpia, oli yksi näkyvimmistä esimerkeistä.)
"Valmistettujen väärennösten erottaminen on vaikeaa, kun puoluejärjestöt julkaisevat nämä tarinat tarjoamalla jonkin verran objektiivisuutta ja tasapainoista raportointia", tutkijat huomauttavat.
Mutta ”väärennetyt uutiset” ovat kiistatta kehittyneet nopeammin kuin akateeminen yhteisö voi pysyä tahdissa. Kuten Washington Postin Callum Borchers valitti viime helmikuussa, "väärennettyjen uutisten" viimeisin määritelmä on se, jonka poliitikot, etenkin presidentti Donald Trump, ovat kaapaneet ja vallanneet uudelleen hylätäkseen vilpittömän ilmoituksen, josta he ovat eri mieltä. Kuten Borchers huomauttaa, kehystys, ei tosiasiat, ovat usein näiden tarinoiden kiistelmän luu. "[Nämä poliitikot] ovat pyrkineet määrittelemään [vääriä uutisia] uudelleen, koska käytännössä kaikki ilmoitukset, joista he eivät pidä", kirjoitti Borchers.
Vaikka sosiaalinen media on dramaattisesti muuttanut väärennösten tavoitetta ja vaikutusta kokonaisuutena, Carterin kaltaiset historioitsijat haluavat muistuttaa amerikkalaisia siitä, että huolet totuudesta ja lehdistön roolista ovat olleet näkyvissä sen varhaisimmista ajoista lähtien.
John Adamsin turhautumisen aikaisemmat toistot löytyvät sellaisten henkilöiden valheista, kuten Thomas Hutchinson, brittiläinen lojaalipoliitikko amerikkalaisten vallankumouksellisten meressä, joka huusi, että lehdistönvapaus oli tulkittu vapaudeksi ”tulostaa jokainen asia, joka on Uhanalainen ja surkea. ”
Hutchinsonin bête noire oli Vapauden poikien johtaja Samuel Adams, jonka ”journalismi” ei tuntea surullista tosiasioita. "Se olisi saattanut olla paras englanniksi kirjoitettu kaunokirjallisuus koko ajanjakson ajan Laurence Sternen ja Charles Dickensin välillä", kirjoittaa mediahistorioitsija Eric Burns kirjassaan Pahamaiset kirjoittajat : Amerikan journalismin perustajat ja Rowdy-alku . (Burns) lainaa otsikon sanasta George Washington, jota käytettiin viitaten päivän mediahahmoihin. Washington Hamiltonille vuonna 1796 päivätyssä kirjeessä Washington mainitsee syynä julkishallinnon virkaa jättämiseen "mielenkiinnolle, joka pidetään pidempään julkisissa painotuotteissa sarjana surullisen kirjoittajia. ")
Hutchinson puolestaan valitti, että Samuel Adamsin kirjoitus Boston Gazettessa erityisesti herjasi hänen nimeään. Hän uskoi, että "seitsemän kahdeksan ihmistä" Uudessa Englannissa "ei lukenut yhtäkään kuin tätä surullista kirjoitusta, joten sitä ei koskaan pidetä aliarvioimattomana." Muiden epiteettien joukossa Gazette kutsui Hutchinsonia " sileäksi ja hienoksi tyranniksi", kuten historioitsija Bernard Bailyn huomauttaa. Thomas Hutchinsonin koettelemus, jonka tarkoituksena oli johtaa siirtolaisia ” varovasti orjuuteen”.
Vuonna 1765 tuhopolttajat polttivat Hutchinsonin talon maahan leimalain päällä, vaikka lojaalisti ei edes edes vihan veron puolesta ollut. "He olivat vanhoja miehiä, nuoria miehiä ja poikia, jotka olivat tuskin tarpeeksi vanhoja lukemiseen, ja kaikki heidät nostettiin yhdeksänkymmenen todisteen Sam Adamsin proosaan", kirjoittaa Burns tulipalon takana olleille, jaettaessa kohtauksena oli ikäviä rinnatuksia vuoden 2016 ampumiseen. Salakaudella väärennettyjen uutisraporttien aiheuttama pizzakauppa Washington DC: ssä.
Tässä valaistumisen aikakaudella itsenäisyyttä pyrkiville kolonisteille väärennetyt uutiset olivat erityisen huolestuttavia. Menestyksen saavuttaminen ja legitimiteetin luominen riippui julkisesta mielipiteestä, joka puolestaan luottaa tiedon leviämiseen sanomalehtien kautta. (Tuolloin julkinen mielipide viittasi yleensä valkoisten miespuolisten miesomistajien mielipiteiden kertymiseen.)
Perustuslain arkkitehti James Madison ymmärsi ehkä parhaiten julkisen mielipiteen vallan. Vuonna 1791, samana vuonna hänen lakiehdotuksensa ratifioitiin, Madison kirjoitti, että yleinen mielipide "asettaa rajat jokaiselle hallitukselle ja on todellinen suvereeni jokaisessa vapaassa".
Tästä syystä James Madisonin ja republikaanien itsehallinnon hengen kirjoittanut historioitsija Colleen A. Sheehan sanoo, että Madisonille ”sanomalehtien levitys koko maassa oli kriittinen kappale siitä, kuinka hän ajatteli vapaata hallitusta työskentelevän Yhdysvalloissa”.
Ja nuo sanomalehdet olivat aina puolueellisia. "Juuri sen käytännön todellisuus toimi", Sheehan sanoo.
Ota National Gazette . Madison ja Thomas Jefferson olivat vaatineet, että Madisonin Princetonin aikojen luokkatoveri Philip Freneau perustaa paperin vuonna 1791, jotta kasvavat demokraattiset tasavallat edustavat vaihtoehtoista alustaa federalistiselle tietueelle, Yhdysvaltojen viralliselle lehdele .
Kuten Sheehan selittää, National Gazettesta tuli ”käsivarsi” vasta perustetulle puolueelle, joka oli ensimmäinen Yhdysvaltain oppositiopuolue, joka muodollisesti syntyi keväällä 1792.
Tämä oppositiopuolueiden esiintyminen keskeytti Adamsin yhden toimikauden 1797-1801. Ja vaikka Adams piti myös vapaata lehdistöä välttämättömänä demokratian leviämisen välineenä, se ei estänyt häntä tuntemaan turhautumista tapaan, jolla häntä kuvataan.
Häntä vastaan tehdyt hyökkäykset olivat kurja ja henkilökohtaisia. Philadelphia Aurora ( tunnetaan myös nimellä Aurora-yleisneuvonantaja ), josta jatkoi 1790-luvulla vaikutusvaltaisin demokraattisen tasavallan tasavallan lehti, nimitti presidenttiä "vanhaksi, omituiseksi, kaljuksi sokeaksi, turmeltuneeksi, hampaattomaksi Adamsiksi".
(Tietosuojaan myös, että Adams oli osallistunut partisanien lehdistöön. Tiedotusvälineiden tutkija Timothy E. Cook kirjoitti kirjassaan Hallinnoi uutisia: Uutismedia poliittisena instituutiona vuonna 1769, Adams nauhoitti päiväkirja merkinnästä liittymisestä Samuel Adamsiin ja muihin ”valmistautumiseen seuraavan päivän sanomalehteen - utelias työllisyys, kappaleiden, artikkeleiden, tapahtumien keittäminen, jne., poliittisen moottorin toiminta!”)
Vuosi 1798, kun Adams todennäköisesti opiskeli ranskalaisen filosofin työtä, oli hänen hallinnolleen erityisen karkea vuosi, joka heijastui XYZ-tapauksesta, joka aloitti Yhdysvaltojen ja Ranskan välisen pimeän sodan. Demokraattisen republikaanien lehdistö petti Adamsia ja hänen federaaleja hallitsevaa kongressiaan ulkomaalais- ja istumalakien antamisesta lakiin kesällä. Neljä avoimesti puolueellista lakia, jotka rajoittivat federalistisen hallituksen kriittistä puhetta ja rajoittivat maassa asuvien ulkomaalaisten oikeuksia (jotka mieluummin äänestivät todennäköisemmin demokraattisen tasavallan edustajia), tarjoavat ikkunan näkemykseen siitä, mitä nykyään kutsutaan väärennöiksi uutiseksi ”Molemmat poliittiset puolueet suhtautuivat toisin.
"Tuolloin oli syvä vaara- ja vaaratilanne", sanoo Terri Halperin, vuoden 1798 Alien and Sedition Act -kirjailija. Federalistilit, heidän joukossaan Adams, olivat huolestuneita siitä, että painotalossa työskentelevät radikaalin politiikan omaavat maahanmuuttajat Ranskasta, Irlannista sekä Englannista ja Skotlannista levittäisivät epätasa-arvoisia siemeniä, jotka häiritsisivät unionin vakautta.
"[Ranskalaiset] eivät vain hyökänneet ja hyökkäsivät maihin, vaan yrittivät myös aloittaa romahduksen sisäpuolelta ystävystymällä ja huijaamalla muita, jotka erottaisivat kansan hallituksestaan", kertoo Halperin. "Sieltä lehdistä aiheutuva vaara tulee."
Vaikuttava federalistinen lehti Porcupine's Gazette, jota toimitti William Cobbett, kehotti hallitusta "uudistamaan" lehdistön. "Ellei opposition sanomalehtiä käsitellä heti, " historian historioitsija James Morton Smithin mukaan Cobbett kirjoitti. "Joukko surkeita republikaanien toimittajia" kiistatta Ranskan maksamisessa "jatkaisi syövyttävän myrkkynsä levittämistä koko unionissa."
Federaalistit halusivat estää hyökkäykset, joiden he uskoivat destabiloivan nuoren tasavallan epävarmaa asemaa ja puolustaen samalla ensisijaista ensisijaista oikeutta vapaaseen lehdistöön; siksi he antoivat tuomaristoille vallan päättää, onko painettu materiaali totuudenmukaista vai tulehduttavaa ja surkeata istumalaissa.
Halperin lisää, että Adams todennäköisesti piti häntä vastaan vitriolista kritiikkiä kohtuuttomana, ja hänen yksityinen muistiinpanonsa Condorcetin traktissa heijastaa sitä. Mutta demokraattisten republikaanien lehdistö, joka voidaan nyt lähettää vankilaan erimielisyytensä ilmaisemiseksi, huomautti (usein värikkäästi), että poliittisen mielipiteen ja tosiasioiden erottamisen löytäminen oli mahdotonta. Heille Adamsin kritiikki oli täysin pätevää ja hänen puolueensa tunkeutuminen perustuslakiin itsessään vaarallinen.
Vermontin kongressiedustaja Matthew Lyon oli ensimmäinen, joka syytettiin istuntolain nojalla. Oikeudenkäynnin aikana Halperin sanoo, että hän väitti, että istutuslaki oli ”perustuslain vastainen ja mitätön”; että John Adamsia vastaan Spoonerin Vermont Journal -lehdessä kirjoittama väitetysti sietävä kirje kirjoitettiin ennen lain hyväksymistä. Hän huomautti myös, että hänellä ei ollut "mitään haitallista" aikomusta hänen kirjoittaessaan ja että hänen sisältö oli totuudenmukaista. Kutsuessaan todistajansa, puheenjohtajana toimivan tuomarin William Patersonin, seisolle kysyi häneltä, oliko hän koskaan "ehtinyt puhua presidentin kanssa ja noudattanut hänen naurettavaa pomppia ja paraatia?" Paterson kiisti sen, mutta päätti olla vastamatta Lyonin työntäessä hän veti Adamsin järjestelyjä ympäröivää kohtelua alueen, jolla oikeudenkäynti tapahtui, pompilla.
Tuomaristo puolusti Lyonia vastaan, joka tuomittiin neljäksi kuukaudeksi vankilaan ja sakkoon. Baarien takana hän jatkoi äänekkäästi istumalain epäoikeudenmukaisuuksista ja tuli ensimmäiseksi kongressiedustajaksi, joka johti ja voitti uudelleenvalinnan vankilassa.
"Totuus puolustukseksi, joka voi vaikuttaa mukavalta", sanoo Halperin, "mutta kukaan ei koskaan pysty siihen, koska oikeasti se, mitä teet, on syyttämään mielipiteitä."
Olipa kyse "fake news" -fabrikaatioista, kuten Liberty Sonsin julistamat tai "fake news" -jutut, jotka todellisuudessa jakautuvat mielipiteiden eroon, vapaan riippumattoman lehdistön olemassaolon kompromissit ovat olleet osa amerikkalaista politiikkaa alusta lähtien.
”Mielestäni Madison oli luultavasti paras siinä, kun hän pohjimmiltaan sanoi, että sinun on sietävä erottelua, jotta sinulla olisi vapaa kommunikointi. Et voi juurruttaa kaikkia ", Halperin sanoo.
Kirjoittamalla nimettömästi kansallisessa lehdessä vuonna 1791, Madison puhuu kirjallisuuden valtaa, jonka hän luokitteli ihmisiksi, jotka kirjoittavat asioita sanomalehdissä ja vaikuttavat yleiseen mielipiteeseen. Siellä, Sheehan sanoo, hän ilmaisee vapaan lehdistön merkityksen, vaikka se olisikin puolueellinen, kirjoittaen:
"He ovat ihmismielen viljelijöitä - hyödyllisen tiedon tuottajia - ideoiden kaupan edustajia - julkisten tapojen sensuureja - elämän taiteen ja onnellisuuden keinojen opettajia."
