Viime viikolla brittiläinen ilmailujulkaisu Jane's All the World's Aircraft julisti, että Wrightin veljen historiallinen lento 1903 Kitty Hawkissa ei ollut ensimmäinen, joka saavutti jatkuvan, ilmaa raskaamman, hallittavan lennon, mutta antoi otsikon sijaan lennonjohtaja Gustave Whiteheadille. Bridgeport, Connecticut, joka väitettiin lensi veneensä kaksi vuotta aikaisemmin. Lehden toimittaja mainitsee australialaisen tutkimuksen John Brownin verkkosivuston ja julistaa tapauksen ratkaistuksi kirjoittaen: ”Wrightilla oli oikeus; mutta Whitehead oli edessä. ”
Kansallinen ilma- ja avaruusmuseo, joka on pitänyt Wright Flyeria kokoelmissaan vuodesta 1948 lähtien, on useiden Whitehead-harrastajien haasteena vuosikymmenien ajan, mutta ne ovat löytäneet kaikki vaatimukset haluavat. Aiheen monimutkaisuus on Smithsonian instituutin kanssa Orville Wrightin kiinteistön kanssa tehty sopimus, johon viitataan usein ”todisteena” siitä, että Smithsonian instituutio ei pysty tai halua ilmoittaa mitään muuta ensimmäistä hakijana. Sopimuksessa määrätään, että museo menettäisi Wright Flyerin haltuunoton, jos se koskaan ilmoittaa, että toinen lentokone oli ensin lennossa. Ilmailuyhteisön kuraattori ja Wrightin biokestäjä Tom Crouch on pitkään tutkinut Whiteheadin väitteitä, eikä tänään löydä viimeisen väitteen ansioita. Crouch huomauttaa, että sopimuksen kieli liittyy toiseen Wright-kilpailijaan, Smithsonianin kolmannen sihteerin SPLangleyn rakentamaan lentopaikkaan (mutta se on toinen tarina.) Crouch kirjoittaa sopimuksesta: ”Voin vain toivoa, että pitäisi olla vakuuttavia todisteita. Jos ennakkolentoa esitetään, kollegoillani ja minulla olisi rohkeutta ja rehellisyyttä myöntää uudet todisteet ja ottaa riski Wright Flyerin menetyksestä. ”Crouch on kirjoittanut seuraavan käsitelläkseen nykyistä vaatimusta.
Saksassa asuva australialainen tutkija John Brown on paljastanut verkkosivuston, jonka mukaan Baijerin Leutershausenin kotoisin oleva Gustave Whitehead (1874–1927), joka muutti Yhdysvaltoihin, todennäköisesti vuonna 1894, teki jatkuvan moottorilennon raskaammassa paikassa -ilmakone 14. elokuuta 1901, kaksi vuotta ennen Wrightin veljiä. Vakioväitteet Whiteheadin lentoväitteiden puolesta esitettiin ensin vuonna 1937 julkaistussa kirjassa, ja ne on toistettu useita kertoja. Kun Whiteheadin väitteet kiinnostavat uutta kiinnostusta, on aika katsoa uutta ilmettä.
Mitkä väitteet ovat?
18. elokuuta 1901 Bridgeport Sunday Herald -lehden toimittaja Richard Howell julkaisi kertomuksen 14. elokuuta varhain aamulla tapahtuneesta lennosta, jossa hän väitti, että Whitehead matkusti puoli mailia ilmassa enimmäiskorkeudessa 50 jalkaa. Uutiskirjepalveluiden nousun ansiosta tarinan ottivat vastaan lukuisat amerikkalaiset sanomalehdet ja kourallinen ulkomaisia julkaisuja. Kahdessa kirjeessä, joka julkaistiin 1. huhtikuuta 1902 julkaisussa American Inventor, Whitehead itse väitti suorittaneensa vielä kaksi lentoa 17. tammikuuta 1902, joista parhaimman mukaan hän sanoi, että hän lensi seitsemän mailia Long Island Soundin yli. Seuraavien kuukausien aikana levitettiin lisää laajalle levinneitä tarinoita siitä, että Whitehead oli järjestämässä yritystä rakentamaan lentokoneita ja että hän aikoi osallistua yhteen koneistaan ilmailukilpailuun, jota suunnitellaan Louisiana-ostonäyttelyyn, joka pidetään St. Louisissa vuonna 1904. Vaikka hänen yrityksensä epäonnistui ja hän ei lentänyt St. Louis -messuilla, Whitehead rakensi useita lentäviä koneita muille harrastajille, joista useita oli nähtävissä Morris Parkin ilmatilaisuudessa marraskuussa 1908. Yksikään jälkikäteen 1902 Whitehead-moottorikäyttöiset koneet lähtivät koskaan maasta, vaikka hän rakensi ilmailumoottoreita, jotka käyttivät muiden lentäjien suunnittelemia ja rakentamia lentokoneita.
Gustave Whitehead, toinen vasemmalta, vierailijoiden edessä "No 21". Hänen jalkojensa itse rakennettu kaasun painemoottori. (Lentohistoriallisen tutkimuksen säätiö Gustav Weisskopf) Mikä on todisteita?
Alkuperäinen Bridgeport Sunday Herald -tarina, jonka oletetaan olevan todistajan kertomus, kuulostaa vaikuttavalta. On kuitenkin tärkeää huomata, että toimittaja ei kiirehtinyt tulostamaan etusivutarinaa. Artikkeli ilmestyi sivulle viisi, neljä päivää tapahtuman jälkeen, elokuvateatterissa, jonka otsikkona oli neljä noita, jotka ohjasivat luudansa sanalennon kautta. Tarinassa Howell huomauttaa kaksi muuta todistajaa kuin hän, James Dickie ja Andrew Cellic. Kun haastattelija palasi Bridgeportiin tutkimaan väitteitä vuonna 1936, hän ei löytänyt ketään, joka muistaisi Cellicin. Hän kuitenkin löysi Dickien. "Uskon, että koko Herald-tarina oli kuvitteellinen ja kasvoi Whiteheadin kommentteista, joissa keskusteltiin siitä, mitä hän toivoi saavansa lentokoneestaan", oletettu todistaja kommentoi.
"En ollut läsnä eikä nähnyt mitään lentokoneen lentoa 14. elokuuta 1901, en muista tai muista koskaan kuullut lentoa tällä tietyllä koneella tai millään muulla, jota Whitehead koskaan rakensi."
Vuosina 1934–1974 Whiteheadin vaatimusta tukevat tutkijat haastattelivat 22 muuta henkilöä, jotka sanoivat nähneensä hänen lentävän kerrallaan tai toisella kaudella 1901–1902. Tänä päivänä ja DNA-testauksen aikana olemme oppineet, että silminnäkijöiden todistukset annettiin heti tapahtuma voi olla kuolemaan johtava. Whitehead-tapauksen todistajia haastateltiin yli kolme vuosikymmentä aiemmin tapahtuneesta tapahtumasta tutkijoiden toimesta, jotka olivat innokkaita todistamaan Whiteheadin lentäneen.
Monet henkilöistä, jotka olivat läheisimmin liittyneet Whiteheadiin tai jotka rahoittivat hänen ponnistelujaan, epäilivät hänen lentäneen. Stanley Yale Beach, Scientific Americanin ja Whiteheadin periaatteen puolustajan pojanpoika, oli asiasta yksiselitteinen.
En usko, että mikään hänen koneistaan olisi koskaan jättänyt maata. . huolimatta monien ihmisten väitteistä, jotka luulevat näkevänsä heidän lentävän. Uskon, että olin paremmassa asemassa yhdeksän vuoden aikana antaessaan Whiteheadille rahaa hänen ideoidensa kehittämiseksi, tietääkseni, mitä hänen koneensa voisivat tehdä, kuin ihmiset, jotka olivat hänen palveluksessaan lyhyen ajan tai ne, jotka olivat hiljaa kolmekymmentä -viisi vuotta siitä, mikä olisi ollut historiallinen saavutus ilmailussa. "
Ilmailuviranomaiset epäilivät varmasti tarinan. Whiteheadia vuonna 1897 palkannut Samuel Cabot piti häntä ”... puhtaana romanttisena ja lempeän valehtelutaiteen korkeimpana mestarina. ”Cabot kertoi Chicagon insinöörille Octave Chanutelle, jota pidettiin sitten laajalti maailman viranomaisena lentävien koneiden tutkimuksessa, että Whitehead oli” täysin epäluotettava. ”Saksalainen armeija ja ilmailuviranomainen Hermann Moedebeck kirjoitti Chanutelle syyskuussa 1901 huomauttaen, että hän uskoivat Whiteheadin "kokemuksia humbugiksi".
Ehkä voimakkain argumentti Whiteheadin väitteitä vastaan on tosiasia, että yksikään hänen vuoden 1902 jälkeen rakentamista moottorikoneista ei koskaan poistunut maasta. Mikään näistä koneista ei muistuttanut lentokoneita, joiden väitettiin lenneen vuosina 1901 - 1902. Miksi hän ei seurannut varhaista menestystä? Miksi hän poikkesi perussuunnittelusta, jonka hän väitti menestyneen? Oletetaanko, että hän unohti lennon salaisuuden?
Sitten on puuttuva valokuva. Artikkelissa, joka kuvaa New Yorkin sisäilmanäyttelyä vuonna 1906, Scientific American totesi seuraavaa: ”Yksittäinen epäselvä valokuva suuresta lintumaisesta koneesta, jonka paineilma ajaa ja jonka Whitehead rakensi vuonna 1901, oli ainoa toinen valokuva vieressä Langleyn moottorikäyttöisen lentokoneen koneet onnistuneessa lennossa. ”Toinen nykyaikainen uutisartikkeli mainitsee myös kuvan näytöllä näkyvästä moottorista Whitehead-koneesta ilmassa. Tällaista valokuvaa ei ole koskaan löydetty, huolimatta Whitehead-kannattajien parhaista pyrkimyksistä kääntää se vuosien varrella. Olen aina olettanut, että kyseinen valokuva oli tosiasiassa yksi tunnetuimmista valokuvista ilman moottoria käyttäviä Whitehead-purjelentokoneita.
Wrightin veljien 1903-lentolehtinen, esillä Kansallisessa ilma- ja avaruusmuseossa. (Kuva: Kansallisen ilmailu- ja avaruusmuseon palvelu) Tutkija John Brown väittää nyt löytäneensä kyseisen kuvan.
Kansallisten ilma- ja avaruusmuseoiden William Hammer -kokoelma sisältää kuvan museon Lilienthal-purjelentokoneesta, joka roikkuu 1906 -näyttelyssä. Valokuvien näyttö on näkyvissä etuseinässä purjelentokoneen kuvassa. Vaikka valokuvassa olevat valokuvat ovat epäselviä ja epäselviä, on aina ollut ilmeistä, että jotkut niistä näyttävät tunnetuilta valokuvilla Whitehead-veneistä. Yli 30 vuotta sitten minulla oli NASM-valokuvaajia suurentamassa seinällä näkyviä kuvia siinä määrin kuin mahdollista tuolloin. Jotkut valokuvat todellakin tunnistettiin tunnetuiksi Whitehead-kuviksi. Emme kuitenkaan löytäneet kuvaa, joka näytti koneelta lennon aikana.
John Brown on käyttänyt moderneja tekniikoita etsiäkseen jälleen kyseisen valokuvan kuvasta ja väittää löytäneensä sen. Lukijat voivat tarkastella tutkimustulosta verkkosivuillaan ja päättää itse. Minun mielestäni se ei näytä siltä, kuin koneella lennossa, ei todellakaan mitään verrattavaksi ilmassa olevien 1903 Wright-lentokoneen kuvien loistavaan selkeyteen, kuviin, jotka kuuluvat kaikkien aikojen kuuluisimpien ilmailuhistorian valokuvien joukkoon.
Mitä riippumaton toimittaja, joka kirjoitti Whitehead-valokuvan kappaleen 1906-näyttelyssä, ajatteli, ei voi olla epäilystäkään siitä, kenelle tämän lehden toimittajat uskoivat suorittaneensa ensimmäisen lennon. Toimituksessa 15. joulukuuta 1906 ilmestyneessä lehdessä, ajankohtana, jolloin Wrightin veljekset eivät vielä olleet lentäneet julkisesti, ja kun heidän väitteensä kehittää käytännöllinen moottorikäyttöinen lentokone vuosien 1903 ja 1905 välillä epäiltiin laajalti, Scientific American tarjosi yhden seuraavista: ensimmäiset lopulliset lausunnot, joissa tunnustetaan saavutusten suuruus.
”Kaikessa keksintöhistoriassa ei todennäköisesti ole rinnakkain epäloivoavaa tapaa, jolla Daytonin Wrightin veljet, Ohio, ohjasivat maailmaan aikakauden keksintönsä ensimmäisestä onnistuneesta lentokoneen lentävästä koneesta. . Heidän menestys merkitsi niin suurta edistysaskelta taiteessa, oli niin täysin kuulostamaton ja niin loistava, että epäilyjä tarinan totuudesta viihdytettiin vapaasti. . . .”
Wrightin väitteiden perusteellisen tutkimuksen jälkeen Scientific Americanin toimittajat. . .valmistettu täysin lepäämään epäilyihin siitä, mitä oli saatu aikaan. ”Toisin kuin Gustave Whiteheadin tapaus, huolellinen tutkimus osoitti, että Wilbur ja Orville Wright olivat suorittaneet kaiken, mitä he väittivät, ja enemmän.
Nyt uudessa verkkosivustossa tarjottujen puolueellisten tietojen ja tukemattomien oletusten perusteella Jane's All the World Aircraft: Development & Production -toimittajan Paul Jackson on päättänyt tukea Gustave Whiteheadin väitteitä lentää Wrightin veljien edessä. Kuten Scientific Americanin toimittajat, myös Jacksonille olisi ollut hyvä neuvoa katsomaan tapauksen historiallisia tietoja eikä jättämään päätöstään virheellisen verkkosivuston perusteella. Gustave Whiteheadin tapauksessa päätöksen on pysyttävä: ei todistettu.
