Ann Finkbeiner on freelance-tiedekirjailija, The Jasonsin , A Grand and Bold Thingin ja lukuisten artikkeleiden (mukaan lukien tämä hiljattain luonteeltaan tarkoitettu ) artikkelin kirjoittaja ja upea tieteellinen blogi The Last Word on Nothing. Täällä Smithsonianissa sain tutustua hänen työhönsä, kun hän kirjoitti kiehtovan tarinan neutriinoista marraskuun 2010 numeroomme. Finkbeiner kirjoittaa usein kosmologian aiheista, tieteen alalta, jonka monien (myös tämä bloggaaja) on vaikea ymmärtää. Ja mielestäni hänen uransa on vieläkin vaikuttavampi luettuani hänen esseensä, joka selittää miksi hän pitää tieteestä:
En koskaan pitänyt tieteestä. Olin syntynyt englantilainen pääopiskelija ja tiede oli ihmisille, joilla ei ollut mielikuvitusta olla kirjoittajia.
Sitten eräänä päivänä ajoin Pennsylvanian keskustasta Chicagoon, käyden Apalakkien läpi katsomassa teiden leikkauksia. Kun menin ylös vuorille, tienpäällä olevat linjat nousivat; ja kun menin alas vuorille, linjat laskivat. Mutta jossain Pittsburghin ympäristössä, olipa menossa ylös tai alas vuorille, linjat pysyivät samoina; he olivat kuolleita litteinä. Ensin ajattelin, miksi niin on? Seuraavaksi ajattelin, mitkä nuo linjat ovat joka tapauksessa? Sitten ajattelin, miksi en tiedä mitään tosiasioita maailmasta?
Matematiikka oli ja on poissa kysymyksestä, joten aloin suorittaa yleisiä yökoulkursseja: Geologia Innumeratesille; Ihmisen alkuperä ja evoluutio; Modernin fysiikan käsitteet, painottaminen ”käsitteisiin”. Löysin paitsi tosiasioita myös tarinoita: pohjavedessä ja painovoimassa oli Kreikan tragedian väistämätöntä; kvantiteorian avautuessa oli Jobin juoni. Mitään tapaa en voinut ajatella niin hyviä tarinoita kuin nämä. Päätin tulla tiedekirjailijaksi vain, jotta voisin kirjoittaa nuo tarinat.
Siitä lähtien olen huomannut, että tieteen lisäksi, että hänellä on crackerjack-juoni, puhumattakaan loistavista metafoorista, se on parannus myös neuroottiseen epävarmuuteen. Olen aina ollut epävarma siitä, mitä tiedän. Ja koko tieteen kohta on täsmälleen se: tietäen kuinka tiedät jonkin, joten olet varma tiedostasi.
Tiede lähestyy varmuutta siten: Tutkijat löytävät jotain. He kertovat kaikille löytämänsä, mitatut ja miten. Sitten muut tutkijat ottivat julkisesti löytön esiin - mittaukset olivat täynnä virheitä, tilastot olivat tarvetta. Sitten nämä muut tutkijat kilpailevat ja tekevät sen tavalla kuin se olisi pitänyt tehdä ensin, kontrolloimalla muuttujia, joita ensimmäinen joukko oli liian taitamaton hallitakseen. Sitten alkuperäiset tutkijat huomauttavat muiden systemaattiset virheet ja kohtalokkaita virheitä ymmärryksessä. Ja niin edelleen, kaukana yössä, kaikki julkisesti. Toimintatapana se on avoin, kilpailukykyinen, tyrskyvä ja hermostuttava; se on suoraa sodankäyntiä.
Mutta mitä siitä tulee, on todisteita, mittauksia ja tosiasioita, jotka on rakennettu tulkintaan, teoriaan, josta he ovat enemmän tai vähemmän yhtä mieltä. Heidän sopimuksensa ei takaa varmuutta, vain hyvän vedon. Mutta tieteeksi maailman tuntemiseksi tiede on kaikkein vankka - todennettavissa, väärentävä ja molemminpuolisesti ymmärrettävä - menetelmä, jonka ihmiskunta on koskaan suunnitellut.
