Aseet ovat amerikkalaisten mielessä. Emme ole varmoja siitä, pitäisikö meidän kieltää heidät, hallita heitä tai antaa heille ilmaiseksi. Poliitikot keskustelevat siitä, mitä meidän pitäisi tehdä heidän kanssaan. Opettajat ovat huolissaan siitä, kuinka pitää heidät pois kouluista tai kuinka kouluttaa lapsia vastaamaan. Ja arkkitehdit ihmettelevät, voivatko ne suunnitella ampuma-aseiden kestäviä rakennuksia.
Arkkitehtien keskustelufoorumilla Archinect Peter Normand ihmetteli, mitä hän voisi tehdä suunnitellakseen tiloja, jotka vähentävät mahdollisuuksia tulla ampumaan, kirjoittaen:
Jos oletetaan, että suurempi osa yleisöstä kuljettaa aseita, olemme aloittamassa henkilökohtaisen asekilpailun, mitä vastauksia arkkitehtien tulisi harkita? Tarvitsemmeko luodinkestäviä ovia ja ikkunoita kouluihin, luokkahuoneen paniikkitiloihin? Kuinka voimme tehdä rakennetun ympäristön turvallisiksi aseen pakkaamiselle ja aseettomalle yleisölle vuorovaikutuksessa? Voimmeko odottaa, että rakennusmääräykset käsittelevät ampuma-aseiden hengen turvallisuutta koskevia kysymyksiä yhtä perusteellisesti kuin tulipalot?
Jos oletetaan, että poliittinen todellisuus ei muutu seuraavan vuosikymmenen aikana, mitä voimme suunnittelijana tehdä pitämään kansalaiset turvassa tässä uudessa aseen kylläisessä ympäristössä?
Arkkitehtuurin käytön ongelma turvaamiseksi aggressiivisuuteen on oikeastaan aika vanha. Kauan ennen aseita, kaupungit suunniteltiin puolustamaan hyökkääjiä vastaan aseilla. Noilla linnoituksilla oli korkeat seinät, yksittäiset sisääntulopisteet ja asettelut, jotka tarkoittivat hämmentää tunkeilijoita.
Idahon vuoristossa jotkut ihmiset luovat tällaisen ympäristön. Citadel on suunniteltu yhteisö, jossa asukkaiden edellytetään omistavan aseita ja puolustavansa yhdistettä, jos he hyökkäävät. Sen perustajat selittävät:
Tornit ja veriseinä, jotka tarjoavat kaupungin ensisijaisen ympäryspuolustuksen, eivät pääse turisteille. Jokaisessa tornissa on asunnot. Tornien väliset seinäosat ovat paikka monille isommille koteille. Kun tarkastelet taiteilijan konseptia (vasen), näet, että asuminen on hyvin poistettu turistien jalkaväliliikenteestä. Kehätie seuraa verhoseinää.
Jokaisella seinien naapurustolla on alempi puolustava seinä, mikä jakaa kaupungin puolustuskelpoisiin osiin / lähiöihin. Jokaisessa naapurustossa on samanlainen kotelo visuaalisen yhtenäisyyden ja esteettisen vetovoiman saavuttamiseksi.
Mutta The Citadel on projekti, joka on suunniteltu vetoamaan vain osaan amerikkalaisia. Onko arkkitehdit suunnitelleet tapaa suunnitella entistä parempia tehtaita pitämään asukkaat turvassa, rakentamatta vain keskiaikaista linnaa?
Paikoissa, joissa jo on joutunut väkivaltaan, kuten Newtown, Conn., Tai Sikh-temppeli Oak Creekissä, Wisc, arkkitehdit saattavat harkita paitsi miten tehdä rakennuksia, jotka ovat käytännössä turvallisempia, mutta joiden avulla niitä käyttävä yhteisö voi tuntea olonsa turvalliseksi. New Yorkerissa Thomas De Monchaux kirjoittaa:
Ammunta, välittömän näkymän ja ballistisen suuntauksen määrittelemät tapahtumat ovat erityisen alueellista ja arkkitehtonista väkivaltaa, ja heidän väkivallansa jotain määrittelemätöntä osaa on avaruuteen itse - siihen ilmatilaan tai maantieteellisiin yhteistyökohteisiin, joilla laukaukset laukaistettiin tai otettiin. Arkkitehtoninen tehtävä pitkän ajan kuluessa tällaisista ampumista ei ole pelkästään korjata rakenteellisia vaurioita, vaan kalibroida tasapaino muistamisen ja unohtamisen välillä, joka on riittävä päivittäisen elämän jatkamiseksi lähellä - ja selvittää, kuinka rakennusten muodot, materiaalit ja yksityiskohdat voivat osallistua siinä kalibroinnissa. Arkkitehtotehtävänä ei ole vain tarjota todellista turvallisuutta ja puolustettavuutta, vaan selvittää, kuinka tavat, joilla näet ja liikutat rakennusten läpi, voivat vaikuttaa tunneihisi vaarassa tai kotona.
Tällaisen tietoturvan kanssa tapahtuva uudelleenrakentaminen voi kuitenkin olla hankalaa. Suurten metallitankojen lisääminen koulun oviin ja ikkunoihin on heikkous, etenkin jos yrität rakentaa paikan, jossa lapset haluavat oppia. Arkkitehtirekisterillä oli tarina näistä haasteista heti Newtownin jälkeen, kirjoittaen:
Vaikka linnoitusmaiset rakennukset, joissa on paksut betoniseinät, ikkunat baareineen ja erityiset turvatilat, voivat olla paremmin puolustettavissa kuin se, mitä tällä hetkellä on muodissa, ne ovat tuskin sellaisia paikkoja, jotka ovat optimaaliset oppimiseen. GKKWorksin rehtori Edmund Einy sanoo, että siihen, mitä monissa kaupunkikouluissa on tähän mennessä tehty turvallisuuden nimissä - kuten palkkien leikkaaminen ikkunoille -, on ollut vahingollinen vaikutus oppilaiden moraaliin ja suorituskykyyn. Einyn uusi Blair International Baccalaureate Middle School, Pasadena, luopuu baareista. Mutta järjestelmänvalvojien on tervehdyttävä opiskelijoita ennen heidän pääsyään sisälle, mikä johti GKKWorksin luomaan sisäänkäynnin aukion. "Emme voi tehdä paljon muuta", hän sanoo. "Mitä aiomme tehdä, laittaa lapset vankiloihin?"
Toiset väittävät, että tämä ei ole arkkitehtien tehtävä; Se on poliitikkojen ja ihmisten työtä. Smart Planetin CC Sullivan kirjoittaa:
Joten vastaamalla arkkitehti Peter Normandin esittämään kysymykseen, meidän on ehkä rakennettava niin monta muistutusta aseista kyllästyneestä yhteiskunnastamme ja asetragedioista, kuin tarvitsemme suojaa heitä vastaan.
Jokaisen kodin ja luokkahuoneen paniikkihuoneiden sijasta tarvitsemme lisää tietoisuuden symboleja. Uusien rakennusmääräysten ja luodinkestävien ovien sijasta avataan varjostimet kuka olemme.
Sullivanin mielestä turvallinen olo vaatii muutakin kuin fyysisen suunnittelun. Se vie myös kulttuurisuunnittelun. Ehkä se ei ole arkkitehdin tehtävä pitää meidät turvassa.
Lisää Smithsonian.com-sivustolta:
Palkittu arkkitehtuurikierros Pekingissä
Muistin arkkitehtuuri
