Kasvattaako luovuus kaupunkien epätasa-arvoisuutta?

Vuonna 2002 Richard Floridasta tuli Amerikan tunnetuin urbanisti, kun hän julkaisi kirjaansa luovan luokan nousun . Siinä Florida väitti, että ”luova luokka”, ryhmä, johon kuuluivat taiteilijat, tutkijat ja insinöörit sekä koulutetut tietämysammattilaisten ammattilaiset, kuten lakimiehet ja rahoitustyöntekijät, oli pääasiallinen kulttuurin ja talouden kukoistava vaikutus Amerikan kaupungeissa. Teoria houkutteli monia kaupunkisuunnittelijoita ja kunnallispoliitikkoja, ja koko maan kaupunkien tavoitteena oli noudattaa Floridan neuvoja tullakseen luoviksi kaupungeiksi.

Mutta nyt, 15 vuotta myöhemmin, Florida ihmettelee, olisiko hän voinut olla liian optimistinen. Kyllä, luova luokka ajaa kulttuurista ja taloudellista kukoistusta, hän sanoo. Mutta pääasiassa itselleen. Itse asiassa kaupungeissa, joilla on innovatiivisimmat ja luovimmat taloudet, on usein pahin sosiaalinen ja taloudellinen epätasa-arvo. Se on tämä uusi, vähemmän idealistinen teoria, johon hänen uuden kirjansa Uusi kaupunkikriisi: Miten kaupungit lisäävät eriarvoisuutta, syventävät segregaatiota ja keskuksen epäonnistuminen - ja mitä me voimme tehdä sen suhteen.

Uudessa kaupunkikriisissä Florida puhuu "supertähtikaupungeista" - kourallisesta maailmankaupungista, joilla on erittäin suhteeton teollisuus, kyky ja varallisuus, jotka jättävät muut kaupunkialueet pölyyn. Ja hän puhuu siitä, kuinka edes menestyvissä kaupungeissa kuilu rikkaiden ja köyhien, koulutettujen ja kouluttamattomien sekä eri etnisten ryhmien välillä ei ole koskaan ollut syvempi. Hän keskustelee siitä, kuinka lopettaa ja kääntää tämä suuntaus, resepti, joka sisältää parannetun kuljetuksen onnistuneiden ja vähemmän onnistuneiden kaupunkien välillä, kaavoituskoodien uudistamisen, jotta sallitaan edullisemmat asunnot, ja palvelun työntekijöiden palkkojen nostamiselle.

Smithsonian.com puhui Floridan kanssa hänen teoksestaan.

Kirjoitte kirjassanne, että ”eriarvoisuusongelma on pohjimmiltaan urbaani”. Mitä tarkoitat tällä?

Tarkoitan pari asiaa. Ensinnäkin, olemme kiinnittäneet paljon huomiota tässä maassa ja maailmassa sosioekonomisiin eriarvoisuuksiin, mutta oikeasti kohtaamme maantieteellistä eriarvoisuutta. Meillä on kasvava epätasa-arvo "supertähtikaupunkien" - suurten, tiheiden kaupunkien, joissa on rahoitusta, mediaa ja taiteita, teknologiakeskuksia - ja paikkojen välillä, jotka ovat joko Rust Belt -kaupunkeja, jotka on rakennettu raskaalle teollisuudelle, tai Sun Belt -kaupunkeja, jotka rakentuvat leviämiseen. Huomaamme, että kun kaupunki kasvaa, tihenee, tuottavampi ja taloudellisesti menestyvämpi, eriarvoisuus kasvaa. Tavallaan, mitä menestyvämmäksi kaupunki tai metroalue muuttuu, sitä epätasa-arvoisemmaksi se tulee, ja se on melko haastavaa.

Mitä tarkoitat, kun puhut "voittaja-ota kaikki" -kaupungista?

On ollut loistavia taloustieteilijöitä, jotka väittävät, että lahjakkaat ihmiset - olivatpa Taylor Swift vai Jay Z tai Beyonce, olipa toimitusjohtaja vai yrittäjä - ottavat yhä suhteettoman suuren osan voitoista. Se on voittaja-ota kaikki, vinossa rahanjakelu. Ja sanon työssäni yksinkertaisesti, että tällaista ilmiötä esiintyy myös kaupungeissa. Hyvin innovatiivisen taloudellisen toiminnan keskittyminen - rahoitus, journalismi, taide, korkean teknologian yritys - keskittyy yhä enemmän keskittymään metroalueille. Jos otat San Francisco Bayn alueen, Acela-käytävän [Bostonista New Yorkiin Washington DC: hen, Amtrakin Acela Express -palvelun yhdistämiin kaupunkeihin], Etelä-Kaliforniassa, se on kaksi kolmasosaa kaikista tekniikan aloittajista [Amerikassa]. Sitä tarkoitan, kun sanon voittaja-ota kaikki. Se pahenee, ei parempi. Sama ihmisten, kykyjen ja maahanmuuttajien ryhmittymä Bay-alueella, Bostonin suuressa osassa, Ala-Manhattanissa, sama ryhmittely jakaa myös talouttamme. Se on tuottanut tämän vastavälin. Muiden maiden osien ihmiset sanovat: "Emme pidä tästä, he vetäytyvät pakkauksesta, emme pidä heidän arvoistaan". Reaktio on ollut populismin nousu tai tarvittaessa Trumpismi. Populismin nousu ei ole vain tulosta taloudellisesta kuilustamme, vaan kasvavan sosiaalisen eriarvoisuuden tuote. Nämä keskukset todella luovat erilaisen kulttuurin kuin muu Amerikka.

Uusi kaupunkikriisi: kuinka kaupungit lisäävät eriarvoisuutta, syventävät segregaatiota ja estävät keskiluokan - ja mitä voimme tehdä sen suhteen

Viime vuosina nuoret, koulutetut ja varakkaat ovat asettuneet takaisin kaupunkeihin kääntäen vuosikymmenien ajan esikaupunkialueiden lennon ja kaupunkien taantuman. Ja silti kaikki ei ole hyvin, Richard Florida väittää julkaisussa The New Urban Crisis.

Miksi jotkut ihmiset luulevat gentrifikaation olevan pahaa, ja mikä on oma mielipiteesi?

Ihmiset ovat luonnollisesti peloissaan siitä, että ihmiset työnnetään pois lähiöistään, ja niin on varmasti tapahtunut. Tietyt New Yorkin ja San Franciscon osat ovat todella nähneet tämän superrikasten massiivisen tulon. Mutta se ei ole koko tarina. Gentrifikaatio on rajoitetumpaa kuin useimmat ihmiset ajattelevat. Se on tapahtunut lähinnä näissä supertähtikaupungeissa ja tietokeskuksissa. Sitä ei ole välttämättä tapahtunut Pittsburghissa, Clevelandissa ja Detroitissa. Monet näistä kaupungeista voisivat käyttää enemmän tätä "takaisin kaupunkiin" -liikettä. Takaisin kaupunkiin -liike voi olla hyvä asia. Gentrifikaatio saa paljon huomiota, mutta ongelmana on, miten me todella kehitämme näitä eturyhmiä kaupungissa ja näitä epäedullisessa asemassa olevia klustereita lähiöissä. Voi olla, että ”takaisin kaupunkiin” -liike auttaa meitä luomaan resursseja, joita tarvitsemme eriarvoisuuden torjumiseksi. Meidän on siirryttävä voittaja-ota kaikki -kaupunkisuudesta osallistavampaan vaurauteen.

Puhut siitä, kuinka jotkut tietyissä supertähtikaupunkialueissa sijaitsevat kaupunginosat ovat menneet gentrifikaation piiriin niin sanotuksi "plutokratization". Voitko puhua mitä se tarkoittaa?

Joka kerta kun olen vieraillut Lontoossa aiemmin, kun taksinkuljettaja osoittaa poikkeuksellisesti rakennukseen, josta on näkymä Hyde Parkiin - se on ihana lasitalo, luksushotellin vieressä - ja sanoo: "Katsokaa tätä rakennusta, sen asuntoja on 50 miljoonaa puntaa ja kukaan ei asu siellä. ' Meillä on nyt kasvava tietoisuus siitä, että Lontoossa ja New Yorkin alueilla - etenkin 57th Street, jota joskus kutsutaan ”Billionaire's Row” ja Upper East Side - sijaitsevat kaupunginosat, joissa asuu kasvava globaali superrikas, joka ostaa kiinteistöjä statusmerkkeinä ja sijoituksina, ja he käyttävät niitä vain muutama viikko vuodessa. Se tapahtuu myös Miami Beachin osissa. Joistakin näistä kaupungeista on tulossa globaalin plutokraatian keskuksia. Mutta se ei todellakaan muuta kaupunkeja. Kaikki New Yorkin miljardöörit tuskin täyttäisivät yhden kerrostalon.

Onko kaupungeissa menestymässä hyvin ilman, että eriarvoisuus kasvaa?

Ei, enkä usko, että niitä on missään päin maailmaa. Käytätte maailman edistyneimpiä kaupunkeja, metroalueita, joilla oli eniten ääniä rouva Clintonille, ja liberalismin välillä on positiivinen ja merkittävä korrelaatio, vaikka haluat sen määritellä, ja kaksi asiaa - innovaatio sekä eriarvoisuuden ja taloudellisen erottautumisen taso. Tiheimpiä ja innovatiivisimpia kaupunkeja ovat paikat, joissa on korkein eriarvoisuus. Se on jotain, joka otetaan huomioon talouden rakenteessa. Taloudellisesti pysähtyneet paikat ylläpitävät keskiluokkaaan. Täällä ei todellakaan ole paikkaa, joka välttää tämän.

Joten mitä asioita kaupunkien pitäisi tehdä eriarvoisuuden vähentämiseksi?

Trumpin alla ei tule tapahtua liittovaltion pelastusta, kun republikaanit ovat hallinnassa. Kaupunkien on tehtävä tämä itse. Yliopistojen ja muiden instituutioiden on tultava pöytään. Tiedämme, että eriarvoisuus on suurin paikoissa, joissa on eniten innovaatiotyöntekijöitä, kuten yliopistojen ympäristössä. Nämä ns. Ankkurointilaitokset ovat olleet osa ongelmaa, mutta nyt heidän on sanottava: "Emme voi irtautua itsestään kaupungista ja rakentaa vallihautaa, meidän on oltava osa rakentavan osallistavan kaupungin rakentamista. ' Paitsi paikallishallinnon vastuulla on rakentaa edullinen kaupunki, mutta jos olet yliopisto, jos olet sairaala, jos olet kiinteistökehittäjä, sinun on tultava sisään ja autettava luomaan parempia työpaikkoja ja kohtuuhintaisen asumisen rakentaminen. Ankkurilaitoksillamme on velvollisuus sanoa "katso, olemme tässä, ja aiomme varmistaa, että maksamme toimeentulotukin". Kiinteistökehittäjien on sanottava: "Varmistamme, että vuokralaiset tarjoavat ihmisille tavaratöitä".

Tietenkin, kansakuntana meidän on investoitava kauttakuljetukseen, jotta yhdistäisimme murenevat esikaupunkimme kaupunkeihimme. Meidän on investoitava kauttakulkuyhteyksiin ja jopa suurnopeusjunaverkkoon. Jos katsot New Yorkin DC-aluetta, huomaat, että ne ovat kauttakulkulinjassa. Yksi tapa ajatella sellaisten paikkojen auttamista, kuten Cleveland, Akron tai Youngstown, on yhdistää ne suurnopeusjunaverkolla mahdollisuuksien solmupisteisiin [innovatiivisempia ja taloudellisesti menestyvämpiä kaupunkeja].

[Tämä muutos] ei todellakaan voi tulla Washingtonista, koska olemme jakautuneita. Eikä ole olemassa yhtä kaikille sopivaa ratkaisua. Houstonin ongelmat ovat erilaisia ​​kuin Daytonin tai Akronin ongelmat. Jokaisella näistä paikoista on hiukan ainutlaatuinen joukko haasteita. Jotkut ovat liian kehittyneitä. Joillakin ei ole tarpeeksi taloudellista toimintaa. Jotkut ovat hajolla ja tarvitsevat enemmän kauttakulkua. Joillakin on hyviä tutkimusyliopistoja, toisilla ei. Ainoa tapa tehdä tämä on viedä valta pois Washingtonista, pitää enemmän verotuloja kotona ja antaa kaupunkillemme mahdollisuus rakentaa talouttaan ja jälleenrakentaa lähiöitään tavalla, jonka he tietävät parhaiten.

Se kuulostaa korkealta tilaukselta.

Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa.